Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), г. Кемерово

к Киму Юрию Владимировичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

а также по заявлению Кима Юрия Владимировича, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), г. Кемерово

об оспаривании решения от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 в части,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трутнева Светлана Николаевна, г. Кемерово;

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово,

при участии:

от заявителя – Юканкин Д.С. – представитель на основании доверенности от 23.01.2014 №357, сл. удостоверение,

от заинтересованного лица – Ким Ю.В., паспорт,

от ИП Трутневой С.Н. – не явились,

от КУМИ – Семченко П.А. – представитель на основании доверенности от 14.01.2014 №03-14, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л :

10.07.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») обратилось с заявлением о привлечении Кима Ю.В. (далее – «Заинтересованное лицо») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

По указанному заявлению арбитражным судом 17.07.2010 было возбуждено дело №А27- 9608/2013.

05.07.2013 Ким Ю.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения УФАС по КО от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному заявлению 06.08.2013 было возбуждено производство по делу №А27-9336/2013.

Определением суда от 09.09.2013 указанные дела были объединены в одно производство и им присвоен общий номер А27- 9608/2013.

Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству УФАС по КО привлечена Трутнева Светлана Николаевна.

Определением от 11.04.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Кима Ю.В. привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); УФАС по КО, Комитет и Ким Ю.В. обеспечили явку представителей в судебное заседание 10.06.2014.

Индивидуальный предприниматель Трутнева С.Н. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв не представила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФАС по КО поддерживает заявленные требования о привлечении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово Ким Ю.В. к административной ответственности, возражает против удовлетворения требований Ким Ю.В. о признании незаконным решения от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 в части.

Ким Ю.В. поддерживает заявленные им требования о признании незаконным решения УФАС по КО от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 в части, возражает против привлечения его к административной ответственности.

Комитет поддерживает доводы Ким Ю.В. об отсутствии оснований для привлечении его как должностного лица к административной ответственности, просит признать оспариваемое Ким Ю.В. решение Комитета незаконным.

УФАС по КО в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на привлечении Кима Ю.В к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отмечают, что указанное нарушение выразилось в неосуществлении Кимом Ю.В. как должностным лицом – председателем Комитета действий, направленных на возврат муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 3,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, - из владения предпринимателя Кривошеевой Л.Ф. по окончании срока действия договора №10490 аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2012.

В подтверждение заявленных требований УФАС по КО ссылается на то, что согласно пунктов 6.1, 6.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 №324, председатель Комитета несет всю полноту ответственности за деятельность Комитета.

Согласно информации, предоставленной администрацией г. Кемерово, обязанности председателя КУМИ г. Кемерово в период с 14.01.2011 по 11.10.2012 исполнял Ким Ю.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что КУМИ г. Кемерово предпринял исчерпывающие меры, направленные на обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также контроля за его использованием в материалы дела №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства представлено не было.

По мнению Кемеровского УФАС России, вина Кима Ю.В. выражается в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при управлении и распоряжении муниципальным имуществом. Ким Ю.В. не предпринял все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации

Бездействие Кима Ю.В., занимавшего с 14.01.2011 г. по 11.10.2012 г. должность заместителя Главы города Кемерово, председателя КУМИ г. Кемерово, (ранее привлеченного к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ), вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, подлежит квалификации как бездействие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, УФАС по КО просит привлечь Ким Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В части доводов Ким Ю.В. о незаконности решения УФАС по КО по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором была дана оценка бездействия КУМИ г. Кемерово, приведшего к предоставлению преимуществ ИП Кривошеевой Л.Ф. по отношению к ИП Трутневой С.Н. (законному пользователю спорного муниципального имущества), и, как следствие, к ограничению прав ИП Трутневой С.Н. на осуществление предпринимательской деятельности, ограничению конкуренции, УФАС по КО отмечает следующее.

Пункт 1 указанного решение УФАС по КО одновременно с Кимом Ю.В. был оспорен Комитетом в рамках дела №А27-7315/2013, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда, оставленному в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, по истечении срока действия договора №10490 аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2012 КУМИ должен был изъять арендованное ИП Кривошеевой Л.Ф. муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43.

В связи с чем, в результате бездействия (неосуществления надлежащих действий, направленных на возврат указанного муниципального имущества) КУМИ нарушило действующее законодательство, а именно: часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Также в указанном решении суда отражено, что в результате неистребования КУМИ у ИП Кривошеевой Л.Ф. муниципального имущества, переданного по договору аренды №10490 от 12.07.2012, данное муниципальное имущество было предоставлено ИП Кривошеевой на срок, превышающий 30 календарных дней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу от 29.05.2014.

Таким образом, нарушение КУМИ г. Кемерово антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возврат муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 3,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, - из владения ИП Кривошеевой Л.Ф. по окончании срока действия договора №10490 аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2012. установлено вступившим в силу решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного УФАС по КО просит суд отказать в удовлетворении требований Кима Ю.В. о признании незаконным решения УФАС по КО по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ким Ю.В., оспаривая указанное решение Комитета, ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, УФАС по КО, по мнению Кима Ю.В., произвольно и расширительно трактует содержание действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые вменяются ему и Комитету в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в качестве бездействия Комиссия УФАС по КО расценила неосуществление Комитетом надлежащих действий, направленных на возврат указанного муниципального имущества. При этом Комиссия УФАС по КО не конкретизировала, что именно она рассматривает в качестве таких действий, которые Комитет в соответствии с действующим законодательством обязан был выполнить, но не выполнил.

Заключение договора с ИП Трутневой задерживалось лишь одним обстоятельством – фактической обремененностью объекта и объективной невозможностью исполнения обязательств Комитета по закреплению его за арендатором.

Истребование объекта у ИП Кривошеевой было затруднено двумя причинами:

1) недобросовестностью ИП Кривошеевой, неправомерно удерживавшей имущество;

2) отсутствием установленных законодательством реальных правовых возможностей у Комитета более оперативно, чем это состоялось фактически, изъять и передать объект ИП Трутневой.

Законодательством предусмотрено единственное правовое средство по возврату неправомерно удерживаемого имущества – обращение в суд. Но к этому варианту Комитет на тот момент не прибег, поскольку он привел бы к еще большим временным задержкам ввиду известных особенностей судебной процедуры.

Кроме того, УФАС по КО не учел того факта, что Комитет как участник гражданско-правовых отношений находится в паритетных отношениях с арендаторами муниципального имущества и не обладает каким-либо правовым преимуществом в сравнении с ними. Фактические обстоятельства дела, квалифицируемые Комиссией УФАС по КО как бездействие Комитета, обусловлены особенностями гражданского оборота и существующими пробелами в правовом регулировании механизма обеспечения обязательств участников соглашений.

Также Ким Ю.В. отмечает, что некоторая задержка с заключением данного договора, была связана с изменениями в руководстве Администрации города и в самом Комитете. В силу чего возникли затруднения организационно-технического характера, обусловленные необходимостью юридического закрепления и перераспределения обязанностей за новыми руководителями комитета (председателем и его заместителями).

Антимонопольный орган не доказал наличие причинной связи между бездействием Комитета и возникновением ситуации ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ИП Кривошеевой Л.Ф. по отношению к ИП Трутневой С.Н., имеющей законные основания для заключения договора аренды объекта и владения им.

Во-вторых, выводы Комиссии УФАС по КО о предоставлении Комитетом правового преимущества Кривошеевой в порядке возобновления договора аренды в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 и статьи 610 ГК РФ не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия УФАС по КО расценила неистребование Комитетом объекта у Кривошеевой сразу же по истечении предельного срока договора аренды в качестве предоставления преимущества арендатору, которое должно возникать у него на основании пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ (в порядке перевода срочного договора в договор, заключенный на неопределенный срок) и статьи 621 ГК РФ (в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на возобновление договора аренды).

Изложенное суждение, по мнению Ким Ю.В., основано на правовых нормах, которые не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку по его мнению, УФАС по КО надлежало бы руководствоваться пунктом третьим статьи 610 ГК РФ, имеющим непосредственное отношение к заключению срочного договора аренды на основе пункта одиннадцатого части первой статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комитет как при заключении договора аренды с ИП Кривошеевой, так и при организации и проведении аукциона, а также подведении его итогов и пересмотре решения в пользу ИП Трутневой надлежащимобразом выполнил все действия, которые ему надлежало выполнить в соответствии с законодательством о защите конкуренции.

В-третьих, УФАС по КО при рассмотрении дела грубо нарушило требования Федерального закона «О защите конкуренции» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то, что Ким Ю.В. исполнял в рассматриваемый период времени обязанности должного лица Комитета, Комиссия УФАС по КО вопреки требованиям статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» не привлекла его в качестве лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства. По этой причине Ким Ю.В. был лишен возможностиосуществлять свои права и обязанности, предусмотренные статьей 43 данного закона, знакомиться со всеми материалами, способствовать всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и вынесению объективного решения. В этой связи, Комиссией УФАС по КО нарушены пункты 3.36-3.363, 3.29.2 Административного регламента ФАС России по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, касающиеся обеспечения прав субъектов, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также решения всех вопросов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем названное решение Комиссии УФАС по КО в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводомк возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, которому не была предоставлена возможность участия в рассмотрении настоящего дела.

В-четвертых, Ким Ю.В. обращает внимание на то обстоятельство, что антимонопольным органом при рассмотрении указанного дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют им.

В частности, Комиссия УФАС по КО исходила из того, что Комитет обязан был изъять объект у ИП Кривошеевой непосредственно по истечении установленного срока договора аренды, то есть 10.08.2013.

Между тем, УФАС по КО не принял во внимание тот факт, что договор аренды объекта №10490 был заключен на срок с 10.07.2012 по 09.08.2012, в строгом соответствии с пунктом 11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть на срок не более тридцати календарных дней. Согласно этому договору арендатор обязан был вернуть объект арендодателю в течение 10-и дней после прекращения договора (п. 2.2.13), то есть до 20.08.2012 включительно. Также установлено, что Комитетом незамедлительно, после заключения с Кривошеевой договора аренды, были предприняты шаги по организации аукциона о проведении торгов на право заключения договора аренды Объекта. Уже 13.07.2012 извещение о его проведении было опубликовано в газете «Кемерово» №28, а 17.07.2012 размещено на официальных сайтах Российской Федерации.

10.08.2012 ИП Кривошеева перечислила задаток и подала заявку на участие в открытом аукционе. Аукцион состоялся 20.08.2012, то есть в день, когда истекал срок возврата имущества. Однако ИП Кривошеева была признана победителем аукциона.

В соответствии с пунктом пятым статьи 448 ГК РФ и пунктом 92 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» с ИП Кривошеевой договор как с победителем аукциона мог быть заключен не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

До 10.09.2012, когда ИП Кривошеева была признана уклонившейся от заключения договора аренды и итоги аукциона были пересмотрены в пользу ИП Трутневой (протокол Комитета №37/2 от 10.09.2012), какие бы то ни было шаги по истребованию объекта у ИП Кривошеевой следовало бы рассматривать не только неразумными, но и нарушающими права и интересы арендатора – субъекта предпринимательской деятельности, цели и принципы государственной политики поддержки малого и среднего предпринимательства (статьи 6,11 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Кроме того, Ким Ю.В. обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом деле УФАС по КО не проводит четкого разграничения между отношениями конкуренции, регулируемыми антимонопольным законодательством, и гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из недобросовестного выполнения обязательств одной из сторон договора.

Таким образом, обжалуемое решение Комиссии УФАС по КО в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Ким Ю.В., как гражданина, и Комитета, как органа местного самоуправления.

В части требований УФАС по КО о привлечении его к административной ответственности Ким Ю.В. помимо приведенных выше доводов указывает на то, что, во-первых, он являлся председателем Комитета в период с 14.01.2011 по 11.10.2012 включительно.

С 12.10.2012 обязанности председателя КУМИ г. Кемерово на основании исполняющего обязанности Главы г. Кемерово Ермакова В.К. исполняла Иванова Л.В.

При этом, принятие решений о распоряжении муниципальным имуществом согласно Положению о Комитете отнесены к числу полномочий заместителя председателя Комитета по вопросам управления имуществом казны, в то время как за председателем Комитета закреплено лишь общее руководство указанным муниципальным органом. Перечень указанных лиц был представлен Ким Ю.В. суду 15.10.2013.

Между тем, вопрос о соотношении полномочий указанных лиц и полномочий председателя Комитета при решении вопроса об изъятии муниципального имущества Управлением не рассматривался.

Во-вторых, Ким Ю.В. указывает на то, что как в период осуществления им функций председателя Комитета, так и в период осуществления указанных функций Ивановой Л.В. принимались меры по истребованию объекта у ИП Кривошеевой, о чем свидетельствуют письма Комитета от 10.09.2012 и от 15.10.2012, адресованные ИП Кривошеевой и содержащие предложения о возврате Комитету арендованного ей имущества и предупреждение о том, что в случае невыполнения предпринимателем обязанности по возврату муниципального имущества вопрос об изъятии данного имущества будет решаться в судебном порядке.

Между тем, указанным обстоятельством не было дано оценки УФАС по КО, как при рассмотрении дела №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, так и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ким Ю.В. как должностного лица Комитета.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом не был исследован вопрос о вине должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о нарушении УФАС по КО требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, исключающих возможность объективного вменения на основании установления наличия события правонарушения без исследования вопроса о вине привлекаемого к административной ответственности лица.

В-третьих, Ким Ю.В. обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования диспозиции нормы права, содержащейся в части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, бездействие как таковое не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве, поддерживая доводы Ким Ю.В., обращают внимание суда на следующие обстоятельства.

В 2012 году должность председателя Комитета была совмещена с должностью заместителя Главы города. Ким Ю.В. был назначен на эту должность распоряжением Главы города Кемерово от 14.01.2011 №62 «О назначении Ю.В. Кима».

Согласно постановлению Администрации г. Кемерово от 27.07.2007 №108 «О должностях муниципальной службы и квалификационных требованиях, необходимых для их замещения» должность заместителя Главы города является высшей должностью муниципальной службы, наряду с должностью Главы города. Поэтому для этих должностей не предусмотрено создания должностных инструкций, заместители Главы города, руководители структурных подразделений руководствуются в своей деятельности положениями о структурных подразделениях. Для комитета это Положение «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», утвержденное постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.206 №324, которое определяет полномочия, права, основные принципы организации деятельности и руководство комитетом.

Поэтому в рассматриваемый период у Кима Ю.В. отсутствовала должностная инструкция, он руководствовался в работе Положением о Комитете.

В соответствии с правилами организации делопроизводства в Комитете
регистрация документов (входящих и исходящих) осуществляется в РКФ – регистрационно-контрольных формах, электронных карточках. Регистрация документов осуществляется в электронной автоматизированной системе.

РКФ содержит следующие основные реквизиты: входящий-исходящий номер, дата поступления, тип документа, наименование организации (автора или корреспондента), исходящий номер и дата поступающей корреспонденции, исполнитель, содержание документа, примечание. Документу присваивается порядковый номер в пределах соответствующего регистрационного массива и ставится дата регистрации.

Для запрашиваемых судом писем Комитета от 10.09.2012 и 15.10.2012 изготовлены заверенные копии электронных РКФ, а также скриншоты электронной системы «делопроизводство», содержащие данные РКФ.

Предупреждения от 10.09.2012 №16-01/5006 и от 15.09.2012 №16-
01/5814, в адрес ИП Кривошеевой Л.Ф. были направлены Комитетом простыми
почтовыми отправлениями.

В соответствии с пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе, простые почтовые отправления.

Направленные простыми почтовыми отправлениями предупреждения о возврате объектов по обратному адресу не возвращены, что свидетельствует о том, что они были получены в установленном порядке адресатом.

В связи с чем, Комитет не усматривает вины его должностных лиц в нарушении антимонопольного законодательства и просит отказать в удовлетворении требований УФАС по КО о привлечении Ким Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, одновременно полагая незаконным решение Управления от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 в оспоренной Ким Ю.В. части.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

12.07.2012 между КУМИ г. Кемерово и ИП Кривошеевой Л.Ф. был заключен договор №10490 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово в отношении муниципального нежилого помещения, общей площадью 3,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, - сроком действия с 10.07.2012 по 09.08.2012.

17.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ruопубликовано извещение о проведении открытого аукциона ОА № 28/12 УИК - КУМИ на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества (далее – «Аукцион»), лотом №7 которого было помещение общей площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43.

Согласно указанному извещению организатором данных торгов выступал КУМИ; заявки на участие в аукционе принимались – с 16.07.2012 по 10 час. 00 мин. (время местное) 15.08.2012; дата и время проведения аукциона – 20.08.2012 в 14 час. 30 мин. (время местное); начальная (минимальная) цена договора (цена лота) по лоту №7 составила 6696,28 руб. в месяц; срок действия договора аренды – 364 дня.

В соответствии с протоколом №34 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ОА №28/12 УИК-КУМИ от 16.08.2012 на участие в Аукционе по лоту №7 было подано две заявки от ИП Трутневой С.Н., ИП Кривошеевой Л.Ф.

Протоколом №37 заседания комиссии по проведению открытого аукциона ОА №28/12 УИК-КУМИ от 20.08.2012 победителем Аукциона по лоту №7 была признана ИП Кривошеева Л.Ф. с предложением по цене – 51259,50 руб. (с учетом НДС), участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение была признана ИП Трутнева С.Н. с предложением по цене – 51226,02 руб. (с учетом НДС).

Согласно пунктам 3, 4.1, 4.3 протокола №37/2 от 10.09.2012 в установленный срок победитель Аукциона по лоту №7 не явился в КУМИ для заключения договора аренды, в связи с чем ИП Кривошеева Л.Ф. была признана уклонившейся от заключения договора аренды и аукционной комиссией было принято решение о заключении договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, общей площадью 3,5 кв. м, с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора – ИП Трутневой С.Н.

15.11.2012 между КУМИ и ИП Трутневой С.Н. был заключен договор №10539 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово в отношении нежилого помещения, являвшегося предметом лота №7 Аукциона.

05.12.2012 между КУМИ и ИП Трутневой С.Н. подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому КУМИ сдал, а ИП Трутнева С.Н. приняла указанное нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, - в удовлетворительном состоянии.

Приказом УФАС по КО от 11.02.2013 №47 было возбуждено дело №17/А-15-2013 по признакам нарушения КУМИ г. Кемерово части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»).

22.03.2013 по результатам рассмотрения дела №17/А-15-2013 Комиссией УФАС по КО было принято решение о признании КУМИ г. Кемерово нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

05.04.2013 указанное решение УФАС по КО было изготовлено в полном объеме и вступило в силу.

13.06.2013 УФАС по КО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №171/11-АДМ-2013 в отношении должностного лица Кима Ю.В., занимавшего с 14.01.2011 по 11.10.2012 должность заместителя Главы города Кемерово, председателя КУМИ г. Кемерово, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, и назначена дата составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ на 10 час. 00 мин. 05.07.2013.

05.07.2013 в указанное в определении время заместителем начальника отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы Управления Поляковой Ю.А. в присутствии Ким Ю.В. были осуществлены процессуальные действия по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.

10.07.2013 в связи с тем, что согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности отнесено к компетенции арбитражного суда, соответствующее заявление Управления с приложением материалов дела об административном правонарушении №171/11-АДМ-2013 было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области и принято к производству в рамках дела №А27-9608/2013.

06.08.2013 Арбитражным судом Кемеровской области было принято к производству заявление Ким Ю.В. об оспаривании пункта 1 решения УФАС по КО от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, которому был присвоен №А27-9336/2013.

Определением суда от 09.09.2013 указанные дела по ходатайству УФАС по КО были объединены в одно производство и им присвоен общий номер А27- 9608/2013.

Определением от 22.10.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7315/2013, в рамках которого Комитетом было оспорено решение УФАС по КО от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 22.03.2013) по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.02.2014 производство по делу было возобновлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, суд считает не подлежащими удовлетворению как заявленные УФАС по КО требования о привлечении Ким Ю.В. как должностного лица – председателя Комитета к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, так и требования Ким Ю.В. о признании незаконным пункта 1 решения УФАС по КО от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В качестве доказательства наличия в действиях Ким Ю.В. объективной стороны вмененного ему правонарушения Комитет ссылается на вступившее в силу решение УФАС по КО от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 22.03.2013) по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом.

Характеризуя субъективную сторону данного правонарушения, УФАС по КО исходит из того, что вина председателя КУМИ г. Кемерово в совершении указанного правонарушения презюмируется, поскольку председатель Комитета в силу пунктов 6.1, 6.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 №324, несет всю полноту ответственности за деятельность Комитета как органа местного самоуправления.

Оценивая указанные основания привлечения к ответственности председателя КУМИ г. Кемерово как должностного лица, суд исходит из следующего.

Действительно, факт нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в том, что КУМИ г. Кемерово в нарушение нормы права, содержащейся в указанной статье, необоснованно предоставил ИП Кривошеевой Л.Ф. преимущество по отношению к ИП Трутневой С.Н., законному пользователю муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 3,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, получившему данное право по результатам проведенного открытого аукциона ОА№ 28/12 УИК-КУМИ, установлен вступившим в силу решением УФАС по КО от 05.04.2014 по делу №17/А-15-2013.

Правомерность решения Управления от 05.04.2014 по делу №17/А-15-2013 подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7315/2013 по заявлению Комитета к Управлению об оспаривании указанного решения УФАС по КО, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу.

При рассмотрении указанного судебного дела судами было установлено, что по истечении срока действия договора №10490 аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2012 КУМИ г. Кемерово должен был изъять арендованное ИП Кривошеевой Л.Ф. муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43.

В связи с чем, в результате бездействия (неосуществления надлежащих действий, направленных на возврат указанного муниципального имущества) КУМИ г. Кемерово нарушило действующее законодательство, а именно: часть 1 статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ.

Также суды посчитали законным и обоснованным вывод УФАС по КО о том, что в результате неистребования КУМИ г. Кемерово у ИП Кривошеевой Л.Ф. муниципального имущества, переданного по договору аренды №10490 от 12.07.2012, данное муниципальное имущество было предоставлено ИП Кривошеевой на срок, превышающий 30 календарных дней.

Соответственно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд, не усматривает оснований для признания оспариваемого решения УФАС по КО от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие такого решения, само по себе, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Комитета – Ким Ю.В., исполнявшего обязанности председателя КУМИ г. Кемерово в период с 14.01.2011 по 11.10.2012.

Так, согласно статье 2.2 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности физических лиц (к числу которых относятся и должностные лица) подлежат установлению формы вины, как то: умысел или неосторожность.

При этом, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

А согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, из представленного УФАС по КО протокола об административном правонарушении, составленном 05.07.2013 в отношении Ким Ю.В. как председателя Комитета, не усматривается о какой форме вины указанного должностного лица идет речь.

При этом административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о том, какие именно действия должен был совершить председатель Комитета для своевременного истребования КУМИ г. Кемерово у ИП Кривошеевой Л.Ф. муниципального имущества, переданного по договору аренды №10490 от 12.07.2012.

В частности, УФАС по КО не был исследован вопрос о том, к ведению какого должностного лица Комитета было отнесено рассмотрение вопросов распоряжения муниципальным имуществом г. Кемерово, включая заключение и расторжение договоров аренды муниципального имущества, фактического предоставления указанного имущества в пользование и его истребование в муниципальную собственность.

Также УФАС по КО не был рассмотрен вопрос о том, каким образом должен осуществляться контроль председателем Комитета за осуществлением указанными должностными лицами принадлежащих им полномочий.

Поскольку ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе проведения административного расследования УФАС по КО не были запрошены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении соответствующие должностные инструкции, не были взяты объяснения у должностных лиц, непосредственно осуществляющих указанные функции (список данных лиц представлен Ким Ю.В. в судебное заседание), не был исследован вопрос о том, в какой форме, какие именно действия и в какой срок должен был совершить Ким Ю.В. как председатель Комитета, для своевременного истребования муниципального имущества у ИП Кривошеевой Л.Ф., суд полагает неисследованным административным органом вопрос о вине должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

С другой стороны, суд принимает во внимание, что Ким Ю.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные Кимом Ю.В. письма Комитета от 10.09.2012 №16-01/5006 и от 15.09.2012 №16-01/5814, подписанные, в том числе, и им, как председателем Комитета, и адресованные ИП Кривошеевой Л.Ф.

При этом, Комитет посредством предоставления заверенных копий электронных РКФ указанных писем, а также скриншотов электронной системы «делопроизводство», содержащих данные РКФ, подтвердил факт наличия и направления указанных писем простыми почтовыми отправлениями ИП Кривошеевой Л.Ф.

При таких обстоятельствах суд считает неустановленной вину Кима Ю.В. как должностного лица в совершении вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу об истечении к моменту рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Так, согласно, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение УФАС по КО по делу №17/А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в силу 05.04.2013 (дата изготовления указанного решения в полном объеме), срок давности привлечения Ким Ю.В. как должностного лица Комитета за совершение указанного в решении УФАС по КО нарушения антимонопольного законодательства истек 06.04.2014.

Доводы УФАС по КО о приостановлении течения указанного срока в связи с приостановлением производства по делу №А27-9608/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-7315/2013, мотивированные ссылкой на часть 1 статьи 116 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку в указанной статье речь идет о приостановлении течения процессуальных сроков, установленных АПК РФ, в то время как срок исковой давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не относится к числу процессуальных сроков.

Таким образом, суд с учетом наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность, закрепленных пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривает оснований для привлечения Ким Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кима Юрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 05.04.2013 по делу №17/А-15-2013 в части отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Кима Юрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо