Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (нынешнее наименование – акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»; далее также - ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») о взыскании, в рамках отношений сторон по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых от 22.01.2014 (далее также – Договор), как неосновательного обогащения, 172 575,38 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику за текущий отцепочный ремонт десяти грузовых вагонов, который (ремонт) ответчик, по мнению истца, должен был осуществить безвозмездно, устраняя в период гарантийного срока собственные недостатки предыдущих ремонтов, 4273,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ремонту восьми из этих десяти вагонов согласно расчету, а также 16 060,75 руб. собственных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двух из этих десяти вагонов.

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 7.3).

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 17.06.2015 представить определенные документы, до 09.07.2015 – направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и намерением представить дополнительные доказательства.

17.06.2015 от ответчика поступили письменные объяснения по делу, в которых он просит в иске отказать по следующим мотивам. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку первоначальные ремонты всех вагонов проводились другими юридическими лицами (ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3») и именно они согласно рекламационным актам признаны виновными в неисправностях вагонов. Истец необоснованно включает в требуемую к возмещению сумму в 27 320 руб. стоимости контрольных и регламентных операций (по 2732 руб. за вагон), связанных с восстановлением естественного износа вагонов. При ремонте вагонов использовались колесные пары истца, то есть давальческое сырье, а к самому ремонту у истца претензий нет.

От истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено за необоснованностью. Нежелание стороны рассматривать дело по процедуре упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Свою позицию по иску ответчик выразил, дополнительные доказательства не представил и не обозначил, какие это доказательства, какое значение они имеют для разрешения спора и почему не могут быть представлены в дело, рассматриваемое судом в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ХК «Новотранс» (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. Договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с названным Руководством, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

13.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 61160685 - под вагон подкачена колесная пара № 442257. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 06.09.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 442257, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Октябрьск (ВЧДЭ Октябрьск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 18 132,68 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 03715 от 27.06.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4203 ХК/11 от 14.11.2014 (получена адресатом 24.11.2014 – по месту нахождения юридического лица и филиала).

04.04.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 62667233 - под вагон подкачена колесная пара № 13872. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 01.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бабаево Октябрьской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 13872, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Волховстрой (ВЧДЭ-28-Волховстрой) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 23 605,79 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05970 от 07.11.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4524 ХК/12 от 05.12.2014 (получена адресатом 15.12.2014).

31.07.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53397642 - под вагон подкачена колесная пара № 06673. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 17.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 06673, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 22 522,26 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05866 от 29.10.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4706 ХК/12 от 17.12.2014 (получена адресатом 23 и 24.12.2014 – по месту нахождения юридического лица и филиала).

16.09.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56140452 - под вагон подкачена колесная пара № 600848. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 21.10.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 600848, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 18 244,53 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05365 от 30.09.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4726 ХК/12 от 18.12.2014 (получена адресатом 29 и 30.12.2014 – по месту нахождения юридического лица и филиала).

23.01.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55817084 - под вагон подкачена колесная пара № 7537. 20-21.10.2014 при производстве текущего ремонта вагона № 55817084 в ООО «КВРЗ «Новотранс» указанная колесная пара была выкачена из-под вагона и подкачена под вагон № 56644495, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 06.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 7537, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 19 921,21 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05909 от 31.10.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4740 ХК/12 от 22.12.2014 (получена адресатом 29 и 30.12.2014 – по месту нахождения юридического лица и филиала).

07.11.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56378888 - под вагон подкачена колесная пара № 12308. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 15.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Дема Куйбышевской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 12308, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Дема (ВЧДЭ Дема) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 17 458,55 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05353 от 30.09.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4780 ХК/12 от 25.12.2014 (получена адресатом 12.01.2015 - по месту нахождения юридического лица и филиала).

13.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55779185 - под вагон подкачена колесная пара № 204874. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 29.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 204874, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Курган (ВЧДЭ Курган) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 17 720,75 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 005907 от 31.10.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4853 ХК/12 от 30.12.2014 (получена адресатом 19.01.2015).

27.10.2014г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 59908475 - под вагон подкачена колесная пара № 134531. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.12.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 134531, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Лиски (ВЧДЭ Лиски) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 19 956 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 004814 от 29.08.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 402 ХК/02 от 09.02.2015 (получена адресатом 17.02.2015).

22.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 64996549 – под вагон подкачена колесная пара № 73196. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 25.10.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 73196, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Согласно расчетам истца стоимость данного ремонта составила 8203,21 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05365 от 30.09.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара № 73196 была отправлена в ремонт в ООО «КВРЗ «Новотранс» (в рамках договора подряда № 12/04/2013-ХД от 12.04.2013), отремонтирована там, что подтверждается актом от 12.11.2014. Согласно расчетам истца стоимость этого ремонта составила 6027,70 руб. и оплачена истцом данному подрядчику в составе суммы по платежному поручению № 05962 от 07.11.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 4748 ХК/12 от 23.12.2014 (получена адресатом 30.12.2014 - по месту нахождения юридического лица и филиала).

25.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53621363 – под вагон подкачена колесная пара № 884485. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 02.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 884485, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Согласно расчетам истца стоимость данного ремонта составила 6810,40 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05909 от 31.10.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара № 884485 была отправлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский – обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВРК-1» (с которым у истца имелся договор№ ВРК-1/210/2013 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 20.05.2013), отремонтирована там, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 125 от 07.11.2014, актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 07.11.2014, пересылочной ведомостью № 13 на отправку колесных пар из ремонта от 07.11.2014. Согласно расчетам истца стоимость этого ремонта составила 10 033,05 руб. и оплачена истцом данному подрядчику в составе суммы по платежному поручению № 5792 от 23.10.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 277 ХК/01 от 28.01.2015 (получена адресатом 02 и 06.02.2015 – по месту нахождения юридического лица и филиала).

Вышеуказанные судом обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов в эксплуатационных вагонных депо Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, выхода в дальнейшем из строя (поломки) этих колесных пар, которые были установлены (освидетельствованы) на вагоны при первичных ремонтах, замены этих колесных пар при вторичных ремонтах, стоимости вторичных ремонтов, проведенных подразделениями ОАО «РЖД» и их оплаты истцом, расходов истца по оплате ООО «КВРЗ «Новотранс» и ОАО «ВРК-1» стоимости ремонта вышедших из строя колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами : дефектными ведомостями при первичных и вторичных ремонтах; актами сдачи-приемки вагонов после первичных и вторичных ремонтов; уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23; рекламационными актами; планами расследования причин неисправностей; уведомлениями о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; актами о выполненных работах между истцом и ООО «КВРЗ «Новотранс» и ОАО «ВРК-2»; вышеназванными платежными поручениями.

Причинами неисправностей колесных пар явились нарушения, допущенные при их установке (освидетельствовании) во время первых текущих ремонтов (ревизии).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ОАО «РЖД» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклонены. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по первичному ремонту всех рассматриваемых вагонов подписаны истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем (Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») и со ссылкой на Договор. Фактическое выполнение ремонта вагонов в вагоноремонтных депо, являющихся, по пояснениям ответчика, структурными подразделениями других юридических лиц, не исключает гарантийных обязательств ОАО «РЖД» как подрядчика по Договору, сдавшего результат работ по этому вагону истцу от своего имени и несущего ответственность за качество установленных им под вагоны колесных пар.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий Договора между сторонами ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты (работы) вагонов, проведенные его структурными подразделениями, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар. Однако вторичные ремонты проплачены (проавансированы) истцом ответчику на основании соответствующих счетов ответчика по платежным поручениям, указанным выше.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчеты сумм неосновательного обогащения стоимости контрольных и регламентных работ судом отклонен по следующим мотивам. Как верно отмечено в возражениях истца на данный довод ответчика, проведение этих работ и их обязательность регламентировано нормативными документами ОАО «РЖД», направлено на обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте, а не на улучшение состояния вагонов, и не зависит от воли истца, не имеющего возможности влиять на выполнение ответчиком этих работ и взимание за них платы. Уплаченные истцом ответчику за рассматриваемые работы суммы также являются неосновательным обогащением, поскольку, если бы колесные пары вагонов не вышли из строя, ОАО «РЖД» не отцепляло бы вагоны в пути следования, не выполняло бы в отношении них контрольные и регламентные работы, и истец не нес бы расходы по их оплате. Данные работы ОАО «РЖД» носили внеплановый характер и связаны именно с неисправностями колесных пар вагонов, ответственным за что является ответчик, а не с естественным износом вагонов.

Довод ответчика об использовании при первоначальном ремонте колесных пар истца судом также отклонен. Сведения о применении давальческих колесных пар (истца) содержатся только в документах (расчетно-дефектных ведомостях) при проведении вторичных ремонтов по большинству из рассматриваемых вагонов. В документах по первичному ремонту всех вагонов, составленных самим ответчиком (дефектных ведомостях, актах замены запасных частей или других), сведений о том, что установленные под вагоны колесные пары, вышедшие впоследствии из строя, предоставлены истцом, не имеется.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 172 575,38 руб. - сумм, полученных им за вторичный ремонт вагонов (работы), и обязан возвратить истцу эти суммы в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, а также обязан возместить истцу расходы (убытки) в сумме 16 060,75 руб., уплаченных истцом в пользу ООО «КВРЗ «Новотранс» и ОАО «ВРК-1» за ремонт колесных пар, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Наличие между сторонами договорных отношений не исключает правовую квалификацию части иска как неосновательное обогащение, поскольку Договор не дает ответчику право требовать от истца оплаты стоимости гарантийного ремонта вагонов либо удерживать в счет этого ремонта ранее поступившие от истца денежные средства, что имело место в данных отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4273,02 руб., начисленные на суммы неосновательного обогащения по вагонам № 61160685, № 62667233, № 53397642, № 56140152, № 558170484, № 56378888, № 55779185, № 59908475, рассчитав по состоянию на 30.04.2015, начиная со следующих дней после получения ответчиком претензий. При расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, количество дней в году и в месяце принято за условные 360 и 30 соответственно.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» 172 575 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4273 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 060 руб. 75 коп. убытков, 6787 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 199 696 руб. 42 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин