Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО «Страховая компания «Коместра») – ФИО4, представитель, доверенность от 02.05.2010 г., паспорт; от ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - ФИО4, представитель, доверенность от №ФЮ/6-10-2 от 06.06.2010 г., паспорт;

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра», г. Кемерово о взыскании 37 410 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, г. Кемерово, ФИО2, г. Кемерово.

Определением суда от 08.07.2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.08.2010 г.

Определением суда от 04.08.2010 г. судебное разбирательство отложено на 11.08.2010 г., затем на 27.09.2010 г.

Определением суда от 27.09.2010 г. судебное разбирательство отложено на 21.10.2010 г.

В настоящее судебное заседание третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована Открытым Акционерным Страховым Обществом "Страховая Группа "Региональный Альянс".

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Коместра» на Открытое Акционерное Страховое Общество "Страховая Группа "Региональный Альянс". Представитель ответчика не возражал.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявленное ходатайство.

Произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Страховая компания «Коместра» на Открытое Акционерное Страховое Общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" (далее – ОАСО «СГ «Региональный Альянс», ответчик).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судебное разбирательство начато сначала.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования, со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения ООО «Автосервис-Гарант», производившему ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП, виновным в совершении которого, по мнению истца, признан ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.

Ответчик возражал против иска по основаниям истечения срока исковой давности, также поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве ненадлежащего ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года в 12 час. 00 мин. в г.Кемерово на пересечении улицы Карболитовская – проспект Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (автомобиль принадлежит ФИО5).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson г/н <***>, застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСО-Авто» №SYS194059048 от 19.03.2007 г., по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы, были причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшего (ФИО5) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Hyundai Tucson г/н <***>.

Согласно отчету №22-10-1 от 25.10.2007 г. об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного Автоэкспертным бюро ЧП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа составила 30 980 руб., с учетом износа – 30 980 руб.

На основании указанного отчета, счета № 100 от 15.11.2007 г., акта выполненных работ №123 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автосервис-Гарант», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 37 410 руб., что подтверждается платежным поручением №58091 от 21.11.2007 г.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 6 г/н <***> застрахован в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (полис страхования серии ААА № 0400335693).

Истец направил в адрес ненадлежащего ответчика претензию с требованием о возмещении затрат по выплате страхового возмещения в сумме 37 410 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке суброгации.

Оценив представленные материалы административного расследования, суд не усматривает оснований для ответственности страхователя (ОАСО «СГ «Региональный Альянс») за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в связи со следующим.

Из материалов административного расследования следует, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движении не представляется возможным, ввиду отсутствия объективно установленных фактов, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.10.2007 г., определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2007 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО1, не доказана, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП. Из содержания определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2007 г. на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя ФИО1 в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки Mazda 6 г/н <***>, не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца 37 410 руб.. ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, о чем заявил ответчик.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона РФ "О внесении изменений в статью 966 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 года N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18).

Учитывая привлечение в настоящем судебном заседании в качестве ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс», в то время, как срок исковой давности истек 15.10.2010 г., то есть еще до вступления в дело указанной организации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Открытому Акционерному Страховому Обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс", г. Москва о взыскании 37 410 руб. ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра» на Открытое Акционерное Страховое Общество "Страховая Группа "Региональный Альянс".

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова