Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Портал42», г. Кемерово, ОГРН<***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 232029 руб. 60 коп. задолженности по договорам №10 от 19.08.2011, №19/р от 06.10.2011, №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате изготовленных истцом изделий, работ по их установке и пусконаладочным работам.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд сопроводительное письмо за подписью представителя ФИО2 с приложением приказа №3 от 06.07.2012 о направлении ФИО3 в командировку с 09.07.2012 по 27.07.2012 и доверенности на имя ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Истец против отложения судебного разбирательства возразил.

С учетом того, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, ответчик является юридическим лицом и вправе вести дела в арбитражном суде через представителей, документы о направлении в командировку директора ООО «Айсберг» представлены иным уполномоченным представителем ответчика без обоснования невозможности представления тех документов, ради которых судебное заседание откладывалось, суд не находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В ранее направленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что по договорам №10 от 19.08.2011, №19/р от 06.10.2011 оплата произведена в полном объеме. По договорам №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011 имеется частичная задолженность в общем размере 232029 руб. 60 коп., которая, по мнению ответчика, не оплачена обоснованно в связи с отсутствием подписанных сторонами актов приемки пусконаладочных работ. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в предварительном и судебном заседании по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору №16 от 11.08.2011 в размере 33735 руб. 10 коп. (с учетом переплаты по договору № 10 от 19.08.2011), по договору №18 от 17.08.2011 в размере 176794 руб. 50 коп., по договору №15 от 06.10.2011 в размере 21500 руб., всего 232029 руб. 60 коп. От взыскания задолженности по договору №10 от 19.08.2011 и по договору №19/р от 06.10.2011 отказался в полном объеме. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, судом не установлено нарушений прав третьих лиц в связи с отказом от иска, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам №10 от 19.08.2011, №19/р от 06.10.2011. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, сославшись на то, что монтаж изготовленных им изделий и пусконаладочные работы неотделимы друг от друга, подписание актов приемки выполненных работ по монтажу изделий свидетельствует о принятии ответчиком также и пусконаладочных работ. Договорами №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011 не предусмотрено условие о подписании актов приемки пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Портал42» (исполнитель) и ООО «Айсберг» (заказчик) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется своим силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, поставить, установить и осуществить пусконаладочные работы в соответствии со сметой-заказом (приложение №1 к договорам) следующих изделий:

- по договору №16 от 11.08.2011 - одна уравнительная платформа с поворотной аппарелью, два герметизатора с жесткой рамой 3000*3000, один герметизатор с жесткой рамой 3200*3400;

- по договору №18 от 17.08.2011 - восемнадцать комплектов ворот;

- по договору №15 от 06.10.2011 - два комплекта ворот с калиткой.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2. договоров).

В соответствии с приложением №1 цена договора №16 от 11.08.2011 составила 389120руб., цена договора №18 от 17.08.2011 – 1555300 руб., цена договора №15 от 06.10.2011 – 207000 руб.

По условиям пункта 4.2 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70% от стоимости изделий и работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательную оплату за изделия и работы в размере 30% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договоров исполнитель осуществляет поставку изделий в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, монтаж и пусконаладочные работы изделий в течение 5 рабочих дней с момента поставки при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктом 2.3.2 договоров.

Истец изготовил и поставил ответчику изделия, а также выполнил монтажные работы по их установке по договору № 16 от 11.08.2011 на сумму 389120 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 28.09.2011, актом на выполнение монтажных работ №16 от 14.11.2011.

По договору №18 от 17.08.2011 истцом поставлен товар и выполнены работы на сумму 1550194 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №15 от 28.09.2011, актом на выполнение монтажных работ №27 от 14.11.2011.

По договору №15 от 06.10.2011 стоимость поставленных изделий и работ по их монтажу составила 207000 руб., что подтверждается товарной накладной №21 от 14.11.2011, актом на выполнение монтажных работ №18 от 17.11.2011.

Все товарные накладные и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

Всего истцом поставлено изделий и выполнено работ (с учетом стоимости изделий и работ по договору № 10 от 19.08.2011 и по договору № 19/р от 06.10.2011, задолженность по которым отсутствует) на сумму 2228083 руб. 60 коп.

Изделия и работы оплачены ответчиком частично, всего в сумме 1996054 руб., что подтверждается платежными поручениями № 875 от 11.08.2011, № 887 от 16.08.2011, № 890 от 19.08.2011, № 907 от 31.08.2011, № 919 от 07.09.2011, № 920 от 07.09.2011, № 926 от 08.09.2011, № 984 от 06.10.2011, № 997 от 28.10.2011.

Задолженность по договору № 16 от 11.08.2011 составила 33735 руб. 10 коп., по договору №18 от 17.08.2011 – 176794 руб. 50 коп., по договору № 15 от 06.10.2011 – 21500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии.

В ответе исх.№29 от 12.04.2012 на претензию ответчик (со ссылкой на ранее направленную истцу претензию исх.№ 27 от 27.12.2011) отказался от оплаты в связи с невозможностью эксплуатации оборудования, неустранением истцом недостатков.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оборудования и работ по его установке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в обязанности истца по договорам №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011 входило изготовление, поставка и монтаж продукции, указанные договоры являются смешанными и отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что влечет удовлетворение иска, а понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая спор, согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт изготовления, поставки изделий, а также выполнения работ по их монтажу подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №13 от 28.09.2011, №15 от 28.09.2011, №21 от 14.11.2011, актами по выполнению монтажных работ №16 от 17.11.2011, №27 от 14.11.2011, №18 от 17.11.2011, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

На наличие задолженности перед истцом по договорам №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011 указано в отзыве ответчика.

Доказательств оплаты изделий и работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Не оспаривая факт выполнения истцом монтажных работ, ответчик ссылается на то, что сторонами не подписаны акты приемки пусконаладочных работ установленного оборудования.

Между тем, условие о подписании отдельных актов приемки пусконаладочных работ договорами №16 от 11.08.2011, №18 от 17.08.2011, №15 от 06.10.2011 не предусмотрено, стоимость пусконаладочных работ как отдельных видов работ в договорах не определена (в приложениях № 1 стороны определили только стоимость монтажных работ, которая и была предъявлена истцом к оплате).

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы с недостатками, обнаруженными при запуске оборудования в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правом заявить встречный иск не воспользовался.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд удовлетворил частично с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял представитель ФИО1, являющийся стажером в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №44» на основании трудового договора от 01.02.2012.

Факт оплаты истцом стоимости услуг подтвержден платежным поручением №6 от 26.01.2012 на сумму 50000 руб.

Участие ФИО1 в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 14.05.2012, от 28.06.2012, 10.07.2012.

С учетом характера и сложности спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний по делу, суд полагает разумными, подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору № 10 от 19.08.2011 и договору № 19/р от 06.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал42», г. Кемерово 232029руб. 60 коп. долга, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина