Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Резниковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой С.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ», город Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Юг Дельта», город Кемерово

2) общество с ограниченной ответственностью «Орликон Капитал», город Москва

о взыскании 386 524 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 05.08.2013, паспорт,

от ответчика: Мягкой А.А. – представителя, доверенность от 01.07.2013, паспорт;

от третьих лиц:

1) ООО «Юг Дельта»: не явился, определение возвращено,

2) ООО «Орликон Капитал»: не явился, определение возвращено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 386 524,63 руб., в том числе 153 769,25 руб. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки товара от 01.06.2010 № 148 по товарным накладным в период с 05.07.2010 по 19.09.2011, и 232 755,38 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.08.2010 по 21.03.2012.

В исковом заявлении истец изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходов на почтовые отправления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Правовое основание иска: статьи 11, 382-390, 393-406, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования по договору поставки товара от 01.06.2010 № 148 перешло к ООО «Восход» (цессионарий) от ООО «Юг Дельта» (цедент) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 21.03.2012 (л.д. 139-141 т. 2), в том числе перешло право требования стоимости переданного и неоплаченного товара и штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 1.2 договора цессии).

Должник - ООО «ЭЙТ-МАРТ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление, почтовая квитанция от 03.04.2012 на л.д. 142-143 т. 2). ООО «ЭЙТ-МАРТ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по адресу: <...>, который на тот момент согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся адресом место нахождения данного юридического лица (л.д. 148-150 т. 2). Согласно данным, имеющимся на сайте Почты России, данное уведомление было получено ООО «ЭЙТ-МАРТ» 05.04.2012.

Определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Восход» и ООО «ЭЙТ-МАРТ» (л.д. 18-20 т. 3).

15.06.2012 ООО «Восход» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 365 руб. 25 коп. (л.д. 24 т. 3).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (л.д. 37-38 т. 3) выдан исполнительный лист серия АС № 190116 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 39-42 т. 3).

В результате принудительного исполнения мирового соглашения с ООО «ЭЙТ-МАРТ» была частично взыскана задолженность перед ООО «Восход» в размере 115 783 руб. 72 коп. (копии выписок по счету ООО «Восход» за период с 16.10.2012 по 07.11.2012 на л.д. 1-40 т. 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 года определение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9769/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орликон Капитал» в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юг Дельта» 02.04.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Орликон Капитал» (л.д. 41-44 т. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Восход» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2013 (л.д. 79-81 т. 5).

05.08.2013 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» поступило заявление о замене стороны по делу ее правопреемником (л.д. 126-128 т. 5), направленное в адрес ООО «ЭЙТ-МАРТ» 05.08.2013 (л.д. 129 т. 5). Заявление обосновано тем, что 15.05.2013 между ООО «Восход» (Цедент) и ООО «ТД «Альянс» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «ЭЙТ-МАРТ»: 37 985 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар; 232 755 руб. 38 коп. неустойки; 10 730 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 130-132 т. 5). Уведомление об уступке права требования направлено ООО «ЭЙТ-МАРТ» 05.08.2013 (л.д. 133-134, 135 т. 5). ООО «ЭЙТ-МАРТ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по адресу: <...>, который на настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся адресом место нахождения данного юридического лица (л.д. 39-44 т. 5).

Определением суда от 03.09.2013 заявление ООО «ТД «Альянс» удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Восход» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс».

Ответчиком в материалы представлены обоснование правовой позиции (л.д. 45-55 т. 5) и письменные суждения (л.д. 84-87 т. 6), в которых ответчиком оспорена возможность утверждения судом мирового соглашения без проверки мирового соглашения на отсутствие признаков крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также оспорено соответствие закону договоров об уступке прав требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Определение суда, направлявшееся ООО «ЮгДельта» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Кемерово, ул. Инициативная, 16 Б - 14), возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». ООО «Юг Дельта» известно о настоящем судебном процессе, так как 03.06.2013 руководителю данной организации была вручена судебная телеграмма от 03.06.2013 № 1458 (л.д. 9-10 т. 5).

Определение суда, направлявшееся ООО «Орликон Капитал» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Судебная телеграмма от 08.07.2013 № 1785, направлявшаяся ООО «Орликон Капитал», не вручена в связи с тем, что такого учреждения нет (л.д. 75-76 т. 5).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», действующий на основании доверенности от 05.08.2013, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 121 264 руб. 45 коп. долга (в том числе 115 783 руб. 72 коп., принудительно взысканных с ответчика по исполнительному листу) и 6 288 руб. 92 коп. неустойки (в отношении просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 9031 от 07.07.2011 и № 12656 от 19.09.2011).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны не обращались к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, которое было заключено сторонами и утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012, невозможно в связи с тем, что часть задолженности взыскана в ходе принудительного исполнения мирового соглашения, а также в связи с тем, что ООО «ТД «Альянс» было передано право требование в отношении только 37 985 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (далее - ответчик) о взыскании 32 504 руб. 80 коп. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки товара от 01.06.2010 № 148 по товарным накладным в период с 05.07.2010 по 19.09.2011 и 226 466 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.08.2010 по 21.03.2012, всего 258 971 руб. 26 коп. рассматривается судом по существу, а также рассматривается ходатайство о взыскании 30 000 расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юг Дельта» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.06.2010 № 148 (далее – договор поставки на л.д. 22-23 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские изделия и продукты питания, ассортимент и количество которых определяются заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный поставщиком и полученный покупателем после подписания договора, счетов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар (пункт 1.2 договора поставки).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее тридцати календарных дней со дня получения партии товара. Форма оплаты устанавливается по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара (пункт 5.1 договора поставки).

В разделе 7 договора поставки стороны согласовали, что договор распространяется на все поставки (партии) товара, осуществленные в течение срока его действия, но в любом случае – до полного расчета между сторонами. Договор вступает в законную силу с 01.06.2010 и действует по 31.12.2010. В случае, если за тридцать дней до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, срок его действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Необходимость получения согласия покупателя на переход прав продавца к другому лицу договором не предусмотрена.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 21.03.2012 между ООО «Юг Дельта» и ООО «Восход» (л.д. 139-141 т. 2) и договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 15.05.2013 между ООО «Восход» и ООО «ТД «Альянс» (л.д. 130-132 т. 5) соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены.

Как суд указывал выше, ответчик в обоих случаях надлежащим образом извещался об уступке права требования, необходимость получения согласия ответчика на уступку права требования не предусмотрена.

На основании изложенного, судом не принимаются возражения ответчика относительно несоответствия закону договоров уступки прав требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение передачи ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные за период с 05.07.2010 по 19.09.2011 (л.д. 45-152 т. 1, л.д. 1-109 т. 2).

Все товары поставлялись по товарным накладным. Товары приняты покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Согласно копиям платежных поручений, представленным в материалы дела, общий размер погашенной задолженности покупателя составляет 576 267 руб. 31 коп. (л.д. 110-138 т. 2).

С учетом исковых требований, от которых истец отказался, размер долга ответчика составляет 32 504 руб. 80 коп.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской (пункт 5.1 договора поставки).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 466 руб. 46 коп. за период с 08.08.2010 по 21.03.2012.

Расчет неустойки судом проверен, принят.

Судом не принимается во внимание контррасчет неустойки за период с 08.08.2010 по 31.12.2011, представленный представителем ответчика, по следующим основаниям.

Как указано выше, в разделе 7 договора поставки стороны согласовали, что договор распространяется на все поставки (партии) товара, осуществленные в течение срока его действия, но в любом случае – до полного расчета между сторонами. Договор вступает в законную силу с 01.06.2010 и действует по 31.12.2010. В случае, если за тридцать дней до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, срок его действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (при этом не указано, что пролонгация договора возможна только один раз и только на 2011 год).

С учетом данных положений договора поставки суд приходит к выводу о том, действие договора не ограничилось 2011 годом и начисление договорной неустойки за период просрочки до 21.03.2012 является правомерным.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Документы, подтверждающие оплату за поставленный товар согласно условиям договора в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2012 по настоящему делу (л.д. 144-145 т. 2), расходный кассовый ордер от 11.04.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 146 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Принимая во внимание принцип распределения бремени доказывания, установленный статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает составление представителем следующих процессуальных документов: проекта искового заявления, проекта расчета неустойки, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего дела, заключение представителем истца мирового соглашения, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области. Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, минимальная ставка за составление документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 7 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) в размере 10 000 рублей).

Таким образом, судебные издержки в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 121 264 руб. 45 коп. долга и 6 288 руб. 92 коп. неустойки в связи с частичным отказом истца от иска и принятием частичного отказа истца от иска арбитражным судом.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» 32 504 руб. 80 коп. долга и 226 466 руб. 46 коп. неустойки, всего 258 971 руб. 26 коп., 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Резникова