Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления № 460-ЮЛ/пб от 26.04.2017

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр-С» (далее – заявитель, ООО «Упакцентр-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 460-ЮЛ/пб от 26.04.2017 Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование своих требований заявитель поясняет, что на момент приобретения спорного помещения вентиляционный выход, дополнительный вход (крыльцо и тамбур) уже существовали, заявителем данные изменения фасада не производились. Администрацией не представлено доказательств того, что данные изменения были произведены именно заявителем, что именно заявителем была осуществлена самовольная окраска части фасада.

Вывески и панно, размещенные на фасаде нежилого здания не принадлежат ООО «Упакцентр-С», а размещены арендатором - ООО «Торглайн», которое осуществляет в данном помещении торговую деятельность, при этом Административная комиссия привлекла к административной ответственности за размещение вывесок и панно по указанному адресу непосредственно ООО «Торглайн», то есть, административная комиссия привлекает к ответственности за одно правонарушение двух различных субъектов.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не относятся к рекламе, а поэтому для их размещения не требуется согласования с органами местного самоуправления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем осуществлялись мероприятия по получению соответствующего согласования изменений внешнего вида фасада здания. 23 марта 2017 заявителем был заключен договор услуг № 214 с ООО «Проекция» на изготовление архитектурного решения на объект (нежилое помещение) по адресу: г. Кемерово, р-н Рудничный, пр. Шахтеров, д. 59.

Фотографии объекта, имеющиеся в деле, не оформлены приложением к какому-либо документу, не содержат сведений о дате и времени, когда они были сделаны, а также информацию о том, кем и с помощью каких средств, осуществлялась фотофиксация, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами совершения Обществом правонарушения. Скриншот с программы 2GISтакже не может служить доказательством, так как не содержит ни даты, когда он сделан, ни наименования города, ни наименования заявителя, и не является источником официальной информации.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела на фасаде здания не было размещено информационное панно «Упакцентр. Вход. Выгодная цена», представитель предоставил фотографии объекта (нежилого помещения) при рассмотрении административного дела, однако, комиссией данные фото не были приобщены в качестве доказательств. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа вина Общества доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

26.04.2017 административной комиссией в отношении ООО «Упакцентр-С» вынесено постановление № 460-ЮЛ/пб, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в помещении по адресу: <...> (пом. 77) расположен магазин «Упакцентр», принадлежащие ООО «Упакцентр-С», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривается представителем ООО «Упакцентр-С».

В результате осмотра фасада указанного здания, который состоялся 27.03.2017, специалистом были выявлены следующие дефекты со стороны фасада указанного здания: самовольно установлены вентиляционные короба со стороны дворового фасада, устроен дополнительный вход, крыльцо и тамбур в нежилое помещение, самовольно окрашена часть фасада, размещена вывеска: «Сеть магазинов самообслуживания Упакцентр», размещены панно: «Добро пожаловать», «Упакцентр. Вход. Выгодная цена».

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1. Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п. 5.4.).

Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил благоустройства понимается создание крыльца, установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе вывесок, наружных блоков кондиционирования и вентиляции.

В соответствии с п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В соответствии с п. 2.3. Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово не требуется разработка и согласование нового архитектурного решения только в случае если:

а) внешний вид фасада соответствует проектной документации здания, сооружения, в том числе документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасада;

б) ведения работ по восстановлению или приведению внешнего вида фасадов здания, сооружения в соответствии с проектной документацией на здание, сооружение либо в соответствии с ранее согласованным администрацией города Кемерово архитектурным решением;

в) работы по изменению внешнего вида фасада в составе проекта реконструкции проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Данный перечень является исчерпывающим и ни один из пунктов не подлежит применению к ООО «Упакцентр-С».

Заявитель за согласованием изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...> (пом. 77), в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово» в орган местного самоуправления не обращался.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно приведенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Упакцентр-С» требований раздела 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, а также Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, в связи с чем, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное административное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 40 об административном правонарушении от 10.04.2017, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Упакцентр-С» состоит в том, что оно допустило изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...> (пом. 77), без получения согласования органа местного самоуправления, а именно установка дополнительного входа в нежилое помещение и окраски части фасада; устройство системы кондиционирования и вентиляции; размещение вывесок на фасаде в нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель ООО «Упакцентр-С» ФИО1 присутствовала и при составлении протокола № 40 об административном правонарушении, и на заседании административной комиссии 26.04.2017.

Никаких доводов относительно заключенных организацией ранее договоров (купли-продажи, аренды) заявлено не было; никаких доказательств в материалы административного дела также представлено не было.

Более того, при составлении протокола представитель ФИО1 указала: «В настоящее время выявленные нарушения мы устранили. Нами был заключен договор с проектной организацией ООО «Проекция» еще 23 марта 2017г. на изготовление архитектурного решения. Затем будут выполнены работы в соответствии с решением, и также оформлены места для размещения вывесок».

Данная позиция была озвучена этим же представителем и на заседании административной комиссии, что может свидетельствовать о согласии с выявленным правонарушением.

За аналогичное правонарушение по этому же адресу ООО «Упакцентр-С» уже привлекалось к административной ответственности 26.10.2016 (постановление № 244-ЮЛ/пб). Данное постановление обжаловалось и в первой и в апелляционной инстанции. Законность постановления судом была установлена.

В связи с этим, руководствуясь имеющимися материалами дела, в том числе предоставленными ООО «Упакцентр-С», у административной комиссии были все основания для привлечения ООО «Упакцентр-С» к административной ответственности по ст. 26-2 Закона Кемеровской области.

Утверждение ООО «Упакцентр-С» о том, что большинство изменений фасада здания были допущены предыдущими собственниками, не влияет на состав административного правонарушения.

Пункт 2.3. Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий перечисляет случаи, когда разработка и согласование архитектурного решения не требуется. Данный перечень является исчерпывающим и ни один из пунктов не подлежит применению к ООО «Упакцентр-С».

Таким образом, с момента принятия указанных местных нормативных актов, даже если вывески, настенные панно, вентиляционные короба, кондиционеры, крыльца и тамбуры уже существовали, их дальнейшее размещение должно быть согласовано, ввиду того, что правонарушение носит длящийся, а не разовый характер, имеет значение факт нарушения правил оформления фасада на текущий момент.

Если ООО «Упакцентр-С» намерено размещать и дальше дополнительные элементы и устройства, то их согласование является обязательным.

Учитывая специфику правонарушений длящегося характера, объективная сторона правонарушения выявляется на момент его обнаружения и составления протокола об административном правонарушении.

Факт правонарушения был зафиксирован данными документами. Выяснение обстоятельств, каким числом была повешена вывеска и кем именно для состава правонарушения по ст. 26-2 не является актуальным.

Наличие арендных отношений между ООО «Упакцентр-С» и ООО «Торглайн» также не освобождает Заявителя от ответственности.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладателизданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Таким образом, передача в аренду имущества не свидетельствует о прекращении статуса «правообладателя». Собственником помещения по-прежнему остается ООО «Упакцентр-С». Арендатор и арендодатель самостоятельно должны решить вопрос, кто непосредственно будет оформлять необходимые согласования от имени собственника: подготавливать архитектурное решение и эскиз места размещения вывесок.

Заключение договора услуг № 214 от 23.03.2017 000 «Упакцентр-С» с ООО «Проекция» решило данный вопрос в пользу собственника помещения.

Кроме того, как утверждает ООО «Упакцентр-С», договор аренды заключен с ООО «Торглайн», которое 25.05.2016 уже привлекалось к административной ответственности по ст. 26-2 по указанному адресу (постановление № 74-ЮЛ/пб), однако, данное постановление было отменено в рамках судебного разбирательства по делу № А27-12438/2016.

В судебном решении по указанному делу прописано: «Так, представитель Общества в судебном заседании 23.11.2016 указывает на то, что ООО «Торглайн» не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, так как по характеру осуществляемой им деятельности является не организацией торговли, а лишь поставщиком оборудования, которое использует ООО «Упакцентр», торговые залы которого размещены по указанным в оспариваемых постановлениях адресам. При этом, часть из указанных помещений, в частности, помещения, расположенные по адресам в <...> лет Октября, 17- принадлежат ООО «Упакцентр» на праве собственности».

Учитывая, что в материалах административного дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Упакцентр-С» на спорное помещение от 03.08.2015, то речь идет об одном и том же юридическом лице.

Таким образом, под сомнение ставится добросовестность поведения данных юридических лиц, так как в одном процессе ООО «Торглайн» говорит, что им хозяйственная деятельность не осуществляется по указанному адресу, в другом процессе ООО «Упакцентр-С» говорит, что нежилые помещения используются ООО «Торглайн».

Вменяемая статья 26-2 Закона Кемеровской области никак не связана с соблюдением (нарушением) законодательства о рекламе и защите прав потребителей. Речь не идет о содержании вывески и о необходимости доведения указанной в ней информации до потребителя. Данные права и обязанности административной комиссией не оспариваются.

Речь идет о формальном нарушении правил оформления фасадов, установленных постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927. Вывеска (в т.ч. панно) должна быть согласована. Лишь после этого вывеска может быть размещена с информацией рекламного или не рекламного характера.

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Областной суд по делу № 3а-222/2017, как указывает сам Заявитель, исключил именно данную категорию вывесок (информационного характера) из числа вывесок, подлежащих согласованию с органом местного самоуправления.

В то же время, ООО «Упакцентр-С» привлечено к административной ответственности не за информационную табличку, расположенную, как правило, на двери магазина и содержащую информацию о юридическом лице, его местоположении и графике работы, а за крупные вывески, которые расположены над дверью, и за панно, которые повешены во всю стену помещения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст. 4.2. КоАП перечисляет обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное п.п. 2 п. 1 указанной статьи, ООО «Упакцентр-С» не подтверждается заключением договора на подготовку архитектурного решения.

В качестве добровольного прекращения правонарушения, в данном случае, может пониматься: демонтаж или согласование вывески и панно, согласование размещения вентиляционного короба и кондиционера с жителями многоквартирного дома (п. 2.5. Постановления администрации города Кемерово № 2927).

Кроме того, за аналогичный состав правонарушения ООО «Упакцентр-С» уже было привлечено 26.10.2016. В срок до 26.04.2017 было достаточно времени для подготовки и архитектурного решения и иных необходимых документов.

Что касается фотофиксации, стоит отметить следующее:

Как указано в Акте № 2017/49 во время осмотра проводилась фотофиксация объекта фотоаппаратом NikonCoolpix А10. Снимки к акту прилагаются. При этом, в Акте указано, когда он составлялся и кем.

В связи с этим, довод Заявителя о недопущении фотографий к числу доказательств не является состоятельным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, в материалах административного дела имеются почтовые квитанции о направлении (в том числе и сведения о получении отправляемой корреспонденции) в адрес правонарушителя уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения на момент вынесения постановления № 460-ЮЛ/пб не истек. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также все имеющиеся доказательства, суд полагает, что Административная комиссия обоснованно сделала вывод о том, что минимальный штраф будет отвечать целям наказания, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности налагаемой ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода Заявителем жалобы не представлено. Сообщение информации о том, что установка тамбура и окраска стен производилась прежним собственником, не может служить поводом для изменения вида наказания.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ООО «Упакцентр-С» по ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов