Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемеровская область, город Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава – исполнителя: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по не передаче автомобиля для реализации в специализированную организацию.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, которые мотивировала не передачей судебным приставом – исполнителем автомобиля Nissan March, 2000 года выпуска, категории В, государственный номер: <***> (далее – автомобиль) в специализированную организацию для реализации имущества на торгах в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и судебный пристав - исполнитель обеспечили явку в судебное заседание. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление) явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель в исполнительном производстве явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, мнения относительно рассматриваемого спора не выразил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что с 04.04.2018 исполнительное производство было приостановлено, следовательно данный период не должен включаться в срок исполнительских действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

08.08.2016 в отношении ИП ФИО1 Межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП на основании исполнительного листа № ФС010776006 от 24.05.2016г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2914/2016, вступившему в законную силу 29.04.2016, о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ГКУ Центр занятости г. Новокузнецка.

20.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту подвергнут легковой автомобиль Nissan March, 2000 года выпуска, категории В, государственный номер: <***>, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценочная стоимость автомобиля 60 000 руб.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и заявка на оценку арестованного имущества вынесены 29.09.2017.

Повторно заявка на оценку арестованного имущества подана 27.02.2018, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

14.03.2018 специалистом подготовлен отчет об оценке, 15.03.2018 судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки.

27.03.2018 исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО2

04.04.2018 исполнительное производство приостановлено на срок до 01.05.2018.

17.05.2018 судебным приставом – исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившемся в не передаче автомобиля на реализацию, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

3) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

5) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в данной статье.

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», АО «Кузнецкбизнессбанк», и в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанке России, судебным приставом произведено взыскание денежных средств в размере 46 429,11 руб.

Кроме этого, судебным приставом – исполнителем был получен ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства марки NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н <***>.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н <***>, составлен акт о наложении ареста. Арест составлен в присутствии должника, по адресу: <...>, предварительная оценка транспортного средства которого составила 60 000 руб.

Из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 указанного закона).

20.06.2017 должником предъявлена справка, о том, что счет, с которого производятся списание денежных средств, является алиментным, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства должника.

29.09.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля, а также составлена заявка на оценку арестованного имущества №42008/17/813781.

14.03.2018 подготовлен отчет об оценке №53-ЕП-18/127 от 14.03.2018, проведенный ООО «Независимая профессиональная оценка» в отношении автомобиля ИП ФИО1 NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н <***>, 15.03.2018 судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 87).

27.03.2018 исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО3

17.05.2018 судебным приставом – исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Таким образом, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель в судебном заседании арестованное имущество передано на реализацию 06.06.2018, однако в материалы дела соответствующий акт представлен неподписанным, подтвердить иным образом указанное обстоятельство в судебном заседании 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель не смогла.

Несвоевременное принятие мер по передаче имущества должника на реализацию привело к тому, что ИП ФИО1 необоснованно несет расходы за хранение автомобиля на автостоянке.

ИП ФИО1 является многодетной матерью, материальное положение которой не позволяет оплачивать расходы за хранение автомобиля.

Вследствие несвоевременной передачи автомобиля для реализации должностным лицом службы судебных приставов соответствующие расходы увеличиваются.

Довод относительно приостановления исполнительного производства постановлением от 04.04.2018 судом отклоняется, поскольку в данном случае факт обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя по не проведению оценки имущества не мог служить основанием для не передачи имущества на реализацию, так как приостановление исполнительного производства по мотивам принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда, а не судебного пристава – исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме в установленные для этого сроки, а должнику не пришлось бы нести расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также возникающих в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что судебный пристав - исполнитель своим бездействием нарушил права как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не передаче автомобиля NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н <***> на реализацию

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу доказательства передачи автомобиля на реализацию суду не представлены суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности по незамедлительной передаче арестованного имущества на реализацию.

Довод представителя Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд, признается судом необоснованным и не правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Управлением заявитель узнал о нарушении своих прав 08.05.2017, настоящее заявление направлено в адрес суда 17.05.2018, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается подлинным экземпляром почтового конверта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, суд признает, что заявитель срок на обращение в суд не пропускала, следовательно, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока не имелось.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО2, выразившегося в не передаче арестованного имущества в специализированную организацию для реализации имущества на торгах в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО2 передать арестованное имущество в специализированную организацию для реализации имущества на торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Ю.Ф. Дружинина