Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 23.12.2016 №1132

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.12.2016 №1132.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, Управлению предложено в срок до 17.02.2017 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 15.03.2017.

15.03.2017 производство по делу № А27-986/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2017/2017.

Решение суда по делу № А27-2017/2017 вступило в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Процессуальные действия после возобновления течения процессуального срока могут быть совершены в течение той части срока, которая оставалась до момента приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае до 09.10.2017.

Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением норм Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверке, а также не уведомлением уполномоченного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель полагает, что ТО Роспотребнадзора нарушил порядок привлечения ООО «Розница К-1» к ответственности, а именно в резолютивной части постановления №1132 от 23.12.2016 отсутствует вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Также, ООО «Розница К-1» не допускало нарушение ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 п.4.1 пп.11, п.4.12 пп.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.106, п.147, п.149 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Административный орган направил в суд отзыв с приложением материалов административного дела, в котором с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.12.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе было вынесено Постановление №1132 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Материалами дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки с 03.10.2016 по 28.11.2016 в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, по фактическим местам деятельности: г. Прокопьевск, пр. Гагарина,35, ул. Союзная,9, на основании распоряжения (приказа) №1027-16 от 31.08.2016 о проведении плановой/выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамоновой Е.С., распоряжения (приказа) распоряжения № 58 от 17.10.2016г о продлении проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кутькиной Н.В., выявлены изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно:

1. Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по фактическому адресу осуществления деятельности Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Союзная, 9:

На момент осмотра 13.10.2016 в реализации имеется пищевая продукция полуфабрикат мясной рубленный формованный панированный категории В замороженный Котлеты «Домашние» Торговой Марки «Мария», изготовитель ООО «Алтайхлеб», юридический адрес: 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 местонахождение изготовителя: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, корпус А, изготовленного по ТУ 9214-019-79036538-2010, дата изготовления и упаковывания 20 СЕН 2016, со сроком годности 90 дней при температуре не выше – 18 ⁰С, масса нетто 640г.

Согласно заключения эксперта о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов (заключение эксперта) от 14.11.2016 № 1439/001-ОГП, информация на потребительской упаковке вышеуказанного Полуфабриката мясного рубленного формованного панированного категории В замороженного Котлеты «Домашние» Торговой Марки «Мария», изготовитель ООО «Алтайхлеб» не соответствует требованиям, а именно на этикетке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.4 н.4.1 пи. 11, п. 4.12 пп. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 106, и. 147, и.149 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

На данную продукцию имеются декларации таможенного союза № ТС № RU D-RU.IM76.B.00435 от 30.12.2015г (на полуфабрикаты кусковые из говядины и свинины в ассортименте) и № ТС N RU D-RU.AB65.B.00291 от 25.11.2014г (полуфабрикаты мясные и мясосодержащие рубленые охлаждению и замороженные, заявитель и изготовитель ООО «Алтайхлеб»), в которых изготовитель заявляет, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011.

2. Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по адресу г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 35:

Протоколом осмотра от 06.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем, а именно в торговом зале в охлаждаемой витрине осуществляется хранение: Пиво «Жигулевское» светлое 4,0%, изготовитель ООО «Частная Пивоварня», Кемеровская область, Промышленновский район,п.Плотниково.ул.Школьная,5, объёмом 1,5л в количестве 6 шт., хранение которого осуществлялось при температуре 0 ⁰С, условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +10 ⁰С до +20 ⁰С, чем нарушены требования ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", глава 3 статья 10 ч.1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли изготовлению и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (акт списания порчи № 030300 от 03.10.2016).

Согласно экспертного заключения № 1445/007-ОГП от 14.11.2016 Супертонкие сигареты с фильтром «LD Розовый», дата изготовления 01.16г, изготовитель ЗАО «Лиггетт-Дукат» 115563, Россия, г. Москва, Каширское шоссе, 61 к.4, специальная марка серия 77810086 номер 8016287, по влажности табака в сигаретах 9,0%, при гигиеническом нормативе от 13,0 +2,0% сигареты с фильтром «LD Розовый» не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», чем нарушены требования ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст. 3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, Технический регламент на табачную продукцию.

Доводы правонарушителя в части отсутствия с его стороны нарушений ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 п.4.1 пп.11, п.4.12 пп.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.106, п.147, п.149 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в том числе отсутствия допустимых и относимых доказательств совершения правонарушения, опровергаются собранными в рамках административного дела доказательствами, иного в материалы рассматриваемого дела не представлено, при этом суд критически оценивает возражения Общества в данной части, так как позиция заявителя по сути своей противоречива и направлена лишь на защиту с целью избежания административного наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Доводы общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления вывода о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения не могут служить основанием для его отмены, так как текст постановления от 23.12.2016 №1132 содержит вывод о виновности ООО «Розница К-1» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления Общество указывает на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении выездной проверки.

Суд первой инстанций, не усматривает в действиях Управления грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительными результатов проверки (действий по проведению плановой выездной проверки), а равно, полагает, что Обществом не представлено доказательств того, что действия Управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ, которой предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

То есть, субъектом проверки является юридическое лицо, проверка может быть проведена по месту осуществления деятельности обособленного структурного подразделения.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2); начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (пункт 3 часть 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Розница К-1» зарегистрировано 21.12.2005, сведения о структурном подразделении - магазине ООО «Розница К-1» по ул. Союзная, 9, г. Прокопьевск отсутствуют, таким образом, включение его в план проверок признается соответствующим части 8 статьи 9 №294-ФЗ.

В этой связи, доводы заявителя о том, что включение в проверяемые объекты обособленного подразделения является грубым нарушением требования, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, с момента регистрации обособленного подразделения ООО «Розница К-1» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 9 (22.10.2014) и до дня проведения плановой проверки (03.10.2016), установленный статьей 9 Закона №294-ФЗ трехлетний срок не истек, отклоняются судом за необоснованностью; кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Розница К-1» в части начала срока осуществления деятельности по ул.Союзная, 9 в 2015 , не доказаны; уведомление от 19.03.2015 в реестре отсутствует (пункт 4 части 2, части 4,5,6 статьи 8 Закона №294-ФЗ), в свою очередь, представителем Общества неоднократно давались пояснения, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом подано 03.10.2011, т.е. более чем 3 года назад до начала проверки, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Доводы Общества в части иных грубых нарушений Управлением требований Закона №294-ФЗ, в частности, об отсутствии оснований для продления срока проведения проверки (часть 3 статьи 13); о неизвещении о продлении сроков плановой проверки; о привлечении к проведению проверки лиц, не аттестованных в установленном порядке (пункт 1.1. части 2 статьи 20); об осмотре объекта Общества в отсутствие законного представителя (статья 15) отклоняются судом, исходя из следующих установленных конкретных обстоятельств дела:

наличие основания для продления Управлением срока проведения проверки на 20 рабочих дней до 28.11.2016 (Приказ от 17.10.2016 №58) в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ, необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку: длительность и значительный объем проводимых исследований и экспертиз (было отобрано около 70 пищевых проб, более 20 проб промышленной группы товаров (СИЗ, игрушки, одежда), замеры физических факторов около 30 замеров), оформлено 112 протоколов лабораторных исследований, и 39 экспертиз);

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит требований к срокам направления лицу, в отношении которого проводится проверка, уведомления о продлении проведения плановой проверки, вместе с тем, распоряжение о продлении проверки №58 было направлено заказным письмом на юридический адрес проверяемого лица (исходящий номером №6435 от 19.10.2016 с идентификатором 653010030000958, получено юридическим лицом 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о о вручении); а также вручено Шенгерей Ю.В. - представителю ООО «Розница К-1»;

перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указаны в пунктах 1 - 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, из которых следует, что нарушение пункта 2 статьи 15 данного Закона не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки; кроме того, осмотр в принадлежащем Обществу магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 74 произведен в присутствии представителя Общества Башуровой Е.В., действующей на основании доверенности;

присутствие при проведении проверок иных, не названных в Распоряжении №1027-16 от 31.08.2016 лиц, привлечение аккредитованных лиц (аттестат аккредитации от 2017, подтверждающий, что экспертная организация прошла переаккредитацию в 2017г.), сведения об аттестате аккредитации привлекаемой к проверке организации указаны в Распоряжении Управления от 31.08.2016 №1627-16, а также содержатся в протоколах лабораторных испытаний, и др. документах проверки; представленные документы (выдержка из инструкции по органу инспекции), сертификат, подтверждающий прохождение обучения Вишняковой Н.Б., в совокупности подтверждают право подписи в документах от экспертной организации; в силу статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится должностными лицами государственного органа, Вишнякова Н.Б., Сувидова Т.А., Новичкова И.Г. не являются должностными лицами государственного органа (работники экспертных организаций, занятые в подготовке результатов исследований, экспертиз), доказательств обратного в материалах дела не имеется; не свидетельствуют о незаконности проверки и не являются грубыми нарушениями организации и проведения проверок в силу пункта 1.1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ (нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона, в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан (пункт 1.1); в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4)).

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 13 Федерального Закона №294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки Управлением не нарушены, фактически проверка завершена 28.11.2016, плановая выездная проверка проведена с соблюдением положений Закона №294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного постановления №1132 по делу об административном правонарушении от 23.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, 31 августа 2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске, Прокопьевском районе вынесено распоряжение (приказ) №1027-16 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Розница К-1», по результатам которой 28.11.2016 был составлен акт проверки №1027- 16.

Нарушения, выявленные по результатам проведенной проверки, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Розница К-1» полагая, что выездная проверка ТО Роспотребнадзора незаконна, подало заявление в Арбитражный суд Кемеровской области по оспариванию действий должностного лица в рамках дела № А27-2017/2017.

Поскольку, заявитель считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и результаты данной проверки также незаконны, то факты, подлежащие установлению Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2017/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушений установленных норм Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверке судом не выявлено, в рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В части процессуальных нарушений, приведенных обществом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Извещение на составление протокола направлено заказным письмом на юридический адрес ООО «Розница К-1»: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, которое получено 05.12.2016 года. Протокол №1309 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица составлялся 09.12.2016 года, таким образом, права юридического лица не нарушены.

Кроме того, юридическое лицо по результатам данной проверки было так же привлечено к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 6.4 КоАП РФ. Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу при этом, извещения на составление протоколов в отношении юридического лица осуществлялось тем же письмом, как и в обжалуемом постановлении, вместе с тем никаких жалоб относительно порядка извещения не заявлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления №1132 от 23.12.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городеКиселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов