Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Финансово – промышленная группа «Тезаурум» (далее – «Общество», «АО «ФПГ «Тезаурум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – «Судебный пристав-исполнитель», «СПИ ФИО1») по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в ненаправлении в установленный срок АО «ФПГ «Тезаурум» уведомления о совершении исполнительных действий, копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015; признании недействительными актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 30.09.2015; судебный пристав-исполнитель представила отзыв, заверенные копии материалов исполнительного производства, запрошенные судом доказательства.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании 30.09.2015 в подтверждение доводов о незаконности оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановлений о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015, ссылается на то, что все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятые на их основе решения, подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением требования пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Во-первых, заявитель узнал о всех исполнительных действиях и принятых решениях судебного пристава-исполнителя только 13.05.2015 года, когда самостоятельно обратился к СПИ ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами соответствующего исполнительного производства.

Во-вторых, заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 года по делу №А27-4428/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, предусматривает обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, находящееся у закрытого АО «ФПГ «Тезаурум» (ИНН <***>) в нежилом помещении – гараже легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:():Ж:0:0, расположенном по адресу: <...>.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, в частности, изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, изымая имущество, СПИ ФИО1, по мнению заявителя, вышла за пределы установленной арбитражным судом обеспечительной меры и самостоятельно приняла решение об изъятии имущества (путем его демонтажа без применения специальных средств), что не предусмотрено исполнительным листом и нарушает права заявителя.

В-третьих, АО «ФПГ «Тезаурум» отмечает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об оценке имущества должника от 23.04.2015, которым произвела оценку всего оборудования, в том числе и того, стоимость которого значительно превышает 30000 руб.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что пунктом 6 статьи 85 федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, АО «ФПГ «Тезаурум» узнало об оспариваемом постановлении только 13.05.2015, когда самостоятельно обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами соответствующего исполнительного производства.

Подробнее доводы заявителя указаны в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против указанных доводов Общества, указывает на то, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В указанном случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основным назначением обеспечительной меры в виде наложения ареста имущество является обеспечение сохранности этого имущества для обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку представитель АО «ФПГ «Тезаурум» 23.04.2015 не присутствовал при наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, требования пунктов 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не могли быть соблюдены судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, единственным возможным решением, обеспечивающим сохранность имущества, являлась передача арестованного имущества на хранение взыскателю, представитель которого присутствовал при наложении ареста.

Более того, из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» следует, что в силу статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение также взыскателю на безвозмездной основе.

Так как исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. срок на добровольное исполнение не устанавливался и, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе был применить указанную меру принудительного исполнения, то есть наложить арест на имущество должника, в день возбуждения исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что согласно части 1 статьи 35 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.
Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2015 следует, что арест был наложен в период между 12.30 и 21.50, то есть в пределах времени, предусмотренного частью 1 статьи 35 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств использования арестованного имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение иному лицу.

В отношении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель отмечает, что в исполнительном листе от 23.04.2015 ФС № 002494648, выданном Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4428/2015, стоимость имущества, подлежащего аресту определена в размере 6451692,20 рубля. Указанная в постановлении об оценке имущества должника и акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества соответствует стоимости, указанной в исполнительном документе.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении заявленных АО «ФПГ «Тезаурум» требований отказать.

Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзывах на жалобу.

Взыскатель в пояснениях и его представители в судебном заседании 30.09.2015, поддерживают доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование.

В подтверждение указанного обстоятельства ссылаются на то, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемые исполнительские действия совершены 23.04.2015, однако заявление подано только 26.05.2015, то есть по истечении 10 дней. Довод заявителя о том, что он якобы не был извещен о времени и месте совершения действий, по мнению взыскателя, не соответствует действительности, так как АО «ФПГ «Тезаурум» было извещено судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий телефонограммой в день предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также взыскатель отмечает, что ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, так как, давая указанное разъяснение, ВАС РФ тем не менее не делает выводов о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем решения об изъятии имущества, а действующий закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении решений об аресте имущества принимать дополнительные решения, в том числе об изъятии имущества.

Именно поэтому в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ указано (абзац 2 пункт 3), что, если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.

Однако в настоящее время иск ФИО2 Б.М.О. судом не рассмотрен, решение по существу спора не принято. Поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Необходимо также принято во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об изъятии имуществ и передаче его на ответственное хранение, так как ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» скрыл факт передачи оборудования третьему лицу, самостоятельно обращался в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 Б.М.О. о взыскании неосновательного обогащение за пользование помещением, и об истребовании у него помещения (дело №А27-1051/2015). В дальнейшем Ответчик (Истец по соответствующему иску) отказался от иска, отказ принят судом (определение от 31.03.2015 по делу №А27-1051/2015).

Кроме того, взыскатель отмечает, что АО «ФПГ «Тезаурум» препятствует в возврате оборудования, принимать на себя хранение имущества отказался. Поэтому в целях обеспечения сохранности имущества и было принято обжалуемое решение, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя, который никакого отношения к спорному имуществу не имеет, равно как и интереса в его удержании.

Подробнее доводы ИП ФИО2 Б.М.О. изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

ИП ФИО2 Б.М.О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» (далее – «ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат») об истребовании имущества и взыскании убытков.

Дело по заявлению ИП ФИО2 Б.М.О. было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с присвоением номера №А27-4428/2015.

Определением от 07.04.2015 по делу №А27-4428/2015 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, об истребовании которого заявлено в иске, находящегося у ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» в нежилом помещении гараже легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенном по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что нежилое помещение гаража легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенное по адресу: <...>, - находится во владении ОА «ФПГ «Тезаурум».

В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что АО «Тезаурум» является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 и свидетельств о праве собственности от 18.12.2013.

В соответствии с договором аренды от 18.12.2013 ЗАО «Тезаурум» предоставил данное помещение в аренду ответчику ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат», в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 договор аренды в части помещения гаража расторгнут, помещение гаража возвращено по акту приема-передачи в АО «ФПГ «Тезаурум».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», АО «ФПГ «Тезаурум» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Одновременно ФИО2 Б.М.О. заявил о замене принятых мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, находящееся у АО «ФПГ «Тезаурум».

Определением от 15.04.2015 по делу №А27-4428/2015 данное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

На основании полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №18508/15/42034-ИП, в ходе которого 23.04.2015 совершены исполнительские действия, а именно: наложен арест на перечисленное в исполнительном листе имущество, а также принято решение об изъятии этого имущества, его оценке и передаче на ответственное хранение.

Посчитав указанные действия и постановление незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив указанные доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами СПИ ФИО1 о том, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом основным назначением обеспечительной меры в виде наложения ареста имущество является обеспечение сохранности этого имущества для обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта.

Также суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, а согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 96 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления срока на добровольное исполнение, а арест на имущество должника мог быть наложен в день возбуждения исполнительного производства.

Общие правила ареста имущества должника закреплены в пунктах 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника должен производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Аналогичные правила закреплены в части 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель АО «ФПГ «Тезаурум» 23.04.2015 не присутствовал при наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. Соответственно, при таких обстоятельствах, единственным возможным решением, соответствующим указанным выше требованиям статей 80 и 86 Федерального закона №229-ФЗ, обеспечивающим сохранность имущества, являлась передача арестованного имущества на хранение взыскателю, представитель которого присутствовал при наложении ареста на имущество.

Более того, из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» следует, что в силу статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе; движимое имущество может быть передано на хранение также взыскателю на безвозмездной основе.

Также суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества, поскольку право собственности ООО «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат» на подлежащее аресту имущество заявителем не оспаривается; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у АО «ФПГ «Тезаурум» предусмотренных законом оснований для удержания, подлежащего аресту имущества, не представлено; доказательства того факта, что арестованное и изъятое имущество использовалось заявителем в предпринимательской или иной экономической деятельности в соответствии с законом или договором АО «ФПГ «Тезаурум» также не представлено.

Доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.04.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2015, мотивированные тем, что указанным постановлением и актом судебным приставом-исполнителем самостоятельно определена стоимость имущества в размере 6451692,20 руб., отклоняются судом, так как аналогичная стоимость арестованного имущества указана в исполнительном листе от 23.04.2015 ФС №002494648, выданном Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4428/2015.

Таким образом, в части требований АО «ФПГ «Тезаурум» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в ненаправлении в установленный срок АО «ФПГ «Тезаурум» уведомления о совершении исполнительных действий, признании недействительными актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены необходимостью незамедлительного исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества; представитель АО «ФПГ «Тезаурум» был уведомлен телефонограммой от 21.04.2015, переданной СПИ ФИО1 в 11 часов 37 минут директору Общества ФИО5 о предстоящих незамедлительных действиях по аресту имущества ООО «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат», расположенного в гараже, принадлежащем АО «ФПГ «Тезаурум»»; несмотря на указанные обстоятельства явка представителя АО «ФПГ «Тезаурум» для участия в указанных действиях, в том числе, для принятия арестованного имущества на хранение не была обеспечена.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в установленный срок АО «ФПГ «Тезаурум» копий актов описи арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015, то в указанной части суд усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ.

Так, согласно части 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

А в соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что копия акта описи арестованного имущества от 23.04.2015, копия постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015 были направлены должнику судебным приставом исполнителем только 27.04.2015, а не 24.04.2015, как того требует Федеральный закон №229-ФЗ. Что касается акта описи арестованного имущества от 28.04.2015, то дата направления указанного акта судебным приставом-исполнителем не подтверждена.

В связи с чем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015 в срок, установленный частью 7 статьи 70, частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо