Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуновка», г.Кемерово о взыскании 78 666,91 руб. суммы в порядке суброгации.

Истец, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик извещен в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2009 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОСкворцовой С.Б. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства SsangYongKyronDJ, г/н <***> (страховой полис №АС12193785), согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы при наступлении страхового случая (Ущерб + Угон).

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2010, составленными дознавателем УВД по г.Кемерово.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №0904-14-10 от 09.04.2010, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость ремонта (восстановления) данного автомобиля без учета износа составила 82 182 руб., с учетом износа – 78 666,91 руб.

На основании указанного заключения ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автосиб-Сервис», производившему ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме 81 079,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №428838 от 07.06.2010, №755064 от 24.09.2010.

Истец считает, что вред причинен в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, размера ущерба лежит на истце.

Представленные истцом доказательства не подтверждают противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом, причиненным страхователю.

Утверждение ОСАО «Ингосстрах» о том, что механические повреждения автомобилю SsangYongKyronDJ, г/н <***>, были причинены в результате схода снега и льда с крыши дома по ул.Берлозерная,15, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010, вынесенным заместителем начальника о/м УВД по г. Кемерово ФИО1, не конкретизированы обстоятельства происшествия, в частности, не указано чем (или кем) причинен вред, не содержится выводов о причинах повреждения ТС, а лишь отражается позиция потерпевшего о причинении вреда застрахованному автомобилю. Факт нахождения автомобиля в момент осмотра места происшествия во дворе дома №15 по ул.Белозерная, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши данного здания.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2010 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 имеются расхождения, так в протоколе осмотра указан адрес ул.Белозерная,40 «а», а в постановлении – ул.Белозерная,15. Не совпадает также время происшествия, так в протоколе указано, что осмотр начат 16.03.2010 в 21.00ч, а закончен в 21.30ч, тогда как в постановлении указано, что сигнал о сходе снега с крыши дома на автомобиль поступил 16.03.2010 в 23.20ч.

Из фотографий, имеющихся в заключении №0904-14-10 от 09.04.2010, невозможно установить около какого дома был припаркован автомобиль SsangYongKyronDJ, г/н <***>, а также причины возникновения повреждений.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления характера и причин повреждений, а также того, возможно ли в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, причинение припаркованному во дворе дома автомобилю SsangYongKyronDJ, г/н <***>, повреждений, указанных в акте осмотра ТС №0904-14-10 от 09.04.2010, истцом не заявлено.

Свидетелей, непосредственно наблюдавших процесс повреждения автомобиля, истцом не указано, что не позволило суду достоверно установить причины возникновения повреждений застрахованного транспортного средства.

Также ОСАО «Ингосстрах» не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля SsangYongKyronDJ, г/н <***>, на 16.03.2010. В материалах дела не имеется сведений о том, не являлось ли данное транспортное средство участником какого-либо происшествия (ДТП и т.п.) ранее - до 16.03.2010.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, составленном 16.03.2010, механических повреждениях автомашины именно в результате схода снега с крыши дома по ул.Белозерная,15.

Кроме того, истцом не представлено обоснований, в соответствии с которыми исковые требования предъявлены к ООО «Ягуновка». Каких-либо сведений, подтверждающих, что ООО «Ягуновка» ответственно за состояние крыши дома по ул.Белозерная,15, в том числе и за уборку снега и льда с крыши, не представлено.

Судом в определениях от 09.08.2011 и от 05.09.2011 предложено истцу уточнить предмет иска, а также представить доказательства, подтверждающие основания иска и право требования с данного ответчика.

Однако, истцом определения суда от 09.08.2011, 05.09.2011 не были исполнены.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Ягуновка» о взыскании 78 666,91 руб. суммы в порядке суброгации.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлину по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Серафимович