Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытого акционерного общества), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», г. Кемерово

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

ФИО2, г.Кемерово

о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 12.01.2010, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2010 № 67 (со спец. полн.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 12.01.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата закладной от 21.06.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что директор Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2 при совершении сделки вышла за пределы полномочий, установленных доверенностью № 316 от 31.12.2009. Сделка купли-продажи закладной совершена с целью прикрыть сделку дарения, поскольку оплата по договору купли-продажи от 12.01.2010 не производилась.

В качестве правового обоснования указаны статьи 166, 167, 168, 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки (л.д.129).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определения суда от 27.09.2010, от 11.10.2010 направленные ответчику, возвращены в суд почтовым отделением в связи с отсутствием адресата. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя (л.д.75). В отзыве ответчик указал, что с исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости и притворности сделки и отсутствия полномочий со стороны представителя банка, в исковом заявлении не указано какие права и интересы истца нарушены. Сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.108).

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ФИО2, в том числе путем направления телеграмм (квартира закрыта, адресат по извещению не является).

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (продавец) по договору купли-продажи от 27.06.2007 была продана Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) (покупатель) закладная от 21.06.2006, удостоверяющая право залога квартиры, расположенной по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр.Ленина, д.21, кв.7, принадлежащей ФИО4 (л.д.11-13).

Договор от имени покупателя был подписан директором Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2, действующей на основании доверенности № 135 от 26.06.2007.

Закладная оплачена и передана покупателю (л.д.14,15).

В дальнейшем, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) в лице директора Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2, действующей на основании доверенности № 316 от 31.12.2009 продал указанную закладную ООО «Сибирская инвестиционная компания» (л.д.19-21). Из договора от 12.01.2010 следует, что закладная продана за 4307269 руб. 85 коп., оплата по договору произведена в полном объеме в момент подписания соглашения (пункты 1.1., 1.6.).

Закладная передана ООО «Сибирская инвестиционная компания» по акту приема-передачи от 12.01.2010 (л.д.22).

Поскольку оплата по данному договору от ООО «Сибирская инвестиционная компания» не поступала, а у директора Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2 полномочия на совершении сделки отсутствовали, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 владельцем закладной является ФИО1 (л.д.43).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания договора недействительным.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала действует на основании доверенности.

Аналогичные положения содержаться в статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с Положением о Кемеровском филиале АК Промторгбанк директор филиала от имени Банка действует в пределах полномочий, указанных в доверенности (пункт 4.4.)(л.д.32-35).

Закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права его законного владельца по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества (пункт 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В доверенности № 316 от 31.12.2009, выданной директору Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2 полномочия на совершение сделок и операций с ценными бумагами отсутствуют (л.д.37-39).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно наличия у ФИО2 соответствующих полномочий, поскольку она приобретала ценные бумаги по доверенности № 135 от 26.06.2007, судом отклонены. В доверенности № 135 от 26.06.2007 предусмотрена возможность совершения всех видов сделок (л.д.100), срок данной доверенности истек 29.12.2007. Кроме того, сделка по приобретению закладной истцом фактически одобрена и не является предметом настоящего спора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Превышение полномочий, указанных в доверенности, влечет последствия, предусмотренные в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа ценной бумаги предполагает наличие прав на нее. Поскольку директору филиала банка соответствующее право не принадлежало, договор купли-продажи закладной от 12.01.2010 не может быть заключен от его имени.

В данном случае истец необоснованно ссылается статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор филиала не является органом юридического лица (статья 53 ГК РФ). Полномочия ФИО2 были ограничены не учредительными документами Банка, а доверенностью и Положением о филиале Банка, что исключает применение указанной выше нормы права.

Поскольку доказательств одобрения сделки истцом не представлено, договор является недействительным.

Суд не находит оснований для квалификации данной сделки как притворной, с целью прикрыть сделку дарения.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства оплаты стоимости закладной. Как следует из выписок по лицевому счету филиала и ответчика за период с 12.01.2010 денежные средства в размере стоимости закладной на счет Кемеровского филиала АК Промторгбанк не поступали (л.д.26-31, 83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. То есть внутренняя воля (то, что стороны имеют в виду) и волеизъявление (то, что отражено в условиях сделки), различны. Как воля, так и волеизъявление должно исходить от обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства.

Поскольку директор Кемеровского филиала АК Промторгбанк ФИО2 не была уполномочена истцом на совершение сделок по продаже или операциям с ценными бумагами, следовательно, в ее лице не могла быть выражена воля акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество).

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик, заключая договор, действуя осознано, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, несет риск неблагоприятных для него последствий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт государственной регистрации договора не является доказательством действительности совершенной сделки.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, в связи с отказом в их принятии.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 112, 168 – 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным договор купли-продажи закладной от 12.01.2010, заключенный между акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» в пользу акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кемеровским фиалом по платежному поручению от 12.07.2010 № 701.

4. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт