Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТС», Кемеровская область, г.Междуреченск 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 340 290 руб. неустойки, 1 867 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» взыскано 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 760 руб. пени, всего 30 831 363 руб., а также 96 994 руб.66 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, расходы от уплаты государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МТС» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года по делу №Ф04-3587/2009(9002-А27-10) отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по делу №А27-9919/2008-7.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность толкования судами положений ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2009г.

Определением суда от 12.08.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. производство по делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения дела по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года по делу №А27-9919/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009г. №ВАС-10523/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А27-9919/2008-7 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А27-9919/2008-7 на 15.10.2009г.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено.

В судебном заседании 15.10.2009г. с учетом мнения сторон, суд, учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, вынес определение о возобновлении производства по делу.

С согласия сторон судом открыто судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Полномочным представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ в соответствии с письменными доводами при новом рассмотрении дела заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 2 201 362 руб., в части взыскания пени до 1 294 760 руб.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем ответчика представлено ходатайство о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц Администрации Кемеровской области и Администрации г.Междуреченска, при этом представителем ответчика дополнительно пояснено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на обязанности Администрации Кемеровской области по оплате контракта ответчику и на ее же права по реализации Федеральной программы по реконструкции объекта согласно п.3.1 спорного контракта, на обязанности Администрации г.Междуреченска по оплате контракта и ее права по реализации инвестиционной программы.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав, что ни Администрация Кемеровской области, ни Администрация г.Междуреченска сторонами спорного контракта не являются, каких-либо прав либо обязанностей по отношению к сторонам по делу не имеют.

В связи с отсутствием других заявлений, ходатайств, в том числе, и о дополнении материалов дела, суд удалился на совещание для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, исходя из предмета спора, суд не усматривает, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Исходя из существа спора, суд не выясняет вопросы осуществления оплаты третьими лицами по контракту, поскольку такая обязанность лежит на истце, а также не выясняет вопрос исполнения Федеральной адресной инвестиционной программы, поскольку в соответствии с п.3.1.3.2 контракта оплата в любом случае должна была производиться заказчиком (истцом).

Также суд учитывает, что вышеуказанные лица заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц не направляли.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Администрации Кемеровской области документов, направленных для включения финансирования реконструкции комплекса в Федеральную программу «Развитие физической культуры и спорта в РФ в 2006-2015гг.», поскольку ответчиком не указано, какие конкретно документы должны быть истребованы, какие обстоятельства исходя из существа спора они должны подтвердить, а также не представлено доказательств невозможности получения этих документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (подрядчик) по результатам тендерных торгов заключен государственный контракт №15 от 06.02.2006г., согласно которому истец поручил ответчику выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования по объекту «Реконструкция комплекса для зимних видов спорта в г. Междуреченске. Двухместная кресельная канатная дорога в г. Междуреченске» (п.1.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и его поставки в размере 72 094 302 руб. В силу пункта 2.2 контракта лимит федерального финансирования объекта на период 2006 года составляет 31 000 000 руб.

Начальные и конечные сроки выполнения работ, установлены пунктом 6.1. контракта: срок начала работ – январь 2006 года, срок окончания работ – декабрь 2006 года.

Платежными поручениями №609 от 30.05.2006г. на сумму 9 300 000 руб., №1078 от 04.08.2006г. на сумму 6 700 000 руб., №1584 от 23.10.2006г. на сумму 15 000 000 руб. истцом произведена оплата по спорному контракту на общую сумму 31 000 000 руб., что соответствует лимиту федерального финансирования объекта, установленному пунктом 2.2. контракта.

Работы по государственному контракту №15 от 06.02.2006г. выполнены ответчиком и приняты истцом по акту формы КС-2 за сентябрь 2006г. на сумму 3 664 759 руб.

Пунктом 15.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, если задержка хода строительства по вине подрядчика увеличивает сроки окончания строительства более чем на три месяца.

Претензией от 12.12.2007г. истец уведомил ответчика об отказе от принятия дальнейшего исполнения по государственному контракту №15 от 06.02.2006г. в порядке п.2 ст.405, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.15.3.1 контракта.

Ответчиком направлен ответ №43 от 29.01.2008г. на указанную претензию, где ответчик излагает обстоятельства исполнения обязательств перед инопартнером, направлении перечисленных истцом денежных средств в рамках исполнения государственного контракта на оплату оборудования и обстоятельства ненадлежащего исполнения шведской фирмой – поставщиком встречных обязательств по поставке необходимого ответчику для исполнения своих обязательств оборудования.

Обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены ООО «МТС» на перечисленную истцом сумму, в связи с чем ГП КО «ГлавУКС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, учитывая расторжение государственного контракта №15 от 06.02.2006г. и невозвращение ответчиком указанной суммы, на которую работы были не выполнены, 1 294 760 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 контракта, 2 201 362 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложения подрядчика, признанного победителем торгов. С указанными положениями корреспондируются правила п.3 ст.29, п.3 ст.38, п.8 ст.47, п.5 ст.54 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных муниципальных нужд.

Из документации на проведение конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по реконструкции комплекса для зимних видов спорта в г.Междуреченске. Двухместная кресельная канатная дорога в г.Междуреченске следует, что стоимость государственного контракта включала в себя стоимость строительно-монтажных работ в сумме 29 338 485 руб., стоимость оборудования 29 052 800 руб. стоимость прочих затрат, связанных с исполнением контракта 36 191 370 руб. Данные обстоятельства следуют из сводного сметного расчета произведенного ответчиком, существо которого не оспаривается истцом.

Из пункта 6.1 контракта следует, что подрядчик обязан исполнить контракт в полном объеме и передать результат заказчику не позднее 31.12.2006г.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами осуществление истцом оплаты по спорному контракту в размере 31 000 000, что подтверждено платежными поручениями №609 от 30.05.2006г., №1078 от 04.08.2006г., №1584 от 23.10.2006г. и соответствует лимиту федерального финансирования объекта, согласно п.2.2. контракта, и выполнение ответчиком работ по контракту на сумму 3 664 759 руб., что подтверждено актом формы КС-2 за сентябрь 2006г.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 30.12.2008г. с изменениями, вступающими в силу с 01.01.2009г., действующей на момент спорных правоотношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Закон не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного между сторонами контракта согласована в п.15.2, 15.3, 15.4, исходя из требований, содержащихся в претензии от 12.12.2007г., суд расценивает указанный документ как реализацию предоставленного истцу права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что редакция пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ (ред.от 30.12.2008г. №308-ФЗ), согласно которой возможность расторжения государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008г. №308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные изменения вступили в силу с 01.03.2009г.

Таким образом, расторжение государственного контракта №15 от 06.02.2006г. в порядке п.2 ст.405, п.3 ст.450 ГК РФ, п.15.3.1 контракта в одностороннем порядке с 29.01.2008г. произведено истцом в соответствии с действующим на момент расторжения законодательством.

Факт получения указанной претензии, содержащей односторонний отказ от исполнения контракта со ссылкой на ст.ст.405, 708 Гражданского кодекса РФ, условия контракта, а также требование о возврате неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтверждается ответом ООО «МТС» на претензию истца от 29.01.2008г. №43.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства, и спорный контракт считается расторгнутым с 29.01.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку государственный контракт №15 от 06.02.2006г. расторгнут на основании статьи 310, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине не выполнения ответчиком в установленные сроки работ, предусмотренных данным контрактом, то разница между размером оплаты и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Суд соглашается с размером суммы неосновательного обогащения исходя из разницы между поступившей ответчику оплатой в размере 31 000 000 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 3 664 759 руб., что составило 27 335 241 руб.

Доводы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения ввиду того обстоятельства, что поступившие не в полном объеме денежные средства были направлены на приобретение оборудования, а отсутствие в полном объеме финансирования не позволило исполнить в срок государственный контракт, суд считает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела представлен контракт от 29.06.2006г. на поставку оборудования для 2-местной пассажирской канатной дороги, заключенный ответчиком с юридическим лицом SveRussKonsult, на сумму 964 090 евро.

Платежными документами подтверждена оплата ответчиком по указанному контракту в размере эквивалентном 674 864,07 евро.

Вместе с тем, в силу пункта 4.8 государственного контракта №15 от 06.02.2006г. контракт на поставку оборудования подлежит согласованию с заказчиком. Доказательств исполнения указанного условия контракта и согласования с ГП КО «ГлавУКС» заключение контракта на поставку оборудования не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения истца от его согласования.

Заключая контракт от 29.06.2006г. с контаргентом, условия поставки которого зависят от оплаты полной стоимости оборудования, что следует из пункта 3.1 контракта, при наличии лимита финансирования по государственному контракту №15 от 06.02.2006г., ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски ее осуществления.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду несвоевременной поставки оборудования, не обоснован.

Кроме того, исходя из представленных транспортных накладных, отправка груза контрагентом ответчика осуществлена в июле 2007г., при отсутствии полной оплаты по контракту от 29.06.2006г.

Нахождение оборудования, поставленного иностранным контрагентом, на хранении у муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г.Междуреченска, согласно договору №48 от 08.02.2008г., заключенному хранителем с Кемеровской таможней, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученное по государственному контракту №15, вследствие его расторжения в одностороннем порядке

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет процентов в размере 2 201 362 руб., произведенный на сумму неосновательного обогащения 27 335 241 руб. за период с 30.01.2008г. по 19.11.2008г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требования о взыскании неустойки в сумме 1 294 760 руб. также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

Пунктом 12.1 контракта №15 от 06.02.2006г. установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в виде пени в размере 0,01% от суммы невыполненных работ по контракту.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету общая стоимость работ по контракту без учета стоимости оборудования составляет 43 041 502 руб.69 коп. с учетом НДС.

Поскольку исполнение обязательств по своевременному выполнению работ в полном объеме на указанную сумму не подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также подлежат удовлетворению.

Суд производит расчет пени за период с 01.01.2007г. по 29.01.2008г. (момент расторжения договора) - 388 дней, исходя из стоимости невыполненных работ без учета НДС (33 370 121 руб.), что составило 1 294 760 руб.69 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 760 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 100 000 руб. уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №237 от 11.02.2008г., в связи с чем в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС», Кемеровская область, г.Междуреченск в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово 30 831 363 руб., из которых 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 760 руб. неустойки; а также взыскать 100 000 руб. расходов от уплаты госпошлины в связи с рассмотрением иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить взыскание по исполнительному листу №035477, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 01.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович