Гражданский кодекс часть 1

Кемеровский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Цитадель»), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении выездной проверки исполнения частным охранным предприятием ООО ЧОП «Цитадель», требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране Погрузпункта на станции Кемерово-Сортировочная (Кемеровский ТЭЦ), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охраны объекта подлежащего государственной охране.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Правонарушитель представил в суд отзыв на заявление, в котором просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что последний не осуществляет охрану объекта Погрузпункта на станции Кемерово - Сортировочное, так как в соответствии с условиями договора №1312054 от 21.01.2015 ООО ЧОП «Цитадель» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД», расположенное на территории: Погрузпункт на станции Кемерово – Сортировочное, <...>.

Кроме этого, указывает, что ОАО «РЖД» как собственник объектов в соответствии с принципом свободы договора вправе заключать договор оказания услуг по охране зданий, помещений с любым юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию на оказание охранных услуг. При этом отмечает, что помимо прочих требований ОАО «РЖД» к претендентам на заключение договора по осуществлению охраны было наличие у претендента лицензии.

Также Общество полагает, что в летней форме, согласованной с ГУВД по Кемеровской области, а именно на голубой сорочке не предусмотрены нашивки и шевроны, отличительные знаки предусмотрены на левом рукаве куртки черного цвета, которые в момент проверки имелись.

В отношении доводов прокуратуры в части отсутствия личных карточек охранников Общество поясняет, что к моменту проверки личные карточки не были готовы по причине их оформления лицензионно – разрешительным отделом, оснований для отстранения от работы в связи с неготовыми карточками у работодателя в соответствии с Трудовым кодексом отсутствуют. При этом срок, в течение которого личная карточка должна быть оформлена, законодательством не установлен. В настоящее время личные карточки охранников ФИО1 и ФИО2 готовы.

ООО ЧОП «Цитадель» обращает внимание суда на то, что на момент проверки на охраняемом объекте находилась копия договора №1312054 от 21.01.2015, в составе которого имеется должностная инструкция (приложение №3), наличие копии договора подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ООО ЧОП «Цитадель» на основании лицензии ЧО № 028930, выданной 17.12.2014 сроком до 17.12.2019, осуществляет частную охранную деятельность.

Кемеровской транспортной прокуратурой 06.05.2015 года проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Цитадель» требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны объектов - Погрузпункта на станции Кемерово-Сортировочная (Кемеровский ТЭЦ), расположенного по адресу: <...> строение 127/3, а также лечебно-оздоровительного центра на ст. Кемерово, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее–Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «Цитадель» осуществляет охрану Погрузпункта на станции Кемерово – Сортировочное, представляющего собой имущественный комплекс, включающий в себя, помимо прочего, производственно – бытовые здания, территории контейнерных площадок, склады, подъемные механизмы и оборудование, непосредственно примыкающий к станции Кемерово – Сортировочное и предназначенный для выполнения операций по погрузке – выгрузке грузов, доставляемых на железнодорожные станции по железнодорожным путям общего пользования, тогда как согласно лицензии от 17.12.2014 ООО ЧОП «Цитадель» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Кроме этого, в нарушение ч.7 ст. 12 Закона № 2487-1, п. «в» ч.2 Правил на момент проверки охранники ООО ЧОП «Цитадель» ФИО3, ФИО1, ФИО4, оказывающие услуги по охране объекта – Погрузпункта, а также охранник ФИО2, оказывающий услуги по охране объекта – лечебно-оздоровительный центр на ст. Кемерово, были одеты в голубую сорочку с черными погонами, на которых отличительные знаки (нашивки, шевроны), содержащие наименование частной охранной организации, которая оказывает услуги по охране проверяемых объектов, отсутствовали.

Также, в нарушение ч.7 ст. 12 Закона № 2487-1 у охранников Общества ФИО5, ФИО2, осуществляющих на момент проверки охранные услуги, не имелось личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, введении которого находятся вопросы внутренних дел.

В нарушение п.п. «е» п.3 Положения о лицензировании 06.05.2015 на объектах охраны – Погрузпункт на станции Кемерово – Сортировочное, а также лечебно – оздоровительный центр на ст. Кемерово должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, утвержденная ООО ЧОП «Цитадель» отсутствовала.

Кемеровским транспортным прокурором вынесено постановление от 19.05.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 19.05.2015 вынесено Кемеровским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность предприятий согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Железнодорожным транспортом общего пользования согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта определяет места общего пользования как крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта; места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №17-ФЗ железнодорожный транспорт необщего пользования – совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования используются не только для осуществления перевозок, но и для выполнения иных работ (оказания услуг), связанных с такими перевозками, в том числе работ по погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов на складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций. Объекты железнодорожного транспорта, предназначенные для выполнения указанных работ, подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Таким образом, Погрузпункт на станции Кемерово - Сортировочное, являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Цитадель» заключен договор от 21.01.2014 № 1312054 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» на Погрузпункте на станции Кемерово – Сортировочное (Кемеровский ТЭЦ), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО ЧОП «Цитадель» оказывает услуги по охране имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО ЧОП «Цитадель» фактически осуществляют охрану на Погрузпункте на станции Кемерово – Сортировочное (Кемеровский ТЭЦ).

Так например, отдельные положения договора свидетельствуют о принятии под охрану Погрузпункта в целом, а не его имущества, об установлении пропускного и внутри объектового режима на охраняемых объектах (п. 1.2), об ответственности за сохранность грузов, грузобагажа, вагонов контейнеров (п. 6.1.4).

Кроме этого в материалах дела имеются объяснения охранников ФИО4, ФИО1, ФИО3 из которых усматривается, что Обществом осуществляется охрана всего Кемеровского ТЭЦ, а именно в обязанности охранников входит осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на территории Погрузпункта.

Доказательств свидетельствующих об обратном со стороны правонарушителя не представлено.

В части доводов правонарушителя о том, что ОАО «РЖД» может заключить договор на оказание услуг по охране зданий с любым юридическим лицом не соответствует нормам Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, устанавливающим запрет на распространение частной охранной деятельности на объекты, подлежащие государственной охране, коим является Кемеровский ТЭЦ.

Также, не смотря на то, что основным из требований ОАО «РЖД» перед заключением договора было наличие у претендента лицензии, Общество в силу Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в любом случае обязано иметь лицензию на осуществление такого рода услуг.

В отношении возражений Общества в части отсутствия отличительных знаков на голубых сорочках охранников и личных карточек охранника суд отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Пунктом 2 в п.п. «в» установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Данное положение закрепляет безусловный запрет на ношение форменной одежды без характерных признаков, позволяющих определить принадлежность работника охранной организации к конкретной, вне зависимости от времени года и иных обстоятельств.

Таким образом, в целях соблюдения Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг и требований, предъявляемых Законом № 2487-1, Общество обязано было предусмотреть данные требования при ношении охранниками голубой сорочки, входящей в состав летней формы, утвержденной с ГУВД по Кемеровской области.

Также суд отклоняет доводы правонарушителя о том, что к моменту проверки личные карточки охранников, допущенных к работе, не были готовы по причине их оформления, тогда как п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды установлен запрет на осуществление охранных услуг в отсутствие личной карточки.

Законодатель предусмотрел императивную норму, в которой установил запрет на осуществление охранных услуг без личной карточки охранника, Общество обязано было выполнить требования вышеуказанных Правил в силу прямого указания закона после чего допустить сотрудника своей организации к выполнению служебных обязанностей.

Данные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями охранников, полученными в ходе проверки, доказательств свидетельствующих о соблюдении обязательных требований в данной части правонарушителем не представлено.

Кроме этого, ссылку правонарушителя на то, что должностная Инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг имелась на охраняемом объекте, суд считает противоречащей материалам дела и не подтвержденной документально.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором на оказание охранных услуг; объяснениями охранников; фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, чтоООО ЧОП «Цитадель», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране и иных лицензионных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО ЧОП «Цитадель» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, материалами дела. Общество, являясь коммерческой организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Проверкой установлено, что Общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы оказываемые услуги охраны отвечали требованиям законодательства, в частности, ООО ЧОП «Цитадель» должно было быть известно как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, а также о необходимости соблюдения иных лицензионных требований.

Нарушений прокурором норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют суду рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (649002, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 07.08.2002) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск;

БИК 045004001; ИНН <***>; КПП 540701001;

ОКАТО: 50401000000;

Код бюджетной классификации: 415 116 90010 01 6000 140, назначение платежа: административный штраф

Судья В.В. Власов