Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Речной Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613825, Россия, <...>),

третьи лица:

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>),

министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>),

Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>), о взыскании 53 247 рублей 05 копеек,

без участия сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВАЗрегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Речной Опаринского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 52 200 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2017, неустойки в размере 1 047 рублей 05 копеек за период с 12.01.2018 по 04.04.2018, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 11.10.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской области, определением от 08.11.2018 – субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, определением от 14.01.2019 - Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (далее – КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса»).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что истцом взыскивается задолженность за выполнение работ по ремонту автотранспортного средства, права собственности на которое у ответчика отсутствует, считает, что в связи с закреплением автобуса за КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» происходит перемена заказчика, в связи с чем, права и обязанности по контракту переходят фактическому собственнику транспортного средства.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – контракт), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, включая замену запасных частей и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, запасные части, материалы (пункт 1.1 контракта).

Перечень автомобилей заказчика, перечень и объем оказываемых услуг указан в пункте 1.3 контракта: автомобиль FORDTRANSITVIN Z6FXXXЕSGX НК74541, б/н; наименование работ: шиномонтаж шести колес - 720 рублей (количеством 0,8 н/ч стоимостью 900 рублей за час), балансировка колес FMC - 900 рублей (1н/ч); запасные части: автошина Viatti 195/75 RI6C Шипы – 25 200 рублей (6 штук стоимостью по 4 200 рублей каждая), диск колесный стальной FORDTRANSIT6.0Х 16" (с двускатными задними колесами) - 25 200 рублей (6 штук стоимостью по 4 200 рублей каждый), грузы для шиномонтажа АВТО-7 – 180 рублей (18 штук стоимостью 10 рублей каждый), всего 52 200 рублей.

В силу пункта 2.1.5 контракта при оформлении заявки исполнитель осуществляет приемку транспортного средства, в силу пункта 2.1.7 производит работы в объеме, согласованном сторонами в контракте и указанном в заявке в соответствии с заказ – нарядом в срок 30 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ и запасных частей определяется по действующим расценкам исполнителя на дату выполнения работ; стоимость работ и запасных частей указывается в заказ-наряде и включает все необходимые налоги и затраты исполнителя (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта представитель заказчика, получающий транспортное средство после выполнения работ, уполномочен заказчиком на приемку транспортного средства и выполненных работ, на получение всех документов от исполнителя и на подписание акта выполненных работ.

Оплата работ и запасных частей должна быть произведена заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.5).

В силу пункта 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление № 1042).

19.12.2017 сторонами на основании заявки на выполнение работ подписан заказ-наряд №В17-008292 по выполнению шиномонтажа и балансировки 6-ти колес автомототранспортного средства автомобиль FORDTRANSITVIN Z6FXXXЕSGX НК74541 б/н 2017 года выпуска, выполнены работы по шиномонтажу шести колес на сумму 720 рублей, произведена балансировка колес FMC общей стоимостью 900 рублей; по расходной накладной поставлены запасные части: автошина Viatti 195/75 RI6C шипы – 25 200 рублей (6 штук стоимостью по 4 200 рублей каждая), диск колесный стальной FORDTRANSIT6.0Х16" (с двускатными задними колесами) - 25 200 рублей (6 штук стоимостью по 4 200 рублей каждый), грузы для шиномонтажа АВТО-7 – 180 рублей (18 штук стоимостью 10 рублей каждый), всего сумма по заказ – наряду составила 52 200 рублей.

19.12.2017 стороны подписали акт о выполнении работ № В17-008292 по заказ - наряду № В17-008292, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял работы, претензий к исполнителю по срокам выполнения работ, объему и качеству не имеет.

Акт приема-передачи результата выполненных работ подписан со стороны ответчика водителем ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 32.

В материалы дела представлен государственный контракт от 07.12.2017 № 1921/Ф-2017/46/26 на поставку школьных автобусов и оказание услуг по их доставке, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик), Правительством Кировской области (субъект), ООО «Форд Соллерс Холдинг» (исполнитель) и министерством образования Кировской области (получатель).

По указанному государственному контракту поставлены школьные автобусы FORDTRANSIT 2017 года выпуска, в том числе автобус FORDTRANSIT с идентификационным номером <***>, и приняты по акту приёма-передачи от 20.12.2017 министерством образования Кировской области (балансосодержателем).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кировской области от 18.01.2018 № 1849-40-04-17-л автобус с идентификационным номером <***>включен в реестр государственного имущества Кировской области и закреплён за балансодержателем - министерством образования Кировской области;

В соответствии с распоряжением от 29.01.2018 № 04-51 министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по акту приема-передачи от 29.01.2018 спорный автобус министерством образования Кировской области передан КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса».

Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 10.12.2018 № 04-1682 КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» разрешено передать автобус с идентификационным номером <***> КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров».

На основании распоряжения министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 01.03.2018 № 04-166 КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Нагорск» разрешено передать в собственность муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области движимое имущество, необходимое для исполнения полномочий муниципального образования - автобус ПАЗ-32053-110-77, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 23.01.2018, требуя произвести оплату задолженности по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 12.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Исходя из субъектного состава и содержания представленного контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае факт оказания истцом услуг по контракту в пользу ответчика и принятие этих работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Работы по контракту на основании заказ-наряда от 19.12.2017 №В17-008292 выполнены истцом в срок, приняты уполномоченным лицом ответчика без замечаний по их количеству, качеству и срокам выполнения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и приняты заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Ответчик факт оказания ему спорных услуг, факт принятия оказанных услуг не оспаривает. Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного имущества, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ему услуг в рамках заключенного контракта, поскольку не снимает с него как должника обязанности по исполнению принятых обязательств и не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по договору. Ссылки ответчика на часть 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ необоснованны, поскольку доказательств перемены заказчика, заключения дополнительных соглашений к контракту и т.д. в материалы дела не представлено. Доводы о ничтожности контракта ввиду отсутствия у ответчика полномочий от министерства образования Кировской области на заключение контракта ошибочны, так как на момент заключения контракта в силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ у ответчика имелась потребность в спорных услугах, что никак не зависит от наличия или отсутствия права собственности на автомобиль. Оснований для применения пункта 2 стати 168 ГК РФ не имеется.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.5 контракта.

Сроки оплаты оказанных услуг истекли. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 52 200 рублей долга по оплате выполненных работ по контракту от 12.12.2017 в рамках заказ-наряда от 19.12.2017 №В17-008292 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ. Согласно расчету истца сумма пеней за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 составила 1 047 рублей 05 копеек, пени рассчитаны в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из расчета 7,25 % годовых.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правила определения размера неустойки и штрафов установлены Постановлением N 1042, действие которого распространяется на спорные правоотношения сторон.

Расчет проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга, а также установленному контрактом и законом порядку начисления пеней. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 047 рублей 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между ООО «ВАЗрегион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пунктам 1-2, 5 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности сМуниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Речной Опаринского района Кировской области», по подготовке и направлению искового заявления и прилагаемых к нему доку ментов в суд; стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

04.04.2018 истцом и ФИО2 подписан акт выполненных работ, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 408 о выдаче ФИО2 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 04.04.2018.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, расходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 408, следует признать достаточными для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты. Предъявленные к оплате услуги связаны с судебной защитой нарушенных прав истца.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 130 рублей, указанная сума в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.Речной Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЗрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей долга, 1 047,05 (одну тысячу сорок семь) рублей 05 копеек неустойки и 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.