Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23, место нахождения филиала: г. Киров Октябрьский проспект, д. 104, оф. 103),

акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (г. Москва, пр-кт Ленинградский, 39а)

об обязании продлить гарантийный срок на товар

при участии представителей:

ответчика – Черных С.Ю., по доверенности от 14.10.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» (далее – ответчик) об обязании продлить гарантийный срок на автомобиль Меrcedes-benz gl 63 AMG, 2014 года выпуска, кузов (VIN) WDC1668741A391884 на 653 календарных дня.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уточнил исковые требования, просит продлить гарантийный срок на 703 дня, до 22.10.2016.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в командировку для участия в рассмотрении другого дела, назначенного на 29.11.2016.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ истец не лишен возможности вести дело через другого представителя. Кроме того, ранее (17.10.2016) судебное заседание откладывалось по причине неявки истца. Истец не исполнил определения суда от 22.09.2016, 17.10.2016 в части представления доказательств.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, пояснил, что учитывая дни нахождения автомобиля на гарантийном ремонте гарантийный срок на автомобиль закончился 21.08.2016, до истечения указанного срока и после него истцу не отказывалось в проведении ремонта, в том числе и гарантийного.

Третье лицо -AO «Мерседес-Бенц РУС» с требованиями истца не согласно, считает их необоснованными, поскольку в силу закона гарантийный срок продлевается на время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и для продления срока необходимость предъявлять претензию о продлении срока отсутствует; также отсутствуют законные основания для продления гарантийного срока на период судебного спора.

Третье лицо - OOO «Балтийский лизинг» отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

10.06.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «МБ-Киров» (продавец) и ИП Мирошниковым А.А.(лизингополучатель) подписан договор поставки №194/14-КИР-К (далее – договора поставки), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 10.06.2014 № 194/14-КИР на условиях со склада продавца автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 63 AMG в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1,1.4 договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.5 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемую технику и права расторгнуть договор.

В частности лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие их договора поставки, в отношении качества и комплектности техники, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки.

На основании пункта 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в полной комплектации согласно спецификации, в работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией, необходимыми сертификатами соответствия на поставляемую технику. Качество приобретаемой техники должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям изготовителя.

Согласно пункту 6.1 договора поставки гарантийные обязательства несет продавец. Гарантийный срок на технику составляет 24 месяца без ограничения пробега, при этом гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует качество и надежность поставляемой техники в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с техникой, при условии выполнения своих обязательств покупателем и лизингополучателем.

В приложении №1 к договору поставки представлена спецификация на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN: WDC1668741А391884, 2014 года изготовления, белого цвета, ПТС 77ОУ077818 от 22.05.2014.

В соответствии с подписанным продавцом, покупателем, лизингополучателем актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2014, продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки, а также назначению имущества.

При осмотре переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля ввиду обнаружения его неисправностей.

Посчитав, что автомобиль в общей сложности находился у продавца в ремонте 122 дня, а также не эксплуатировался в течение 581 дня на период судебного разбирательства при рассмотрении дела № А28-11228/2014 по причине выявленных неисправностей, подтвержденных тремя экспертизами, проведенными в рамках указанного дела по иску о расторжении договора поставки, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль сроком на 703 календарных дня.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленному акту приема-передачи от 10.06.2014 истец принял указанное транспортное средство.

Следовательно, гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется от указанной даты и в силу пункта 6.1 договора действует 24 месяца без ограничения пробега.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

По мнению истца, автомобиль передавался ответчику для ремонта 26.06.2014 (1 день), 08.07.2014 (1 день), с 15.07.2014 по 15.08.2014 (32 дня), с 01.09.2014 по 06.10.2014 (36 дней), с 13.10.2014 по 16.10.2014 (4 дня), с 17.11.2015 по 21.12.2015 (34 дня), 21.12.2015 (1 день), с 12.02.2016 по 25.02.2016 (13 дней), кроме того в период судебного разбирательства по делу № А28-11228/2014 в Арбитражном суде по причине проведения экспертных исследований и выявленных недостатков автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с чем гарантийный срок следует продлить на 703 дня.

В опровержение доводов истца ответчик указал на передачу ему автомобиля в следующие периоды: 26.06.2014, с 15.07.2014 по 31.07.2014, с 17.11.2015 по 21.12.2015, 21.12.2015, с 12.02.2016 по 25.02.2016, при этом ответчик ссылается, что при обращении истца 26.06.2014, 08.07.2014, 01.09.2014 автомобиль в тот же день был диагностирован, наличие неисправностей не выявлено, в связи с чем автомобиль возвращен владельцу.

Согласно решению суда по делу А28-11228/2014 от 16.02.2016 в отношении автомобиля истца 26.06.2014, выполнены диагностические работы, что подтверждается представленными заказ-нарядом и актом выполненных работ, свидетельствующим о возвращении автомобиля истцу 26.06.2014.

08.07.2014 выполнены ремонтные работы, что следует из решения суда по делу А28-11228/2014 и представленных заказ-наряда и акта выполненных работ, свидетельствующих о возвращении автомобиля истцу в тот же день.

В опровержение доводов ответчика из материалов настоящего дела и решения суда по делу А28-11228/2014 следует, что 01.09.2014 истцом было заявлено ответчику о наличии неисправностей в автомобиле, который принят в ремонт 01.09.2014 (предварительный заказ-наряд № 2400), с истцом заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта с 01.09.2014 до 01.10.2014, согласно приемосдаточному акту возвращен владельцу 06.10.2014. 01.09.2014 и 06.10.2014 проводились пробные поездки, что подтверждается формуляром пробной поездки и протоколом дорожного испытания.

Ответчик не отрицает, что автомобиль находился в коммерческом ремонте с 15 по 31.07.2014 (16 дней), о чем свидетельствуют заказ-наряды от 15.07, 30.07.2014 № МК00002071, при этом ссылается на выполнение ремонтных работ и извещении истца о готовности автомобиля 31.07.2014, по телефону.

В опровержение доводов ответчика в материалы дела представлен договор аренды подменного автомобиля на срок с 18.07.2014 по 17.08.2014 и акт приема-передачи к нему 18.07.2014-15.08.2014. В материалах настоящего дела имеются протоколы дорожных испытаний от 04.08.2014, 15.08.2014, формуляр пробной поездки от 05.08.2014, согласно приемо-сдаточному акту на нем имеется отметка истца о тестировании автомобиля при его получении 15.08.2014.

Решением суда по делу № А28-11228/2014 также установлено нахождение в ремонте автомобиля истца в период с 13.10.2014 по 16.10.2014. Работы произведены за счет ИП Мирошникова А.А., по своему характеру заявленные недостатки носят эксплуатационный характер, доводов о том, что дефекты, вследствие которых потребовались названные ремонтные воздействия, возникли до передачи автомобиля, истцом не заявлялось, соответственно указанные работы не являлись гарантийными.

Стороны не отрицают нахождение автомобиля в ремонте с 17.11.2015 по 21.12.2015 (34 дня); 21.12.2015 (1 день), с 12 по 21.02.2016 (13 дней), что подтверждается предварительными и ремонтными заказ-нарядами, актами выполненных работ и приемосдаточными актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает соответствующими действительности доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте в указанные им сроки, исключая 26.06.2014 (выполнение диагностических работ) и с 13.10.2014 по 16.10.2014 (устранение дефектов эксплуатационного характера), соответственно на указанные дни гарантийный срок автомобиля подлежал продлению.

В период указанных дней, отсчитывая их с 10.06.2016 года, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в указанном ремонте ответчик ему не отказывал, на данные обстоятельства истец не ссылается и не представляет доказательства, доказательства того, что покупатель был лишен возможности его использования транспортного средства в указанный период по причине отказа ответчика в выполнении необходимых ремонтных работ у суда не имеется, на нарушение своих прав в указанные период истец не ссылается.

Истцом заявлены требования о продлении гарантийного срока на период судебного разбирательства, поскольку в указанный период он не имел возможности эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправности

В рамках дела А28-10042/2014 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы, OOO ЭКФ «Экскон», OOO ЦКО «Независимая экспертиза» проведены экспертизы на предмет наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле, проявляющихся вновь после их устранения.

По заключениям экспертов установлено наличие производственных недостатков передней подвески, приводящие к появлению посторонних шумов при движении автомобиля (ремонтный заказ № МК00002071 от 15.07.2014); недостатки устранены по гарантии (заменен стабилизатор передней подвески, ступицы передних колес в сборе с поворотными кулаками), автомобиль находился в ремонте 1 месяц;

- производственный недостаток в виде увода автомобиля от прямолинейного движения, обусловленный неправильной установкой ответчиком в период гарантийного обслуживания автомобиля углов установки передних и задних колес ввиду неисправности диагностического (измерительного) стенда; недостаток был устранен по гарантии в ходе проведения экспертизы, временные затраты за устранение недостатка составили 2,91 нормо/часов, стоимость работ - 6402 рубля 00 копеек

- выявленный в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение №1944/4-3 от 21.01.2016) увод автомобиля от прямолинейного движения по мнению эксперта является наиболее вероятной причиной дорожных условий, в которых проходили испытания, а также несоответствие используемых ИП Мирошниковы А.А. при эксплуатации транспортного средства летних шин зимним погодным условиям. Доказательств, свидетельствующих о производственном характере недостатка, в материалах дела не имеется.

Обнаруженные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Увод руля, обнаруживаемый после устранения в сентябре 2015 года, судом не признан повторяющимся, поскольку имеет иные причины непроизводственного характера, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений требований к качеству товара и производству гарантийных работ и отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора поставки. Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела № А28-11228/2014 истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по причине наличия недостатков производственного характера, кроме вышеуказанных ремонтных работ, выполненных ответчиком, истцом не представлено.

В силу статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, выбрав при этом способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

В любом случае, выбранный истцом способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, возможность восстановления которых без судебной защиты не представляется возможной.

В силу статьи 65 ГК РФ истец представляет доказательства нарушения его прав ответчиком, а ответчик доказательства в их опровержение.

На дату принятия судом решения гарантийный срок на автомобиль, с учетом его возможного продления на период гарантийных работ, истек.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и необходимости судебной защиты, также не представлено доказательств того, что решение по делу в случае удовлетворения исковых требований восстановить какие-либо нарушенные права истца.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 AПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 67-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю Мирошникову Александру Александровичу (ИНН 263000136530, ОГРНИП 304264923600051, Кировская обл., г. Киров) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина