Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 610000, Кировская область, г.Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2016 № 224-08,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, инспекция, МРИ ФНС России № 7 по Кировской области) о назначении административного наказания от 05.08.2016 № 224-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

В обоснование требований заявитель указывает на то, что документ (чек) был распечатан в результате использования контрольно-кассовой техники ККМ С ФП 0913232, входящей в состав платежного терминала. При этом контрольно-кассовая техника входит в состав платежного терминала посредством программного ресурса, не будучи вмонтированной в платежный терминал. По мнению заявителя, соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Поскольку во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, то и фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, то есть является его составной частью. Помимо этого, предприниматель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: в связи с отсутствием у налоговых органов права проводить проверочные закупки полагает, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Также указывает на отсутствие протокола опроса покупателя и уведомления предпринимателя о проведении проверки с целью обеспечения его участия при осмотрах терминалов. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки были нарушены нормы налогового законодательства. Также предприниматель указывает на нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ. Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований и указаны основания для привлечения заявителя к административной ответственности. В отношении контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ) с заводским номером 0913232 Инспекция указывает, что согласно данным информационного ресурса указанная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 по адресу: <...>, в качестве резервной, а не в составе платежного терминала. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***>.

На основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от 09.06.2016 № 3428 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1, размещенного в помещении павильона «Колос-6» по адресу: <...>. Павильон по указанному адресу принадлежит ООО «Диметра плюс». Между ООО «Диметра плюс» и ООО «Эль Полюс» заключен договор оказания услуг от 10.05.2016, согласно которому ООО «Эль Плюс» организует в помещении павильона «Колос-6» прием от населения платежей за услуги мобильной сотовой связи. Платежный терминал, установленный по адресу: <...>, состоит на балансе ООО «Эль Плюс» и передан в безвозмездное пользование ИП ФИО1 на основании договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.03.2010 №1 (указанный договор возобновлен на неопределенный срок).

В ходе проверки сотрудник налогового органа в 13 часов 03 минуты произвел оплату услуг сотовой радиотелефонной связи оператора «МегаФон» в размере 10 рублей через платежный терминал, установленный в указанном выше помещении. На выданном платежным терминалом документе отражена информация о ККМ с ФП № 0913232 ЭКЛЗ 1448197229. Указанная контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ИП ФИО1

Согласно предоставленной Инспекцией карточке регистрации ККТ № 26432, адрес места установки ККТ с заводским номером 0913232: <...> с указанием места установки – резерв.

В ходе проверки и анализа сведений федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что ИП ФИО1 на адрес <...> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

На основании указанных фактов Инспекцией сделан вывод, что предпринимателем допущены нарушения пункта 12 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ), пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившееся в использовании платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2016 № 009545 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

10.06.2016 государственным инспектором Инспекции вынесено определение

об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении (направлено 14.06.2016 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности, 21.07.2016 телефонограммой и факсом по телефону <***> представителю предпринимателя бухгалтеру ФИО2, а также 21.07.2016 информация о времени и месте составления протокола направлена по адресу электронной почты предпринимателя).

22.07.2016 по факту выявленного нарушения старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 224-08, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, направлен почтой и вручен согласно почтовому уведомлению 27.07.2016.

05.08.2016 начальник Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 224-08, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Дело рассмотрено без участия предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления направлена почтой, вручена предпринимателю 10.08.2016.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Редакцией пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна быть: установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

При этом платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты) (статья 1 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Положениями части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно редакции части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала (часть 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Системное толкование изложенных выше положений Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод, что в каждом платежном терминале должна быть установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе конкретного терминала с указанием адреса нахождения именно этого платежного терминала.

Довод заявителя об отсутствии обязанности перерегистрировать ККТ в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала для ее установки и использования в составе платежного терминала, так как ККТ не вмонтирована в платежный терминал, а входит в его состав посредством программного ресурса, отклоняется судом как противоречащий пункту 1.1 статьи 4, пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и частям 1, 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем, что контрольно-кассовая техника № 0913232 является резервной, зарегистрирована ИП ФИО1 по адресу: <...>, с отметкой «резерв». По адресу: <...>, где установлен платежный терминал, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Использование контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации контрольно-кассовой техники, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 Инспекцией доказаны все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа полномочий проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, так как данная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона №54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Возражения заявителя о том, что в нарушение налогового законодательства Инспекция не составила справку о проведенной налоговой проверке, протокол о проведении мероприятий налогового контроля; не обеспечила возможность участия представителя ИП ФИО1 при осмотре помещения магазина и платежного терминала; не привлекла к осмотру понятых; в представленном акте проверки от 09.06.2016 отсутствуют сведения об извещении предпринимателя, сведения об участии понятых, также отклоняются судом как необоснованные.

Проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент).

Положения Административного регламента не предусматривают составление справки о проведенной налоговой проверке, протокола о проведении мероприятий налогового контроля, привлечение к проверке понятых, и как следствие указание на их участие в акте проверки, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) является обязательным.

Присутствие представителя предпринимателя в данном случае при осуществлении проверки не является обязательным, поскольку установленный в павильоне «Колос-6» платежный терминал сотрудниками Инспекции не вскрывался, наличные денежные средства не пересчитывались, купюроприемник и программное обеспечение не исследовались; осмотр произведен исключительно с целью установления того обстоятельства, что услуга по принятию денежных средств от физического лица оказана именно ИП ФИО1 Визуальный осмотр платежного терминала зафиксирован с использованием фотосъемки, фотоматериалы являются приложением к составленному по результатам контрольных мероприятий акту проверки.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не нарушены требования законодательства при проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ правонарушениях, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Составление 22.07.2016 протокола об административном правонарушении №224-08, при выявлении признаков административного правонарушения 09.06.2016, суд не находит существенным недостатком протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области от 05.08.2016 224-08 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 610000, Кировская область, г.Киров) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>) от 05.08.2016 № 224-08, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина