Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610047, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>)

о признании недействительным решения от 05.06.2014 № 53//05-14

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.01.2014, ФИО3, по доверенности от 24.02.2015;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» (далее по тексту – заявитель, ООО «СК Вятка-Консультант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, УФАС Кировской области, Управление) от 05.06.2014 № 53//05-14.

В обоснование требования заявитель ссылается, что в рамках исполнения контракта №3375 от 26.03.2014 ООО «СК Вятка-Консультант», как организатор торгов, руководствовался Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Росимущества №264 от 06.09.2013 (далее – Методические рекомендации). В соответствии с информационным извещением к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, заключившие предварительно с организатором торгов договор о задатке и представившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы, в том числе платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества в соответствии с договором о задатке. Заявителю ФИО1 в приеме и регистрации заявки отказано по причине отсутствия в комплекте представленных документов платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение претендентом задатка. Приложенный к заявке платежный документ, по мнению заявителя, не был надлежащим образом оформлен, не содержал оригинальной отметки банка об исполнении, а именно: отсутствовала оригинальная печать банка. Заявитель также указывает, что в решении антимонопольный орган указал, что одним из оснований для отказа в приеме и регистрации заявки на участие в торгах является не оплата задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов. При этом отказ претенденту в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка на расчетный счет, относится к компетенции комиссии по проведению торгов, а не к компетенции организатора торгов, так как на момент приема заявок, поступление задатка на расчетный счет организатором торгов не проверяется. В связи с чем, по мнению заявителя, действия организатора торгов соответствует действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на неподведомственность антимонопольному органу рассмотрения жалоб на действия организатора торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении требований отказать. Указывая, что заявка ФИО1 содержала весь комплект документов, предусмотренный извещением о проведении торгов, в том числе платежный документ с отметкой банка об исполнении. В подтверждение чего ссылается на уведомление об отказе в приеме и регистрации заявки, в которой организатор торгов указывает на наличие платежного документа с отметкой банка об исполнении, а отказ в приеме и регистрации заявки мотивирован отсутствием «оригинальной отметки банка об исполнении». Указывает, что платежное поручение №141 от 15.05.2014 о внесении заявителем задатка содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрированным в Минюсте России 22.06.2012 №24667, в том числе, в поле «отметка банка» содержит следующую информацию: ОАО КБ «ХЛЫНОВ» г. Киров, ИСПОЛНЕНО ФИО5, 15.06.2014, БИК 043304711, к/с 30101810100000000711, ЭП ПОДЛИННА. В связи с чем, ответчик указывает на полное соответствие заявки ФИО1 требованиям извещения о торгах, отказ в приеме данной заявки свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах, т.е. нарушает часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества в Кировской области) в отзыве на заявление указало, что ФИО1 с заявкой была представлена распечатка платежного поручения, которая не может быть признана документом, достоверно свидетельствующим о внесении претендентом задатка, так как штамп на платежном документе выполнен машинописным текстом и не содержит никаких иных отметок банка об исполнении (распечатка платежного документа не содержит подписи работника банка, подлинность платежного документа не заверена иным образом). Полагает, что организатором торгов это могло быть расценено как отсутствие платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение претендентом задатка, а равно представление претендентом неполного пакета документов, указанного в извещении как основание для отказа в регистрации ФИО1 в качестве участника торгов.

ТУ Росимущества в Кировской области и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества в Кировской области направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ФИО1 отзыв на заявление не представила. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2014 между ТУ Росимущества в Кировской области (Заказчик) и ООО «СК Вятка-Консультант» (Исполнитель) заключен контракт №3375 на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества по исполнению судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в 2014 году. По условиям контракта Исполнитель обязуется по письменному поручению Заказчика осуществить оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в 2014 году.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта №3375 исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению и реализации арестованного имущества в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Росимущества от 06.09.2013 №264 «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Методические рекомендации), и др., а также письменными поручениями, распоряжениями и указаниями Заказчика.

Поручением № 723 ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО СК «Вятка-консультант» принять на реализацию арестованное имущество - квартира: S 42,6 кв. м, адрес объекта: г. Киров, район Октябрьский, ул. Московская, д. 159, кв. 51.

В соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций организатор торгов размещает информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в печатных средствах массовой информации.

Информационное извещение о проведении публичных торгов по продаже лота № 3/1 - квартиры по адресу г. Киров, район Октябрьский, ул. Московская, д. 159, кв. 51, опубликовано организатором торгов - ООО СК «Вятка-консультант»в газете «Вести» № 35 от 29.04.2014 и размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Прием заявок осуществлялся в рабочие дни начиная с 30.04.2014 с 9.00 до 12.00. Окончание приема заявок 16.05.2014 в 12.00.

В соответствии с информационным извещением к участию в аукционе допускались физические и юридические лица, заключившие предварительно с организатором торгов договор о задатке и представившие в оговоренные в извещении сроки оформленные надлежащим образом документы: заявку на участие в аукционе в установленной форме (в 2 экз.); платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее даты, оговоренной в извещении; опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем, в 2 экз., один из которых с указанием даты и времени приема заявки, удостоверенныйподписью организатора торгов, возвращается претенденту; надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента. Физические лица предоставляют копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН и нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества.

ФИО1 подала заявку на участие в торгах по лоту № 3/1 с приложением копии паспорта, копии свидетельства, платежного поручения, описи.

Согласно уведомлению об отказе в приеме и регистрации заявки ФИО1 было отказано в приеме и регистрации заявки в связи с представлением не всех документов, указанных в информационном извещении, а именно: отсутствует платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка (представленный заявителем платежный документ не содержит оригинальную отметку банка об исполнении).

28.05.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ООО СК «Вятка-консультант» при проведении торгов по продаже арестованного имущества по лоту 3/1 – квартира, жилое помещение, общая площадь 42,6 кв. м, жилая 28 кв.м., состоит из 2-х комнат, расположена на 1-м этаже панельного дома по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела №53/05-14 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению жалоб приняла решение от 05.06.2014 № 53//05-14, в котором жалоба ФИО1 на действия ООО СК «Вятка-консультант»по отказу в приеме и регистрации заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества по лоту №3/1 признана обоснованной, установлен факт нарушения ООО СК «Вятка-консультант»части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением ответчика от 05.06.2014 № 53//05-14, ООО СК «Вятка-консультант» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Закон о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Правила по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество устанавливают Методические рекомендации, утвержденные Приказом Росимущества от 06.09.2013 №264.

В соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций организатором торгов является Росимущество, его Территориальные органы, а также специализированные организации.

Организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе: назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона») (пункт 4.3 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.4. Методических рекомендаций организатор торгов осуществляет процесс подготовки и проведения торгов, в том числе: производит прием заявок и их регистрацию в журнале приема и регистрации заявок (с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи заявки), а также обеспечивает хранение зарегистрированных заявок; заключает с претендентами договоры о задатке по форме, утвержденной организатором торгов (в случае если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке); передает в комиссию по проведению торгов по окончании срока приема заявок зарегистрированные заявки с прилагаемыми к ним документами; представляет в комиссию по проведению торгов выписки со счета, подтверждающие поступление задатков; уведомляет претендентов об отказе в допуске к участию в торгах.

Для проведения торгов распоряжением (приказом) организатора торгов
создается комиссия по проведению торгов в количестве не менее трех человек (далее - комиссия) (пункт 5.1. Методических рекомендаций).

В силу пункта 5.3. комиссия осуществляет следующие функции: подводит итоги приема и регистрации заявок и принимает решение о допуске претендентов к участию в торгах; принимает решение об определении победителя торгов; принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися, аннулировании результатов торгов; принимает иные решения, предусмотренные федеральным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящими методические рекомендациями.

Пункт 6.2 Методических рекомендаций определяет сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов. В извещении, в том числе, указывается требование о внесении задатка, а также размер задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток (в случае если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Методических рекомендаций организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. При приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

В случае принятия заявки организатор торгов присваивает ей в журнале приема и регистрации заявок регистрационный номер. Присвоенный заявке номер, а также дата и время подачи заявки проставляются на остающемся у заявителя экземпляре описи (пункт 7.4 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; задаток не оплачен в срок, указанный в извещении о проведении торгов;представлены не все документы, перечисленные в извещении. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

В силу пункта 7.9 Методических рекомендаций основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и заявителем договор о задатке (в случае если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке). Договор о задатке должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, счет, на который вносится задаток, основания и порядок возврата задатка, а также случаи, при которых задаток не возвращается, и иные необходимые условия.

Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке. Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок (пункт 7.10 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 7.11 Методических рекомендаций заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов.

Как следует из представленного уведомления об отказе в приеме и регистрации заявки, ФИО1 было отказано в приеме и регистрации заявки в связи отсутствуем платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение претендентом задатка, при этом организатор торгов указывает в данном уведомлении на представленный заявителем платежный документ, который не содержит оригинальную отметку банка об исполнении.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении ФИО1 на участие в торгах по лоту № 3/1 и описи документов, к заявке были приложены: копия паспорта, копия свидетельства и платежное поручение.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества не предусматривает предоставление претендентом платежного документа о внесении задатка с оригинальной отметкой банка об исполнении.

Таким образом, заявка ФИО1 содержала весь комплект документов, предусмотренный извещением о проведении торгов, в том числе платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества.

Довод заявителя о том, что представленное ФИО1 платежное поручение не соответствовало требованиям законодательства в части его оформления, что и послужило основанием для отказа в приеме и регистрации заявки, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 3 статьи 864 ГК РФ).

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение №383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 45 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Соответственно, при исполнении платежного поручения в электронном виде проставляется электронная отметка банка с датой исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В рассматриваемом случае платежный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением №383-П, заверен электронно-цифровой подписью банка и подтверждал факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Вятка-консультант», в том числе содержал дату списания денежных средств со счета в оплату по договору о задатке.

Дополнительных требований к оформлению электронных платежных поручений (копий) законодательство Российской Федерации не содержит.

Довод заявителя о неподведомственности антимонопольному органу рассмотрения жалоб на действия организатора торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства, несостоятелен, поскольку полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган, помимо прочего, осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а также на нарушение процедуры продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Следовательно, проведение торгов при продаже арестованного имущества в силу Закона об исполнительном производстве является обязательным.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Исходя из части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым предусмотренные этим законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа. При этом, то обстоятельство, что торги в исполнительном производстве осуществляются в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, само по себе не означает отсутствие контроля соответствия указанных процедур антимонопольному законодательству, а также невозможности их обжалования в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, так как Законом об исполнительном производстве установлено обязательное проведение вышеуказанных торгов, а Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена комиссией антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» допущено нарушение антимонопольного законодательства в части отказа ФИО1 в приеме и регистрации заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества по лоту №3/1.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и интересов в результате принятия оспариваемого решения возлагается на заявителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО СК «Вятка-Консультант» в результате вынесения оспариваемого решения заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610047, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.06.2014 № 53//05-14, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина