Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, <...>; почтовый адрес: 610002, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428903, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 428903, <...>)

о взыскании 1451482 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (далее по тексту – истец, ООО «ПАКТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «ЮРМА») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2016 № Ч186/090-17 в сумме 1429253,60 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 22228,82 рублей с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 27515,00 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 24.01.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчика: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее также второй ответчик, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»).

ООО «ТД «ЮРМА» в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством передачи товара покупателю. Находит сумму судебных расходов необоснованной и чрезмерно завышенной.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований. Также считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством передачи товара покупателю. Помимо этого, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлены письменные возражения против доводов ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2016 истцом (поставщик) и ООО «ТД «ЮРМА» (покупатель) заключен договор № Ч186/090-17 (далее также договор, договор поставки от 21.03.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчета, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента.

В дополнительном соглашении от 21.03.2016 к договору поставки от 21.03.2016 стороны согласовали, что при доставке в разные торговые точки, приемку со стороны покупателя могут осуществлять только следующие уполномоченные лица: ФИО2. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.03.2016 если при приемке товара универсальный передаточный документ (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ) подпишет лицо, не указанное в настоящем соглашении, но при этом в документе будет стоять оттиск печати и/или штампа покупателя, идентичный оттискам в настоящем соглашении, в договоре поставки и в иных документах, исходящих от покупателя, то покупатель согласен и подтверждает, что товар получен надлежаще уполномоченным от имени покупателя лицом. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и является достаточным доказательством уполномочия покупателем данных лиц (пункт 5 дополнительного соглашения от 21.03.2016).

01.04.2018 ООО «ПАКТРЕЙД» (поставщик), ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (поручитель) и ООО «ТД «ЮРМА» (покупатель) заключили договор поручительства № 080-282/090-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «ТД «ЮРМА» в полном объеме за несвоевременное исполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки № Ч186 от 21.03.2016, заключенного между поставщиком и покупателем:

- обязательства, срок которых наступил, однако, к дате заключения настоящего договора не исполнены должником, независимо от срока их возникновения;

- обязательства, которые возникнут у сторон из договора поставки в будущем;

- погашение основного долга за поставку товаров;

- выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров;

- возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору поставки от 21.03.2016 составляет 1429253,60 рублей, что следует из иска, универсальных передаточных документов от 12.04.2018 №ЧПКТ0001419, от 26.04.2018 №ЧПКТ0001619, от 27.04.2018 №ЧПКТ0001624, от 07.05.2018 №ЧПКТ0001704, от 07.05.2018 №ЧПКТ0001705, от 14.05.2018 №ЧПКТ0001817, подписанных сторонами и скрепленными печатями истца и покупателя.

Истец направил ООО «ТД «ЮРМА» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензии об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки истцом ООО «ТД «ЮРМА» товара на сумму 1429253,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.04.2018 №ЧПКТ0001419, от 26.04.2018 №ЧПКТ0001619, от 27.04.2018 №ЧПКТ0001624, от 07.05.2018 №ЧПКТ0001704, от 07.05.2018 №ЧПКТ0001705, от 14.05.2018 №ЧПКТ0001817, подписанными сторонами и скрепленные печатями истца и покупателя.

Товар принят ООО «ТД «ЮРМА» по универсальным передаточным документам без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписями лиц в УПД, скрепленными печатями общества.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 1429253,60 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1429253,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчиков о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, арбитражным судом отклоняется, как безосновательное, противоречащее содержанию представленных УПД и согласованных сторонами договора поставки условиям.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы соответствуют положениям дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору поставки от 21.03.2016.

Довод ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельным, поскольку предъявленные исковые требования не выходят за рамки взятых на себя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обязательств по договору поручительства от 01.04.2018 № 080-282/090-27.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков расчета, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» (далее – Указание № 3894-У) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2018 по 10.08.2018 соответствует положениям пункта 5.2 договора, сумме долга, периодам просрочки оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения пункта 5.2 договора, статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления №7, Указания № 3894-У, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 22228,82 рублей с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом согласно договору поставки от 21.03.2016 № Ч186/090-17 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 27515,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР, заключенный между ООО «Траст» и истцом; копия дополнительного соглашения № 12 от 01.08.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР; копии актов предоставленных услуг от 16.08.2018, от 25.01.2019 на сумму 40 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 20.08.2018 № 2623 на сумму 40000,00 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 6.1 дополнительного соглашения № 12 от 01.08.2018 стоимость по соглашению в размере 40000,00 рублей включает в себя оказание следующих услуг: изучение документов заказчика, подготовка необходимых документов, включая исковое заявление и прочие процессуальные документы, в арбитражный суд, в случае необходимости осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, направление искового заявления в адрес ответчика, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, представительство в судебных заседаниях 03.10.2018, 24.01.2019. Стоимость оказанных услуг составила 40000,00 рублей.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки искового заявления и прочих процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 40000,00 рублей является разумной и обоснованной ценой за оказанные юридические услуги.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлены.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27515,00 рублей по платежному поручению от 13.08.2018 №2532.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27515,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, <...>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428903, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 428903, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, <...>) задолженность по договору поставки от 21.03.2016 № Ч186/090-17 в сумме 1429253 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 22228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 82 копейки с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом согласно договору поставки от 21.03.2016 № Ч186/090-17 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» судебные расходы в сумме 67515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина