Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Родина-2» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание телятника, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2081,5 кв.м, кадастровый номер 43:07:080801:1211.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просят рассмотреть дело без участия своих представителей; ответчик в представленном отзыве требования истца поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Решением общего собрания уполномоченных членов пайщиков колхоза «Родина» от 04.10.2001 № 3 колхоз «Родина» ликвидирован, принято решение о переоценке имущественных паев в связи с их передачей во вновь создаваемое хозяйство.

Общим собрания уполномоченных членов пайщиков колхоза «Родина» от 19.10.2001 (протокол № 6) принято решение о передаче имущества колхоза «Родина» в уставной капитал вновь создаваемого СПК в сумме 49 229 тысяч рублей.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств колхозом «Родина» учтен телятник <...> года ввода в эксплуатацию.

Решением общего собрания членов пайщиков СПК «Родина-2» от 19.10.2001 (протокол № 1) создан СПК «Родина-2», утвержден Устав СПК, утвержден размер паевого фонда 49220 тысяч рублей, принято решение о том, что размер паевого взноса, вид вносимого в паевый фонд СПК имущества и иные существенные условия определяются сторонами в договоре ассоциированного членства.

Кооператив зарегистрирован Администрацией Вятскополянского района (свидетельство о государственной регистрации от 05.03.2002).

19.10.2001 между СПК «Родина-2» (кооператив) и колхозом «Родина» (ассоциированный член) подписан договор ассоциированного членства, по условиям которого ассоциированный член вносит, а кооператив принимает в паевый фонд в качестве паевого взноса имущество, состав которого, а также согласованная сторонами денежная оценка каждого из передаваемых объектов указаны в прилагаемом Перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Действительная стоимость всего передаваемого имущества оценивается сторонами в 49229 тысяч рублей (в современных ценах) (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 ассоциированный член обязан одновременно с передачей имущественных объектов передать кооперативу их принадлежности, а также относящиеся к ним технические, правоустанавливающие и иные документы.

Указанный Перечень в материалы дела не представлен.

Имеется акт приема-передачи недвижимых вещей колхоза «Родина» в СПК «Родина-2» на сумму 50 267 992 рубля в составе которого указан «телятник-комплекс отк.», <...> года ввода в эксплуатацию, сведения о том, что указанный акт является приложением к договору отсутствуют, место расположение объекта не указано.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Родина-2» (протокол от 09.10.2014) было принято решение о реорганизации СПК «Родина-2» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Родина-2»; решением собрания от 23.12.2014 утвержден устав OOО «Родина-2», в котором указано, что общество является полным правопреемником СПК «Родина-2» в соответствии с передаточным актом (пункт 1.2 устава).

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2014 и списком зданий СПК «Родина-2» телятник в с. Слудка 1987 года ввода в эксплуатацию передан OOO «Родина-2».

Постановлением ответчика от 27.04.2016 истцу без проведения торгов был предоставлен земельный участок в <...> площадью 121096 кв.м, кадастровый № 43:07:080801:1202, вид разрешенного использования-животноводство; 27.04.2016 заключен договор аренды земельного участка № 1.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка местоположением участка является <...>.

Постановлением Администрации Вятскополянского района Кировской области от 15.06.2016 № 504 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно чертежу градостроительного плана на указанном земельном участке имеются 2 здания телятника, в том числе один с нанесенным на нем номером 62.

Истец обратился в Управление росреестра по Кировской области о регистрации права на нежилое здание, находящееся в <...>.

Уведомлением от 21.04.2016 государственная регистрация была приостановлена, а сообщением от 20.05.2016 в государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия и не предоставлении документов, подтверждающих возникновение права собственности СПК «Родина» на указанный объект.

В исковом заявлении истец указал, что на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и поддержанию в исправном состоянии.

Основания для признании права собственности в силу приобретательной давности предусмотрены статьей 234 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретальной давности является прежний собственник имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2004 (дело № А28-66/03-178/24) колхоз был признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.05.2006 конкурсное производство было завершено.

29.06.2006 колхоз был ликвидирован (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Между тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к администрации, которая собственником имущества не являлась, своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств того, что администрация каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Из представленного решения собрания членов пайщиков колхоза «Родина» (протокол от 19.10.2001 № 6) не усматривается, что на собрании принято решение о передаче спорного имущества СПК членами колхоза «Родина» в виде паев.

Ссылка истца на договор ассоциированного членства, по которому передано имущество СПК «Родина-2» не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного договора следует, что состав передаваемого имущества указан в прилагаемом Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако, указанный в договоре перечень суду не представлен. Правоустанавливающие документы, которые колхоз должен был передать СПК «Родина-2» в силу пункта 4 договора, суду не представлены.

Представленный истцом первоначальный рукописный акт приема-передачи недвижимых вещей колхоза «Родина», передаваемых СПК «Родина-2» содержал исправления, в том числе, из акта был вычеркнут телятник, находящийся в с.Слудка.

Представленный в судебное заседание 17.11.2016 подлинник акта приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.112)указанных исправлений не имеет, однако также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная в нем денежная сумма, на которую передано имущество (50267902 руб.) как и в первоначальной копии акте не соответствует стоимости передаваемого имущества, указанного в договоре ассоциированного членства (49229 тыс.руб.).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая особенности создания и функционирования сельскохозяйственных производственных кооперативов, предусмотренные законодательством о сельскохозяйственной кооперации, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца того факта, что спорное имущество было внесено в состав паевого фонда СПК "Родина-2" бывшими членами колхоза "Родина" в виде имущественных паев, принадлежавших им ранее, а также отсутствия правоустанавливающих документов права собственности за колхозом «Родина» и СПК «Родина-2», в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца права на имущество.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Кроме того, отказ Управления Росреестра по Кировской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.05.2016 истцом не обжаловался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 AПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Родина-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Родина-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., <...>) возвратить 33 065 (тридцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина