Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НИПИИ «Кировпроект» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО, налогоплательщик, «Кировпроект») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г.Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) №18-12061 от 31.08.2007г., с учетом уточнений от 20.12.2007г., от 7.02.3008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.261.899руб. 99коп., пени и штрафа в соответствующей части, в части необоснованного снижения убытков при расчете налога на прибыль в размере 874.601руб. 45коп.

В остальной части исковых требований заявитель отказался.

Последствия отказа от части требований заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом, и дело в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение заявителем требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Представители налогового органа требования заявителя не признают, просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 18.02.2008 года, в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговой инспекцией в отношении ОАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2007г.

По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником налоговой инспекции в установленном статьей 101НК РФ порядке было принято решение от 31.08.2007г. № 18-12061 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в частности: за неполную уплату НДС в виде штрафа и об уплате в бюджет налогов, в частности НДС в сумме 1.261.899руб. 40коп. и пени. Также проверкой выявлен факт завышения обществом убытка по налогу на прибыль за 2004г. в частности в размере 874.601руб. 45коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость

за февраль 2004г. в сумме 3.231руб. 67коп. (п.1.1решения),

за декабрь 2004г. в сумме 4.884руб. 81коп. (п.1.8.1.решения).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2004г. в сумме 3.231руб. 67коп., за декабрь 2004г. в сумме 4.884руб. 81коп. в результате занижения налоговой базы из-за необоснованного не включения сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а именно, премии за ввод объектов строительства.

Согласно договора № 01803 от 30.06.1986г. на выполнение проектных и изыскательских работ ОАО институт «Кировпроект» выполнил для КОГУП УКС проектные изыскательские работы для строительства поликлинику в г.Омутнинск, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №24 от 23.10.1987г.

КОГУП УКС платежным поручением №76 от 3.02.2004г. перечислило на расчетный счет «Кировпроект» денежные средства в размере 19.390руб. 00коп. с указанием назначения платежа – «премия за ввод по строительству поликлиники г.Омутнинск за 2003г., в том числе НДС – 3.231руб. 67коп.»

Данные вознаграждения ОАО учитывал в бухучете на счете 91/1 «прочие доходы». Согласно ведомости учета «журнал проводок 51/91.1» сумма поступления отражена в размере 19.390руб. 00коп.

Оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором в полном объеме.

Как установлено налоговым органом и судом, договор №01803 от 30.06.1986г. не предусматривал выплаты премии. Данный факт общество подтверждает.

Согласно договора №5266 от 19.01.1993г. на создание научно-технической продукции ОАО институт «Кировпроект» выполнил для КОГУП УКС проектные и на 120 коек в г.Уржуме, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №2 от 05.05.1993г.

КОГУП УКС платежным поручением №1578 от 20.12.2004г. перечислило на расчетный счет ОАО институт «Кировпроект» денежные средства в размере 32.003руб. 00коп., с указанием назначения платежа - «премия за ввод по строительству лечебного корпуса г.Уржум за 2004г., согласно счета №1745 от 17.12.2004г., в т.ч. НДС – 4.881руб. 81коп.»

Данные вознаграждения ОАО институт «Кировпроект» учитывал на бухгалтерском счете 91/1 «Прочие доходы». Согласно ведомости аналитического учета «Журнал проводок 51/91.1» сумма поступления отражена в размере 32.003руб. 00коп.

Оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором в полном объеме.

Как установлено налоговым органом и судом, договор №5266 от 19.01.1993г. не предусматривал выплаты премии. Данный факт общество подтверждает.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции, считает, что денежные средства, полученные им от заказчика в виде премии за ввод объекта не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг) и налогообложению по НДС не подлежат. Ссылается на Письмо Минфина РФ от 16.11.2006г. №03-04-11/219. Просит признать решение ИФНС в данной части недействительным.

Ответчик считает решение в данной части законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и выслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. (п.2 ст.153 НК РФ)

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п.1 ст.173 АПК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что премия за ввод объектов строительства в эксплуатацию, полученная ОАО, является полученным доходом, связана с расчетами по оплате выполненных им проектно-изыскательских работ и суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004г. в сумме 3.231руб. 67коп., за декабрь 2004г. в сумме 4.884руб. 81коп. и подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах ОАО «Кировпроект» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за вышеуказанные периоды.

Следовательно, доводы общества в данной части суд признает не состоятельными.

Ссылка общества на Письмо Минфина РФ судом не принимается, поскольку в нем рассматривается иная ситуация. Кроме того, письмо является ответом на частный вопрос.

Таким образом, решение ИФНС о доначислении ОАО институту «Кировпроект» НДС за февраль 2004г. в сумме 3.231руб. 67коп., за декабрь 2004г. в сумме 4.884руб. 81коп. является законным и обоснованным.

НДС за июнь 2004г. в сумме 228.813руб. 55коп.

(п.1.3. решения)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2004г. в сумме 228.813руб. 55коп. в результате неправомерного применения налогового вычета в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.173 НК РФ.

Общество не согласно с решением налогового органа и указывает, что добросовестно приобрело векселя, произведя за них оплату, добросовестно владело и распорядилось ими. Доказательства того, что ООО «Тэкторгновация» или ООО «Тэкторгнавация» не существовали до 2002 году отсутствуют. Просит признать решение ИФНС в данной части недействительным.

Согласно заключенным договорам аренды здания склада от 11.04.2004г., аренды здания производственной базы от 11.04.2004г., договора аренды здания жилого дома от 11.04.2004г., договора аренды от 01.04.2004г., договорам аренды зданий от 11.04.2004г., договору аренды здания института от 31.03.2004г. ООО СПК «Энергия» (адрес: Кировская область, Куменский р-он, п.Кумены, ул.Кирова, д.4) выставлен в адрес ОАО институт «Кировпроект» счет-фактура №24 от 30.06.2004г. на сумму 2.712.740руб. 25коп., в том числе НДС 413.807руб. 84коп.

Счет-фактура №24 от 30.06.2004г., выставленная ООО СПК «Энергия», была частично оплачена ОАО 28.06.2004г. в сумме 1.500.000руб. 00коп., в том числе НДС 228.813руб. 56коп. путем передачи ООО СПК «Энергия» следующих векселей:

- серии АБ №0010, номинальной стоимостью 500.000руб.,

- серии АБ №0011, номинальной стоимостью 500.000руб.,

- серии АБ№0012, номинальной стоимостью 500.000руб.,

выпущенными ООО «Тэкторгновация» (ООО «Тэкторгнавация»), дата выпуска 11.01.2004г., дата погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2007г. Акт приема-передачи векселя между ОАО институт «Кировпроект» и ООО СПК «Энергия» составлен 28.06.2004г.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования налогоплательщика в данной части не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, предусмотрена статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ.

Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ (действовавшими в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; фактическая уплата данного налога; принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.

Как установлено налоговым органом и судом в бухгалтерском учете ОАО институт «Кировпроект» 30.06.2004г. отражена частичная оплата счета-фактуры №24 от 30.06.2004г., выставленного ООО СПК «Энергия» проводкой Дебет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)» Кредит 58.5 «Приобретение права в рамках оказания финансовых услуг» на сумму 1.500.000руб. (стоимость трех векселей выпущенных 11.01.2004г.). В книге покупок продаж за июнь 2004г. данная счет-фактура отражена на сумму 1.500.000руб., в том числе НДС в сумме 228.813руб. 55коп.

Векселя, выпущенные 11.01.2004г. ООО «Тэкторгновация» (ООО «Тэкторгнавация») получены ОАО институт «Кировпроект» от ООО ПК «Трансснабсбыт» (юридический адрес: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 29) по договору займа №б/н от 25.06.2004г.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом является предоставление ООО ПК «Трансснабсбыт» (Заимодавцем) займа путем передачи в собственность ОАО институт «Кировпроект» (Заемщику) трех векселей ООО «Тэкторгнавация»: серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012, номинальной стоимостью по 500.000руб. каждый, дата выпуска 11.01.2004г., дата погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2007г.

Согласно п.1.2. указанная в п.1.1. договора, сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2005г.

Акт приема-передачи векселей между ООО ПК «Трансснабсбыт» и ОАО институт «Кировпроект» составлен без даты.

В бухгалтерском учете ОАО институт «Кировпроект» 30 июня 2004г. отражена операция по получению векселей серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012 заявителем от ООО ПК «Трансснабсбыт» по договору займа №б/н от 25.06.2004г. проводкой: Дебет 58.5 «Приобретенные права в рамках оказания финансовые услуг» - Кредит 67.3 «Долгосрочные займы (в рублях)» на общую сумму 1.500.000руб.

ИФНС России по г.Кирову в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов №2078 от 12.02.2007, №18-38/4272 от 16.03.2007г. и сопроводительное письмо №18-38/4271 от 16.03.2007г. в Инспекцию ФНС России по г.Горно-Алтайску Республики Алтай с поручением об истребовании у ООО ПК «Трансснабсбыт» копий векселей ООО «Тэкторгновация» (ООО «Тэкторгнавация»): серии АБ №0010, АБ №0011, АБ №0012, номинальной стоимостью 500.000руб. каждый.

Инспекция ФНС России по г.Горно-Алтайску Республики Алтай 09.04.2007г. за №13-02-06/4875дсп сообщила, что провести встречную проверку предприятия ООО ПК «Трансснабсбыт» ИНН 0411110391 не представляется возможным, так как данное предприятие с 15.02.2005г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии, и находится в ИФНС России по г.Иваново, запрос перенаправлен по адресу регистрации.

Инспекция ФНС России по г.Иванову письмом №19-17/21016 от 10.05.2007г. сообщило, что ООО ПК «Трансснабсбыт» ИНН 0411110391 реорганизовался в форме слияния в ООО «Караван» и стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска.

В ответ на запрос ИФНС от 16.03.2007г. письмом от 24.05.2007г. №15-08/2150дсп инспекция по Промышленному району г.Смоленска сообщило, что исполнить поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Караван», ИНН 6731048961 (ООО ПК «Трансснабсбыт», ИНН 0411110391 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Караван») не может, так как ООО «Караван» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрационного органа рег. №2076731001312 от 09.01.2007г.

Согласно справке Инспекции ФНС России по г.Кирову от 19.04.2007г. №18-38/9009 ООО «Тэкторгновация», ООО «Тэкторгнавация» не состоят на учете в Едином государственном реестре юридических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Согласно пункту 2 статьи 11 и статье 143 Налогового кодекса РФ организацией, а следовательно, и налогоплательщиком, признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса. При этом, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии со ст.26 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 441 от 19.06.2002г. передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие указанного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее вступления в силу Закона (01.07.2002г.) и действующих в настоящий момент, так и ликвидированных, на основании вышеизложенного, довод ОАО о том, что ответчиком не доказан факт существования до 2002г. ООО «Тэкторгновация» или ООО «Тэкторгнавация» суд признает несостоятельным.

Кроме того, налоговой инспекцией и судом установлено, что в представленных ОАО институт «Кировпроект» документах на получение от ООО ПК «Трансснабсбыт» векселей серии АБ №0010, АБ №0011, АБ №0012 в качестве векселедателя указано как ООО «Тэкторгновация», так и ООО «Тэкторгнавация» без указания точных реквизитов данного юридического лица. В договоре займа №б/н от 25.06.2004г. между ОАО институт «Кировпроект» и ООО ПК «Трансснабсбыт» в качестве векселедателя указан ООО «Тэкторгнавация», в акте приема-передачи векселей №б/н без даты в качестве векселедателя указан ООО «Тэкторгновация». Юридический адрес, ИНН векселедателя в договоре займа №б/н от 25.06.2004г. и акте приема-передачи векселей №б/н без даты отсутствуют.

Кроме этого, счет-фактура не могла быть оплачена 28.06.2004г., поскольку была выставлена 30.06.2004г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Тэкторгновация» или ООО «Тэкторгнавация» является несуществующим юридическим лицом-организацией, следовательно, векселя серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012 содержат недостоверные сведения в отношении лица выпустившего их и вследствие этого не могли являться средством платежа.

Таким образом, если организация не зарегистрирована как юридическое лицо в установленном порядке, на учете в налоговом органе не состоит, она не может быть участником ни гражданских, ни налоговых правоотношений.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен ОАО НДС за июнь 2004г. в сумме 228.813руб. 55коп.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя о правомерном заявлении к вычету НДС в сумме 27.882руб.

НДС за август 2004г. в сумме 457.627руб. 12коп.

(п.1.5.2 решения)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за август 2004г. в сумме 457.627руб. 12коп. в результате неправомерного применения налогового вычета в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.173 НК РФ.

Общество не согласно с решением налогового органа и указывает, что для принятия НДС к вычету им выполнены все условия. Просит признать решение налогового органа в данной части недействительным.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено.

01.04.2004г. между ОАО институт «Кировпроект» был заключен с ЗАО СПК «Энергия» договор аренды №б/н, предметом которого является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (ОАО институт «Кировпроект») имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 договора общая сумма арендной платы составляет 206.322руб. 00коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 31.472руб. 85коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 1.04.2004г., ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в приложении №1 во временное пользование ОАО институту «Кировпроект» (Арендатору), данный факт общество не оспаривает.

16.04.2004г. ОАО институт «Кировпроект» заключил с ЗАО СПК «Энергия» договор аренды №б/н от 16.04.2004г. Предметом договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (ОАО институт «Кировпроект») имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору. '

Согласно п.2.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 21.082руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3.215руб. 90коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2004г. ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в приложении №1 во временное пользование ОАО институту «Кировпроект» (Арендатору), данный факт общество не оспаривает.

ОАО институт «Кировпроект» 16.04.2004г. заключило договор аренды №б/н ч ЗАО СПК «Энергия». Предметом договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (ОАО институт «Кировпроект») имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 285.152руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 43.497руб. 76коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2004г., ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в приложении № 1 во временное пользование ОАО институту «Кировпроект» (Арендатору), данный факт общество не оспаривает.

31.08.2004г. между ЗАО СПК «Энергия» и ОАО институт «Кировпроект» подписаны акты приемки оказанных услуг №31 и 34 от 31.08.2004г. и выставлены счета-фактуры №31, №34 от 31.08.2004г.

Налоговой проверкой установлено, что ОАО институт «Кировпроект» счета-фактуры №31 от 31.08.2004г. на сумму 206.322руб., в том числе НДС 31.472руб. 85коп., №34 от 31.08.2004г. на сумму 2.793.678руб., в том числе НДС 426.154руб. 27коп.., оплатил путем передачи ООО СПК «Энергия» векселей, выпущенных Универсальным дополнительным офисом №01684 Люблинского ОСЕ №7977: серии ВН №0734152 номинальной стоимостью 1.000.000руб., серии ВН №0734153 номинальной стоимостью 1.000.000руб., серии ВН №0734154 номинальной стоимостью 1.000.000руб., с датой выпуска 05.08.2004г., с датой погашения - по предъявлении.

Акт приема-передачи вышеперечисленных векселей между ОАО институт «Кировпроект» и ООО СПК «Энергия» составлен 30.08.2004г.

В бухгалтерском учете, книге покупок продаж ОАО вышеуказанные счета отражены с датой оплаты - 31.08.2004г.

Как установлено налоговым органом и судом, вышеуказанные векселя получены ОАО 06.08.2004г. от ФГУП «СоюзпромНИИпроект» в качестве оплаты за выполненные ОАО институт «Кировпроект» для ФГУП «СоюзпромНИИпроект» работы по договорам №06496 от 07.07.2004г., №4930/24 от 01.12.2003г.

В ходе налоговой проверки, на запрос ИФНС России по г.Кирову был получен ответ от Универсального дополнительного офиса №01684 Люблинского ОСБ №7977 Сбербанка России, из которого следует, что спорные векселя были предъявлены к оплате в Стромынское ОСБ 5281 г.Москвы закрытым акционерным обществом «Финансовый центр «Тройка» - 11.08.2004г. вексель серии ВН №0734152, 17.08.2004г. предъявлены векселя серии ВН №0734153, ВН №0734154.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования налогоплательщика в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь в рассматриваемый период плательщиком НДС, общество обязанность, предусмотренную статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ не исполнило.

Из пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что вышеназванные векселя, выпущенные Универсальным дополнительным офисом №01684 Люблинского ОСБ №7977 СБ РФ, не могли являться средством платежа в счет погашения задолженности по аренде имущества ООО СПК «Энергия», поскольку на дату их передачи 30.08.2004г. Арендатором («Кировпроект») Арендодателю («Энергия») они являлись погашенными иным юридическим лицом.

Следовательно, ОАО не понесло реальных затрат по оплате с/фактур №31, 34 от 31.08.2004г., и не имело законных оснований предъявления налогового вычета, таким образом доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются.

Решение налогового органа о доначислении ОАО налога на добавленную стоимость за август 2004г. в размере 457.627руб. 12коп. суд признает законным и обоснованным.

НДС за июль 2005г. в сумме 305.084руб. 75коп.

(п.1.11.2 решения)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 305.084руб. 75коп. в результате неправомерного применения налогового вычета в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.173 НК РФ.

Общество не согласно с решением налогового органа и указывает, что для принятия НДС к вычету им выполнены все условия. Указывает, что в оформлении первичных документов произошла ошибка по вине сотрудника ОАО. Просит признать решение налогового органа в данной части недействительным.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что в соответствии с заключенным между ОАО институт «Кировпроект» и «СтройМаркетКапитал» договором аренды нежилого помещения, ООО «СтройМаркетКапитал» выставлен в адрес ОАО институт «Кировпроект» счет-фактура №3/05 от 31.07.2005г. в сумме 2.000.000руб. 00коп., в том числе НДС 305.084руб. 75 коп.

В погашения оплаты по аренде помещения «Кировпроект» передало ООО «СтройМаркетКапитал» два векселя, выпущенных Кирово-Чепецким отделением №5766 Волго-Вятского СБ РФ: серии ВА №0134286, серии ВА №0134287, каждый номинальной стоимостью 1.000.000руб. 00коп. с дата выпуска 26.07.2005г. Дата погашения указана: по предъявлении, но не ранее 27.07.2005г. Акт приема-передачи вышеперечисленных векселей между ОАО институт «Кировпроект» и ООО «СтройМаркетКапитал» составлен 31.07.2005г.

В бухгалтерском учете ОАО 31.07.2005г. отражены расходы по аренду по счету 3/05 от 31.07.2005г., в этот же день отражена оплата данного счета.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные векселя были получены ОАО от ООО Фирма «Кировпроект-плюс» по договору займа от 31.07.2005г. по акту приема-передачи векселей от 31.07.2005г.

Инспекцией ФНС России по г.Кирову в ходе проверки от Кирово-Чепецкого отделения №5766 Волго-Вятского банка Сбербанка России получено сообщение о выдаче векселей ООО Фирме «Межрегионстрой», а также информация о том, что векселя серии ВА №0134286, серии ВА №0134287 оплачены в Стромынском ОСБ №5281 СБ РФ г.Москва.

Из сообщения Стромынского ОСБ №5281 Сбербанка России г.Москва, следует, что векселя ВА 0134286, ВА 0134287 предъявлены к оплате 28.07.2005г. ООО Коммерческим банком «Интеграл». В доказательство были представлены: акт приема-передачи векселей от 28.07.2005г. и платежное поручение от 28.07.2005г.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены: договор займа между ОАО институт «Кировпроект» и ООО «Киропроект-плюс» от 27.07.2005г., акт приема передачи векселей ВА 0134286, ВА 0134287 от 27.07.2005г., акт приема передачи векселей от ОАО институт «Кировпроект» к ООО «СтройМаркетКапитал» от 27.07.2005г.

Из объяснений юрисконсульта Пономарева В.А. следует, что достоверными документами являются – договор займа, акты от 27.07.2007г.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2007г., из которого усматривается, что договор займа от 27.07.2005г., составлен не ранее 11.01.2007г., акт приема - передачи векселей от 27.07.2005г. составлен не ранее 31.03.2007г.

Экспертом для удобства описания и исследования, представленные на экспертизу документы пронумерованы, акт приема-передачи векселей от 27.07.2005г. между ОАО «Киропроект» ООО «Кировпроект-плюс» соответствует цифре 1.

Согласно проведенному исследованию, а также заключению, следует, что на документе №1 – акте приема-передачи векселей от 27.07.2005г., невозможно установить дату составления документа.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ (действовавшими в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, полученные в ходе проверки сведения, суд, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что договор займа, акты приема передачи векселей от 27.07.2005г. не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта и бухгалтерскими документами ОАО.

В связи с этим довод ОАО об ошибочности составления в 2005 году документов от 31.07.2005г. судом не принимается.

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что векселя серии АВ №0134286, АВ №9134287 выпущенные Кирово-Чепецким отделением №5766 Волго-Вятского банка Сбербанка России, не могли являться средством платежа в счет погашения задолженности по аренде имущества ООО «СтройМаркетКапитал», поскольку на дату их передачи 31.07.2005г. институтом «Кировпроект» обществу «СтройМаркетКапитал» они являлись погашенными 28.07.2005г. иным юридическим лицом.

Следовательно, ОАО не понесло реальных затрат по оплате с/фактуры №03/05 от 31.07.2005г. и не имело законных оснований предъявления налогового вычета, таким образом доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются.

Решение налогового органа о доначислении ОАО налога на добавленную стоимость за июль 2005г. в размере 305.084руб. 75коп. суд признает законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость в сумме 262.257руб. 50коп.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты занижения налоговой базы по НДС за указанные периоды в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм выручки, полученных от контрагентов за выполнение ОАО проектных работ, в результате чего предприятием допущена неполная уплата НДС в общей сумме 262.257руб. 50коп., в том числе по периодам:

Август 2004г. в сумме 71.701руб. 16коп.;

Декабрь 2004г. в сумме 124.627руб. 12коп.;

Март 2005г. в сумме 21.221руб. 66коп.;

Июль 2005г. в сумме 7.045руб. 06коп.;

Октябрь 2005г. в сумме 37.662руб. 50коп.

Представители ИФНС считают, что предприятие необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС на суммы полученной оплаты за выполненные работы в виде прекращения встречного обязательства приобретателей работ перед налогоплательщиком путем проведения взаимозачетов (август, декабрь 2004г.) и передачи права требования третьему лицу (март, июль, август 2005г.). Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки: договоры уступки прав требования, данные бухгалтерского учета контрагентов заявителя.

Заявитель не согласен с решением налогового органа и просит признать его в данной части недействительным, поскольку считает, что оплаты за выполненные работы от контрагентов не получал. Указывает, что операции по зачету требований и уступке права требования третьим лицам фактически не осуществлялись, правоустанавливающие документы новым кредиторам не передавались, ссылается на ст.385, 388 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что данные бухгалтерского учета не могут быть использованы к качестве надлежащего подтверждения оплаты работ в отсутствие первичных документов.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с учетной политикой предприятия на 2004г., 2005г. утв. Приказами № 05 от 30.12.2003г., № 1/6 от 01.01.2005г., выручка по НДС определялась по мере поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, налоговое законодательство относит зачет взаимных требований и передачу права требования к оплате реализуемых товаров (работ, услуг).

НДС за август 2004г. в сумме 71.701руб. 16коп.

(п.1.5.1. решения)

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за август 2004г. в сумме 91.701руб. 16коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные заявителем по договорам с контрагентом ОАО «Кировспецмонтаж».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» заключило с ОАО «Кировспецмонтаж» договоры подряда на выполнение проектных работ (договор № 06397 от 02.12.2003г., № 05348/05 от 15.12.2003г., № 05348 от 15.05.2003г., № 06069/1 от 25.03.2004г.), согласно условиям которых подрядчик (ОАО «Кировпроект») выполняет оговоренные в договорах работы, а заказчик (ОАО «Кировспецмонтаж») обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями указанных договоров, заявитель выполнил проектные работы и выставил в адрес заказчика счета-фактуры в оплату выполненных работ на общую сумму 491.108руб. 92коп., в том числе:

По договору от 02.12.2003г.:

счет-фактура № 407 от 02.04.2004г. на сумму 207.285руб. 88коп., в т.ч. НДС 31.619руб. 88коп. (акт выполненных работ от 15.04.2004г.);

счет-фактура № 585 от 30.04.2004г. на сумму 86.685руб. 16коп., в т.ч. НДС в сумме 13.223руб. 16коп. (акт выполненных работ от 15.04.2004г.).

По договору от 15.12.2003г.:

счет-фактура № 491 от 09.04.2004г. на сумму 56.086руб. 58коп., в т.ч. НДС в сумме 8.555руб. 58коп. (акт выполненных работ № 26);

По договору от 15.05.2003г.:

счет-фактура № 492 от 09.04.2004г. на сумму 118.000руб., в т.ч. НДС в сумме 18.000руб. (акт выполненных работ № 25).

По договору от 25.03.2004г.:

счет-фактура № 512 от 14.04.2004г. на сумму 23.051руб. 30коп., в т.ч. НДС в сумме 3.516руб. 30коп. (акт выполненных работ от 29.04.2004г.).

Кроме того, согласно счетам-фактурам № 140 от 26.01.2004г. и № 481 от 07.04.2004г. заявителем для ОАО «Кировспецмонтаж» выполнены проектные работы на сумму 1.489руб., в т.ч. НДС в сумме 227руб. 16коп. и оказаны услуги по информационному обслуживанию на сумму 2.478руб. 00коп., в т.ч. НДС в сумме 378руб. 00коп.

Таким образом, ОАО «Кировпроект» выполнено работ и оказано услуг для контрагента ОАО «Кировспецмонтаж» на общую сумму 495.076руб. 08коп.

Факт выполнения работ и оказания услуг на указанную сумму обществом подтверждается.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004г. ОАО «Кировпроект» (Инвестор) заключило с ОАО «Кировспецмонтаж» (Застройщик) договор на участие в инвестировании строительства жилья № 85-У.

Предметом данного Договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Ульяновская, 20, корпус 1. В соответствии с п. 1.2. договора Инвестор (ОАО институт «Кировпроект») принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство однокомнатной квартиры №85 на 10 этаже общей площадью 44,26 кв.м.

В п. 1.3 договора указано, что объем инвестирования определяется рыночной стоимостью 1 кв.м. квартиры и составляет на момент внесения инвестиций 470041,00 руб. Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.3. договора Инвестор (ОАО институт «Кировпроект») производит расчет путем производства проектных работ по отдельно согласованным договорам.

В соответствии с п. 1.6 Договора Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора, в эксплуатацию в 4 квартале 2004г.

Срок исполнения обязательства инвестором в договоре не определен.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены учетные документы от контрагента заявителя ОАО «Кировспецмонтаж», согласно которым в учете ОАО «Кировспецмонтаж» 25.08.2004г. отражена оплата за выполненные работы по счетам-фактурам ОАО «Кировпроект» № 407, 481, 491, 492, 512, 585, 304 на общую сумму 470.041руб., в зачет оплаты инвестирования строительства жилого дома согласно договору от 18.03.2004г. № 85-У (накопительная ведомость по счету 86 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., оборотные ведомости счетов № 86-17, № 60-2, аналитическая ведомость с 01.04г. по 12.05г.).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки счета 67 за 2004г. ОАО «Кировпроект», в учете заявителя оплата спорных счетов-фактур проведена в апреле 2004г. путем взаимозачетов. В судебном заседании представители ОАО пояснили, что отраженная в бухгалтерском учете указанная запись сделана ошибочно, в отсутствие зачетных писем, и подлежит исправлению.

Из показаний свидетеля Махиня А.И., замещавшего должность главного бухгалтера ОАО «Кировспецмонтаж» в период 2004, 2005гг., следует, что оплата проектных работ, выполненных ОАО «Кировпроект» для ОАО «Кировспеумонтаж» по счетам-фактурам № 407, 481, 491, 492, 512, 585 произведена 25.08.2004г. путем зачета обязательств по договору инвестирования № 85-У от 18.03.2004г. По поводу направления зачетных писем точно пояснить не может.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» 25.08.2004г. заключило договор уступки права требования с ООО СПК «Энергия», согласно которому ОАО «Кировпроект» (сторона 1) уступает право требования исполнения договора инвестирования жилого дома № 85-У от 18.03.2004г. на строящуюся квартиру №85 на 10 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 470.041руб., ООО СПК «Энергия» (стороне 2).

Согласно п.1.2 договора, право требования по данному договjу уступки наступает у Стороны 2 при условии полного расчета Стороны 1 со Стороной 3 (ОАО «Кировспецмонтаж» - должником по договору инвестирования).

Согласно условиям договора уступки, Сторона 1 (ОАО «Кировпроект») данным договором уведомляет Сторону 3 (ОАО «Кировспецмонтаж») о переходе к стороне 2 (ООО СПК «Энергия») права требования исполнения договора № 85-У от 18.03.2004г.

Сторона 1 после подписания настоящего договора в течение 3 дней обязана передать Стороне 2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.5.1, срок начала действия договора определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Заключение сторонами договора уступки права требования подтверждается также показаниями свидетеля Махиня А.И.

В бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 31.08.2004г. отражена операция уступки права требования по договору инвестирования № 85-У от 18.03.2004г. на сумму 470.071руб. ООО СПК «Энергия» (счет 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

Далее, как установлено налоговым органом в ходе встречной проверки ОАО «Кировспецмонтаж», 25.08.2004г. ООО СПК «Энергия» заключает договор уступки права требования исполнения договора инвестирования № 85-У (должник – ОАО «Кировспецмонтаж») с ООО «Гарантстрой»; в тот же день, 25.08.2004г., ООО «Гарантстрой» передает право требования исполнения договора инвестирования № 85-У гражданину Кисиль Игорю Александровичу (договор уступки от 25.08.2004г.); 03.09.2004г. гр.Кисиль И.А., в свою очередь, передает право требования исполнения договора инвестирования № 85-У гр.Кисиль Светлане Викторовне (договор уступки от 03.09.2004г.).

Условия перечисленных договоров уступки идентичны условиям договора уступки от 25.08.2004г., заключенного между ОАО «Кировпроект» и ООО СПК «Энергия».

Гр.Кисиль И.А. и гр.Кисиль С.В. по запросу инспекции представлены перечисленные договоры, в том числе договор инвестирования № 85-У, а также документы, подтверждающие оплату ими уступленного права требования (квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Гарантстрой» о внесении в кассу ООО денежных средств Кисиль И.А. в сумме 470.071руб., расписка в получении денежных средств Кисиль И.А. от Кисиль С.В. в сумме 470.071руб.).

Согласно условиям договора передачи в собственность жилого помещения от 29.10.2004г. № 85-У, ОАО «Кировспецмонтаж» передает гр.Кисиль С.В. в собственность однокомнатную квартиру № 85 общей площадью 44,26кв.м. по адресу ул. Ульяновская, 20, корпус 1.

В силу п.4 указанного договора, стоимость квартиры, передаваемой по договору, составляет 470.071руб. и оплачена полностью до сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, уступленное право требования исполнения договора инвестирования было реализовано путем передачи должником по договору - ОАО «Кировспецмонтаж» названной квартиры в собственность гр.Кисиль С.В. без возникновения какого-либо дополнительного обязательства гр.Кисиль С.В. перед ОАО «Кировспецмонтаж».

Согласно нормам ст.167 Налогового кодекса РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе прекращение обязательств зачетом.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, зачет представляет собой одну из разновидностей способов прекращения обязательств, результатом которого является аннулирование однородных взаимных требований сторон в равных размерах, и соответственно, прекращение встречных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на начало спорного периода у сторон ОАО «Кировпроект» и ОАО «Кировспецмонтаж» имелись взаимные непрекращенные обязательства по оплате работ: у ОАО «Кировпроект» - по оплате организации строительства согласно договору инвестирования от 18.03.2004г., у ОАО «Кировспецмонтаж» - по оплате проектных работ согласно договорам подряда.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ОАО «Кировспецмонтаж» по оплате выполненных ОАО «Кировпроект» проектных работ в сумме 470.071руб. погашена посредством проведения зачета исполнения встречного требования, а именно – погашения задолженности по оплате работ ОАО «Кировспецмонтаж» по организации строительства квартиры на сумму 470.071руб. в соответствии с условиями договора инвестирования.

Учитывая пояснения представителей заявителя об ошибочности отражения в бухгалтерском учете предприятия взаимозачета в апреле 2004г. и отсутствие в материалах дела актов взаимозачета, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в учете контрагента оплата работ по договору инвестирования и договорам подряда отражена путем проведения зачета 25.08.2004г., суд считает, что периодом прекращения обязательства по оплате проектных работ является август 2004г.

Совокупность обстоятельств, установленных судом по данному эпизоду, в том числе: отражение в бухгалтерском учете контрагента операции по зачету требований и отсутствие каких-либо претензий к заявителю по оплате договора инвестирования; уступка заявителем оплаченного им (согласно п.1.2 договора уступки) права требования с должника (ОАО «Кировспецмонтаж») передачи завершенной строительством квартиры; дальнейшая передача данного права требования и исполнение должником (ОАО «Кировспеумонтаж») обязательства по передаче квартиры новому кредитору без предъявления к последнему требования об оплате организации строительства, - свидетельствует о прекращении в августе 2004г. обязательства по оплате выполненных заявителем проектных работ на сумму 470.071руб., а следовательно, о наличии у заявителя в указанном периоде обязанности исчислить и уплатить НДС с сумм полученной выручки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы общества об отсутствии зачетных писем и неправомерности уступки права требования ввиду отсутствия у нового кредитора правоустанавливающих документов со ссылкой на ст.385, 388 ГК РФ, судом рассмотрены и отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Контрагентом заявителя, свидетельскими показаниями подтверждено проведение взаимозачета по спорным операциям; принимая во внимание то обстоятельство, что данные бухгалтерского учета формируются на основании первичных документов, у суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не имеется оснований признавать данные бухгалтерского учета контрагента общества не соответствующими действительности, в отсутствие представления заявителем доказательств обратного.

Из анализа норм ст.385 ГК РФ усматривается, что обязанность кредитора при уступке права требования передать правоустанавливающие документы по существу требования новому кредитору, направлена прежде всего на обеспечение интересов последнего в признании его полномочий на получение исполнения обязательства со стороны должника. В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении должником обязательства и наличии с его стороны каких-либо претензий по поводу необоснованности требований нового кредитора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации уступка права требования носит характер косвенного подтверждения факта исполнения обязательств путем уже осуществленного взаимозачета, поскольку согласно условиям договора уступки, право требования у нового кредитора возникает при условии полного расчета прежнего кредитора с должником.

На основании вышеизложенного, суд, основываясь на совокупности взаимосвязанных фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

НДС за декабрь 2004г. в сумме 124.627руб. 12коп.

(п.1.8.4 решения)

Инспекцией установлена неполная уплата НДС за декабрь 2004г. В сумме 124.627руб. 12коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные заявителем по договорам с контрагентом ООО «Компания ОСТ».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» заключило с ООО «Компания ОСТ» договор подряда на выполнение проектных работ № 06473 от 10.07.2004г., согласно условиям которого подрядчик (ОАО «Кировпроект») выполняет оговоренные в договорах работы, а заказчик (ООО «Компания ОСТ») обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями указанного договора, заявитель выполнил проектные работы и выставил в адрес заказчика счета-фактуры в оплату выполненных работ на общую сумму 1.115.975руб. 30коп., в том числе: счет-фактура № 1816 от 22.12.2004г. на сумму 643.975руб. 30коп., в том числе НДС в сумме 98.233руб. 52коп. (акт выполненных работ № 18 от 22.12.2004г.); счет-фактура № 1815 от 22.12.2004г. на сумму 472.000руб., в том числе НДС в сумме 72.000руб. (акт выполненных работ от 22.12.2004г. №17).

Факт выполнения работ на указанную сумму заявителем подтверждается.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004г. ОАО «Кировпроект» (Инвестор) заключило с ООО «Компания ОСТ» (Застройщик) договоры на участие в инвестировании строительства жилья № 1262 и № 1261.

Предметами данных Договоров является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 8. В соответствии с п. 1.2. договоров Инвестор (ОАО институт «Кировпроект») принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры №28 на 8 этаже общей площадью 81,7 кв.м. (договор № 1262) и четырехкомнатной квартиры № 47 на 9 этаже общей площадью 106,95кв.м. (договор № 1261).

В п. 2.1 договоров указано, что финансирование строительства производится по фиксированной стоимости 10.000руб. за 1 кв.м., итого стоимость квартиры № 28 – 817.000руб., квартиры № 47 – 1.069.500руб. в стадии черновой готовности.Стоимость квартир является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.4. договоров Инвестор (ОАО институт «Кировпроект») может внести по согласованию с застройщиком в качестве инвестиций необходимые строительные материалы, а также произвести работы и оказать услуги.

В соответствии с п. 3.2.1 договоров Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора, в эксплуатацию не позднее 31.08.2005г.

Срок исполнения обязательства инвестором в договоре не определен.

Согласно п.5.1 договора, Инвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств инвестора. О переходе прав по договору Инвестор обязан в письменной форме уведомить Застройщика в 5-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что заявителем в бухгалтерском учете 30.12.2004г. отражено поступление выручки (оплата) счетов-фактур на выполнение проектных работ № 1816, № 1815 от 22.12.2004г. путем проведения зачета исполнения обязательств инвестора по исполнению договора № 1262 в общей сумме 817.000руб. (карточка счета 67 за 2004г.).

В ходе налоговой проверки инспекцией получены также учетные документы от контрагента заявителя ООО «Компания ОСТ» (накопительные ведомости по счетам 86, 60.1 за период декабрь 2004г.), согласно которым в учете ООО «Компания ОСТ» в декабре 2004г. отражена оплата за выполненные работы по счетам-фактурам ОАО «Кировпроект» № 1816 на сумму 472.000руб. и № 1815 на сумму 643.975руб. 30коп., в счет оплаты инвестирования строительства жилого дома согласно договоров от 26.10.2004г. № 1262 и 1261.

Таким образом, в учете ОАО «Кировпроект» оплата спорных счетов-фактур отражена в декабре 2004г. на сумму 817.000руб. в счет инвестирования по договору № 1262, в учете его контрагента ООО «Компания ОСТ» оплата по данным счетам-фактурам отражена в декабре 2004г. в сумме 1.115.975руб. 30коп. в счет инвестирования по договорам № 1262 и 1261.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО «Кировпроект» 08.12.2004г. заключило договор уступки права требования с ООО «Кировпроект-плюс», согласно которому ОАО «Кировпроект» (сторона 1) уступает право требования исполнения договора инвестирования жилого дома № 1262 от 26.10.2004г. на строящуюся квартиру №28 на 8 этаже жилого дома по адресу: ул.Комсомольская, 8, общей площадью 81,7 кв.м., стоимостью 817.000руб., ООО «Кировпроект-плюс» (стороне 2).

Право требования по данному договору уступки наступает у стороны 2 после документального подтверждения выполнения своих обязательств в полном объеме.

Согласно условиям договора уступки, Сторона 1 (ОАО «Кировпроект») обязана уведомить должника – ООО «Компания «ОСТ» о переходе к Стороне 2 права требования исполнения договора № 1262 на сумму 817.000руб.

Уведомлением от 10.12.2004г. ОАО «Кировпроект» известило должника по договору инвестирования № 1262 о передаче права требования исполнения договора на сумму 817.000руб.

Каких-либо возражений, заявленных должником по сумме передаваемого права требования по договору № 1262 (817.000руб.) должником (ООО «Компания «ОСТ») в адрес ОАО «Кировпроект» не поступало.

Далее, как установлено инспекцией в ходе проверки, 09.12.2004г. ООО «Кировпроект-плюс» заключает договор уступки права требования исполнения договора инвестирования № 1262 на сумму 817.000руб. (должник – ООО «Компания ОСТ») с гр.Сергиенко Л.А.; согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки, гр.Сергиенко в счет расчета за уступленное право требования в сумме 817.000руб., обязуется уплатить ООО «Кировпроект-плюс» денежную компенсацию в размере 857.000руб. Оплата Сергиенко Л.А. за принятое право требования оплачено наличными денежными средствами 24.12.2004г. в кассу ООО «Кировпроект-плюс» в сумме 500.000руб. и 25.01.2005г. в сумме 357.000руб.

Должник ООО «Компания ОСТ» извещено о передаче права требования исполнения договора инвестирования № 1262 на сумму 817.000руб. уведомлением от 10.12.2004г.

Таким образом, право требования исполнения договора инвестирования № 1262 перешло к гр.Сергиенко Л.А. без возникновения какого-либо дополнительного обязательства гр.Сергиенко Л.А. непосредственно перед ООО «Компания ОСТ» (в частности, по оплате строительства квартиры в спорной сумме), что подтверждается также условиями договора уступки.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о прекращении обязательства ООО «Компания ОСТ» по оплате проектных работ перед заявителем, ввиду следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, по состоянию на начало спорного периода у сторон ОАО «Кировпроект» и ООО «Компания ОСТ» имелись взаимные непрекращенные обязательства по оплате работ: у ОАО «Кировпроект» - по оплате организации строительства согласно договорам инвестирования от 26.10.2004г., у ОАО «Кировспецмонтаж» - по оплате проектных работ согласно договору подряда от 10.07.2004г.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Компания ОСТ» по оплате выполненных ОАО «Кировпроект» проектных работ погашена должником посредством проведения зачета исполнения встречного требования, а именно – путем погашения задолженности по оплате работ, произведенных ООО «Компания ОСТ» по договору инвестирования, право требования исполнения которого было передано первоначальным кредитором по договору инвестирования (ОАО «Кировпроект») новому должнику – ООО «Кировпроект-плюс».

Материалами дела, в том числе данными бухгалтерского учета ОАО «Кировпроект» и ООО «Компания ОСТ» за декабрь 2004г., условиями договоров уступки, фактом оплаты стоимости переуступленного права требования по договору инвестирования гражданкой Сергиенко Л.А. в адрес ООО «Кировпроект-плюс», подтверждается то обстоятельство, что обязательство по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 817.000руб. в адрес Застройщика (ООО «Компания ОСТ») было исполнено надлежащим образом путем осуществления взаимозачета с первоначальным кредитором (ОАО «Кировпроект») в декабре 2004г.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ООО «Компания ОСТ» каких-либо претензий по оплате новыми кредиторами договора инвестирования № 1262 и предъявлении требований к новым кредиторам об оплате исполнения указанного договора в сумме 817.000руб.

По мнению суда, совокупность установленных взаимосвязанных обстоятельств, в том числе отражение оплаты выполненных ОАО «Кировпроект» проектных работ по счетам-фактурам № 1815 и 1816 в общей сумме 817.000руб. в учете заявителя и его контрагента, свидетельствует о прекращении в декабре 2004г. обязательства по оплате указанных работ в названной сумме, а следовательно, о наличии у заявителя в указанном периоде обязанности исчислить и уплатить НДС с сумм полученной выручки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы общества об отсутствии зачетных писем и неправомерности уступки права требования ввиду отсутствия у нового кредитора правоустанавливающих документов судом отклоняются по основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода – неполной уплаты НДС за август 2004г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

НДС за март 2005г. в сумме 21.221руб. 66коп.

(п.1.10 решения)

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за март 2005г. в сумме 21.221руб. 66коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные заявителем по договорам с контрагентом ОАО «Трест «Северовостокэнергострой».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» заключило с ОАО «Трест «Северовостокэнергострой» договоры подряда на выполнение проектных работ, изыскательских работ (договор № 05050/1 от 22.12.2003г., № 05974 от 18.04.2002г., № 05974/1 от 14.04.2002г., № 05974 от 20.07.2004г., № 05974/3 от 10.09.2004г., № от 25.03.2004г., № 05339 от 11.09.2000г.), согласно условиям которых подрядчик (ОАО «Кировпроект») выполняет оговоренные в договорах работы, а заказчик (ОАО «Трест «Северовостокэнергострой) обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями указанных договоров, заявитель выполнил проектные работы и выставил в адрес заказчика счета-фактуры в оплату выполненных работ на общую сумму 508.516руб. 37коп. (счета фактуры № 1682 от 17.11.2004г., № 581 от 30.04.2004г., № 1322 от 17.09.2004г., № 98 от 17.02.2005г., № 1453 от 14.10.2004г., № 76 от 20.01.2005г. (согласно объяснительной записке зам.главного бухгалтера заявителя, счет-фактура № 76 выдан контрагенту ОАО «Трест «СВЭС» вместо аннулированного счета-фактуры № 35, которому ошибочно присвоен № 35 повторно; стоимость выполненных работ в счетах-фактурах идентична), № 1547 от 28.10.2004г. (акты выполненных работ в материалах дела).

Факт выполнения работ по указанным счетам-фактурам во исполнение названных договоров заявителем подтверждается.

15.03.2005г. между ОАО «Кировпроект» (кредитор), ОАО «Трест СВЭС» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования № 8, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 139.120руб. 16коп., в т.ч. НДС, образовавшуюся в результате исполнения договоров № 05050/1, № 05974/1, № 05974/2, № 05974/3, № 05339 и по счету-фактуре № 35 от 27.01.2005г.

Согласно п.2.1 договора, кредитор обязуется списать с должника задолженность, в том числе по договору № 05050/1 в сумме 21.446руб. 96коп., по договору № 05974/1 в сумме 85.602руб. 04коп., по договору №05974/2 в сумме 10.728руб. 56коп., по договору № 05974/3 в сумме 3.800руб., по договору № 05339 в сумме 0руб. 40коп., по счету-фактуре №35 от 37.01.2005г. в сумме 17.545руб. 42коп.

Новый кредитор производит расчет с кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего либо по дополнительному соглашению между сторонами. (п.2.2).

В силу п.4.1 договора от 15.03.2005г., он вступает в силу с момента его подписания.

Материалы дела свидетельствуют, что в бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 20.04.2004г. отражена уступка права требования по договору от 15.03.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 139.119руб. 78коп.

После получения акта проверки предприятие в июне 2007г. внесло исправления в журнал проводок в отношении указанных операций.

В ходе проверки также установлено, что между заявителем и ООО ПКП «Энергостройинвест» заключен договор № 48 от 22.04.2005г. об инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО «Кировпроект» принимает участие в строительстве жилого дома, а ООО ПКП обязуется передать ОАО после ввода в эксплуатацию квартиру стоимостью 932.467руб.

В бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 30.09.2005г. (счет 76.5) отражена операция по проведению взаимозачета задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору № 8 от 15.03.2005г. права требования к должнику ОАО «Трест СВЭС», в счет погашения задолженности ОАО «Кировпроект» перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. на сумму 139.119руб. 78коп.

НДС за июль 2005г. в сумме 7.045руб. 06коп.

(п.1.11 решения)

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за июль 2005г. в сумме 7.045руб. 06коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные заявителем по договору с контрагентом ООО ПСП «Энергострой».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» заключило с ООО «ПСП «Энергострой» договор подряда на выполнение изыскательских работ № 06466 от 21.05.2004г. согласно условиям которого подрядчик (ОАО «Кировпроект») выполняет оговоренные в договоре работы, а заказчик (ООО ПСП «Энергострой») обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора, заявитель выполнил проектные работы и выставил в адрес заказчика счет-фактуру № 421 от 29.07.2005г. в оплату выполненных работ на сумму 59453руб. 12коп., в том числе НДС в сумме 9.069руб. 12коп. (акт приемки работ от 29.07.2005г.).

29.07.2005г. заказчик оплатил работы по названному счету-фактуре в размере 13.268руб. 86коп (в т.ч. НДС), данная сумма учтена заявителем при формировании налоговой базы за июль 2005г., остаток стоимости работ по счету-фактуре составляет 46.184руб. 26коп., в т.ч. НДС в сумме 7.045руб. 06коп.

Факт выполнения работ по указанному счету-фактуре во исполнение названного договора заявителем подтверждается.

15.07.2005г. между ОАО «Кировпроект» (кредитор), ООО ПСП Энергострой» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования № 15, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 46.184руб. 26коп., в т.ч. НДС, образовавшуюся в результате исполнения договора № 06466 от 21.05.2004г.

Согласно п.2.1 договора, кредитор обязуется списать с должника задолженность в размере уступленного права.

Новый кредитор обязуется списать задолженность с кредитора по договору № 48 от 22.04.2005г. об инвестировании строительства жилья в сумме уступленного права (п.2.2).

В силу п.4.1 договора от 15.07.2005г., он вступает в силу с момента его подписания.

Материалы дела свидетельствуют, что в бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 30.09.2005г. отражена уступка права требования по договору от 15.07.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 46.184руб. 26коп.

В бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 30.09.2005г. (счет 76.5) отражена операция по проведению взаимозачета задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору № 15 от 15.07.2005г. права требования к должнику ООО ПСП «Энергострой», в счет погашения задолженности ОАО «Кировпроект» перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. (информация о договоре инвестирования в предыдущем подпункте) на сумму 46.184руб. 26коп.

НДС за октябрь 2005г. в сумме 37.662руб. 50коп.

(п.1.12 решения)

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за октябрь 2005г. в сумме 37.662руб. 50коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные заявителем по договорам с контрагентом ООО ПСП «Энергострой».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировпроект» заключило с ООО «ПСП «Энергострой» договоры подряда на выполнение изыскательских работ № 24 от 04.10.2004г. и № 25 от 14.03.2005г. согласно условиям которых подрядчик (ОАО «Кировпроект») выполняет оговоренные в договорах работы, а заказчик (ООО ПСП «Энергострой») обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями договоров, заявитель выполнил проектные работы и выставил в адрес заказчика счета-фактуры № 188 и № 187 от 31.03.2005г. в оплату выполненных работ на общую сумму 248.320руб. 38коп., в том числе НДС (акты выполненных работ в материалах дела).

28.10.2005г. между ОАО «Кировпроект» (кредитор), ООО ПСП Энергострой» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования № 21, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 246.898руб. 58коп., в т.ч. НДС, образовавшуюся в результате исполнения договора № 24 от 04.10.2004г. и № 25 от 14.03.2005г.

Согласно п.2.1 договора, кредитор обязуется списать с должника задолженность по названным договорам в размере уступленного права.

В силу п.4.1 договора от 15.07.2005г., он вступает в силу с момента его подписания.

Материалы дела свидетельствуют, что в бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 30.11.2005г. отражена уступка права требования по договору от 28.10.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 246.898руб. 58коп.

В бухгалтерском учете ОАО «Кировпроект» 30.09.2005г. (счет 76.5) отражена операция по проведению взаимозачета задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору № 21 от 28.10.2005г. права требования к должнику ООО ПСП «Энергострой», в счет погашения задолженности ОАО «Кировпроект» перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. (информация о договоре инвестирования в предыдущем подпункте) на сумму 246.898руб. 58коп.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о прекращении обязательств контрагентов должника по оплате выполненных работ и получении заявителем выручки по рассматриваемым операциям, ввиду следующего.

Согласно нормам ст.167 Налогового кодекса РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе путем передачи налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, оплатой работ в целях налогообложения в рассматриваемой ситуации признается момент перехода прав требования к новому кредитору.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что договоры уступки прав требования от 15.03.2005г., 15.07.2005г., 28.10.2005г. вступили в силу с момента их подписания, доказательств наличия споров по поводу их заключения и исполнения между сторонами в материалах дела не имеется.

Условия названных договоров не содержат оговорок по поводу момента перехода прав требования к новому кредитору в более поздние сроки и не ставят переход права требования в зависимость от периода осуществления расчетов между сторонами, а следовательно, права требования оплаты выполненных заявителем проектных работ переданы новым кредиторам в момент подписания договоров уступки.

Кроме того, учитывая отражение в бухгалтерском учете заявителя операций по передаче прав требования и дальнейшему расчету с новым кредитором по стоимости переданного права, а также принимая во внимание отсутствие претензий со стороны должника по поводу правомочий нового кредитора на получение оплаты за уступленное право, суд считает договоры уступки прав фактически исполненными.

Наряду с изложенным, заявителем не представлено суду достоверных доказательств отсутствия передачи прав требования, а также документов, подтверждающих оплату должниками в адрес ОАО «Кировпроект» стоимости выполненных проектных работ в более поздние периоды, либо наличие непогашенной задолженности должников перед обществом в спорных суммах и осуществление заявителем каких-либо мер, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя об отсутствии факта передачи прав требования, как несоответствующий материалам дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств о передаче новым кредиторам правоустанавливающих документов по спорной задолженности и зачетных писем, с учетом приведенных выше обстоятельств об отсутствии претензий должника по поводу правомочности требований новых кредиторов и факт расчета новых кредиторов с заявителем за переданное право требования, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производятся на основании уже совершенной сделки.

В рассматриваемой ситуации воля сторон на передачу требования выражена непосредственно в соглашении об уступке, подписанием которого стороны определили момент перехода права, что подтверждается и дальнейшими действиями сторон, направленными на исполнение договора уступки.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о несостоявшейся уступке прав ввиду отсутствия передачи новому кредитору правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом п.2 ст.167 НК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в марте, июле и октябре 2005г. (соответственно) обязательств по оплате проектных работ исходя из стоимости прав требования, уступленных в названных периодах согласно заключенным договорам, а следовательно, о наличии у заявителя в указанных периодах обязанности исчислить и уплатить НДС с сумм полученной выручки.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Новых документов, влияющих на оценку доказательств и опровергающих выводы Инспекции, ОАО «Кировпроект» не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость, начислении пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Налог на прибыль за 2004г.

(п. 2.1.5 решения).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности контрагентов ОАО, списанной как долг, нереальный для взыскания, в общей сумме 874.601руб. 45коп., в результате чего предприятием завышен убыток по налогу на прибыль по итогам 2004г. на указанную сумму.

Представители ИФНС считают, что включение списанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов произведено предприятием неправомерно, поскольку у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности.

Заявитель не согласен с решением налогового органа и просит признать его в данной части недействительным, поскольку считает, что дебиторская задолженность по расчетам с контрагентами в сумме 874.601руб. 45коп. правомерно списана и включена в состав расходов в 2004г. на основании приказов генерального директора как долг, нереальный ко взысканию.

Указывает, что первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, были уничтожены ввиду истечения сроков хранения сразу после списания дебиторской задолженности. По мнению заявителя, первичными документами, подтверждающими факт списания дебиторской задолженности, являются акт инвентаризации, приказ руководителя и письменное обоснование списания задолженности, которые были представлены в период проверки.

Обращают внимание суда на то, что проводимой в 2002г. налоговой проверкой не выявлено каких-либо нарушений в отношении реализации работ, услуг, осуществленной предприятием в течение периодов 1999-2001гг. и связанной с возникновением спорной дебиторской задолженности.

Указывают также на незаконность проверки правильности исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия в решении о проведении проверки от 21.12.2006г. и программе проверки наименования проверяемого налога «налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов генерального директора ОАО «Кировпроект» по результатам проведенной инвентаризации общество в 2004г. списало дебиторскую задолженность в общей сумме 874.601руб. 45коп. по следующим предприятиям: ТОО «Универсал», КОГУП «Землеустроитель», ОКС ФДСУ МО РФ, ОАО «Кировский шинный завод», КОГУП «Вятское», АОЗТ ПТП «Санфаянс», ЗАО «Вятская проектно-строительная компания». Причиной списания, согласно приказам генерального директора, явилась установленная заявителем невозможность реального взыскания долга, в том числе в связи с ликвидацией предприятия (КОГУП «Вятское») и истечением сроков исковой давности (остальные названные контрагенты).

ТОО «Универсал»

Приказом генерального директора предприятия от 20.08.2004г. №59 на основании акта инвентаризации от 03.07.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность предприятия «Универсал» (без указания организационно-правовой формы) в сумме 60.131руб. 51коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности, в силу ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, для определения момента истечения срока исковой давности, необходимо определить начало течения давностного срока, а именно, установить характер обязательства, порядок и сроки его исполнения, в том числе момент возникновения права требования кредитора к должнику.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких–либо обязательств предприятия «Универсал» перед обществом, основаниях возникновения и размере задолженности, списанной в 2004г. в убытки предприятия.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить факт наличия указанной задолженности и момент истечения срока на ее принудительное взыскание.

КОГУП «Землеустроитель»

Приказом генерального директора предприятия от 16.09.2004г. №78 на основании акта инвентаризации от 31.08.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность КОГУП «Землеустроитель» в сумме 258.864руб. 35коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств указанного предприятия перед ОАО (договоры, счета-фактуры, акты сверки задолженности).

В судебное заседание представителями общества представлена копия договора уступки права требования от 29.01.1998г. между сторонами ОАО «Кировпроект», КОГУП «Землеустроитель» и ООО «Гаруоп», согласно которому КОГУП «Землеустроитель» передает ОАО «Кировпроект» право требования к должнику (ООО «Гаруоп») на сумму 40.500руб. в счет погашения задолженности КОГУП перед заявителем.

Изучив представленный документ, суд считает, что он не может быть признан доказательством наличия спорной задолженности КОГУП «Землеустроитель» перед ОАО, поскольку не содержит указания на основания возникновения и сумму имеющейся между сторонами задолженности (ссылки на первичные обязательства).

Кроме того, оспариваемым решением ИФНС от 31.08.2007г., принята в состав внереализационных расходов как сумма долга, безнадежная ко взысканию, задолженность ООО «Гаруоп» перед ОАО в сумме 40.500руб. по договору уступки права требования от 29.01.1998г., заключенного между теми же сторонами.

ОКС ФДСУ МО РФ

Приказом генерального директора предприятия от 16.09.2004г. №78 на основании акта инвентаризации от 31.08.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность ОКС ФДСУ МО РФ в сумме 78.221руб. 56коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

В ходе проверки первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности, обществом не представлялись.

В судебное заседание заявителем представлен договор № 04110 от 25.09.1995г. на создание научно-технической продукции и выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому исполнитель (ОАО «Кировпроект») обязуется выполнить для заказчика (ОКС ФДСУ МО РФ) проектные и изыскательские работы по проекту дома в сроки, согласно прилагаемому к договору плану работ.

Согласно п.5 договора, оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 28% от договорной цены.

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам договора производится согласно промежуточной накладной. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить оставшуюся сумму по этапу работ (п.6, 7, 8 договора).

Срок действия договора с начала до конца проектирования в соответствии с календарным планом (п.16).

Заявителем в судебное заседание в качестве подтверждения возникновения задолженности заказчика перед исполнителем в спорной сумме, представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.1995г. № 33, согласно которому заказчику на основании договора от 26.09.1995г. передана научно-техническая продукция по этапу, с заказчика подлежит оплате в сумме 21.673.288руб.

Согласно представленному в судебное заседание плану-перечню работ без даты и номера, по заказчику ОКС ФДСУ задолженность по оплате работ составляет 74.574руб. 26коп.

В соответствии с приказом ген.директора от 16.09.2004г. списана задолженность ОКС в сумме 78.221руб.

Из представленных документов усматривается несоответствие сумм, подлежащих к уплате по акту выполненных работ, и сумм, списанных как долг, нереальный ко взысканию в связи с истечением сроков давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, акцепт инкассового поручения. (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду того, что заявителем не представлено документов в обоснование уменьшения в течение периода с 1998г. по 2004г. суммы, указанной в акте приемки от 28.11.1995г., суду не представляется возможным достоверно определить отсутствие обстоятельств, прерывающих течение сроков исковой давности, а именно, учитывая уменьшение суммы по акту приемки к моменту списания, отсутствие частичной уплаты должником суммы задолженности в течение указанного периода.

Кроме того, условия договора предусматривают предварительную оплату работ, их поэтапное выполнение и составление промежуточной накладной. Вместе с тем, заявителем не представлены первичные документы, отражающие внесение авансовых платежей по сумме акта, промежуточные накладные по этапам выполнения работ, отсутствует календарный план работ. В представленном акте не содержатся сведения о дате его получения заказчиком в соответствии с п.8 договора, не представлена доверенность на представителя заказчика, принявшего работы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в судебное заседание документы, суд считает, что у заявителя отсутствует надлежащее документальное подтверждение возникновения спорной задолженности и достоверные доказательства истечения срока исковой давности по долгу ОКС по состоянию на 2004г.

Кировский шинный завод

Приказом генерального директора предприятия от 16.09.2004г. №78 на основании акта инвентаризации от 31.08.2004г. (в акте указан должник ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье») списана в убыток предприятия дебиторская задолженность Кировского шинного завода (без указания организационно-правовой формы) в сумме 186.031руб. 59коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

Заявителем в судебное заседание в обоснование возникновения спорной задолженности и истечения срока давности на ее взыскание представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.01.1998г. № 35, от 27.03.1998г. № 12, от 01.02.2000г. № 30, от 24.02.2000г. № 42, а также акт сверки № 2241 по состоянию на 13.08.2001г. и карточка субконто по должнику КШЗ за 2 квартал 2000г.

В представленных актах приемки продукции содержатся ссылки на два договора – от 14.10.1996г. и 09.12.1999г., однако сами договоры заявителем суду не представлены, в связи с чем оценить предусмотренные договорами условия оплаты выполненных работ невозможно.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заявителем не представлено суду предъявленных ОАО в адрес заказчика счетов (счетов-фактур) на оплату стоимости выполненных работ, а также накладных о передаче продукции, указанных в актах передачи, в связи с чем определить момент востребования долга не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленным актам приемки от 30.01.1998г., 27.03.1998г., 01.02.2000г. выполненные по этапу работы заказчиком оплачены, суммы к уплате нет.

Согласно акту приемки от 24.02.2000г., подлежат оплате выполненные работы на сумму 50.140руб. 32коп.

Таким образом, представленные акты приемки не могут подтвердить наличие задолженности заказчика в сумме 186.031руб. 59коп.

Акт сверки задолженности по состоянию на 13.08.2001г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о долге КШЗ перед заявителем (в акте указано «долг перед КШЗ», составляющий 460руб. 04коп.), отсутствуют ссылки на акты приемки работ либо указанные в них договоры, акт не подписан сторонами.

Карточка субконто по должнику Кировский шинный завод, согласно которой сальдо по дебету на 01.07.2000г. составляет 184.622руб. 58коп. также не принимается судом как надлежащее доказательство наличия задолженности, поскольку является внутренним учетным документом заявителя, а сумма, указанная в ней, не подтверждена первичными документами и не соответствует сумме, списанной по приказу от 16.09.2004г.

Иных документов по взаимоотношениям с должником Кировский шинный завод обществом суду не представлено.

Как следует из решения инспекции и пояснений представителей ИФНС, в период проверки налогоплательщиком представлялись документы по должнику КШЗ (акты сверки задолженности и акты приемки-передачи продукции, перечисленные на стр.98 решения). Указанные документы налоговым органом исследованы и не приняты как достаточное подтверждение наличия задолженности в спорной сумме и истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные в решении ИФНС документы в судебное заседание представлены не были, поскольку, согласно пояснением представителей заявителя, в настоящее время они отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом ст.65 АПК РФ, у суда не имеется оснований для переоценки содержания указанных в решении ИФНС документов.

При указанных обстоятельствах, определить момент возникновения долга в сумме 186.031руб. 59коп. и провести оценку обоснованности списания задолженности связи с истечением срока исковой давности, не представляется возможным.

АОЗТ «ПТП «Санфаянс»

Приказом генерального директора предприятия от 05.10.2004г. №87 на основании акта инвентаризации от 18.11.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность предприятия «Санфаянс» (без указания организационно-правовой формы) в сумме 26.785руб. 74коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

В ходе проверки первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности, не представлялись.

В судебное заседание заявителем представлен договор № 04627 от 05.05.1997г. на создание научно-технической продукции и выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому исполнитель (ОАО «Кировпроект») обязуется выполнить для заказчика (АОЗТ ПТП «Санфаянс») проектные и изыскательские работы по проекту дома в сроки, согласно прилагаемому к договору плану работ.

Согласно п.5 договора, оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 40% от договорной цены.

Срок действия договора с начала до конца проектирования в соответствии с календарным планом (п.16).

Заявителем в судебное заседание в качестве подтверждения возникновения задолженности заказчика перед исполнителем в спорной сумме, представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.08.1997г. № 40, согласно которому заказчику на основании договора от 05.05.1997г. передана научно-техническая продукция на сумму 28.785.743руб. В соответствии с актом подлежит оплате 28.785.743руб.

Согласно представленному в судебное заседание плану-перечню работ без даты и номера, по заказчику АОЗТ «Санфаянс» задолженность по оплате работ составляет 26.785руб. 20коп.

В соответствии с приказом ген.директора от 05.10.2004г. списана задолженность АОЗТ в сумме 26.785руб. 20коп.

В обоснование наличия задолженности в спорной сумме, заявителем в судебное заседание представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.1999г., согласно которому задолженность АОЗТ «Санфаянс» перед заявителем составила 26.785руб. 34коп.

Рассмотрев указанный документ, суд считает, что последний не может достоверно подтвердить наличие согласованной сторонами суммы задолженности по договору от 05.05.1997г., поскольку в акте сверки отсутствует ссылка на данный договор, либо акт приемки-передачи научно-технической продукции от 29.08.1997г. В акте содержится указание на счета от августа и октября 1997г., однако в материалах дела какие-либо счета (счета-фактуры на выполнение работ по указанному договору), а также накладные на передачу документации отсутствуют.

Кроме того, акт подписан со стороны должника главным бухгалтером, подпись директора АОЗТ отсутствует.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить, является ли указанная в акте сверки от 01.05.1999г. и впоследствии списанная в убыток сумма 26.785руб. 34коп., задолженностью АОЗТ перед заявителем по договору от 05.05.1997г. и акту приема-передачи от 29.08.1997г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено документов в обоснование уменьшения в период с 1997г. по 2004г. суммы, указанной в акте приемки от 29.08.1997г., до размера 26.785руб. 34коп., суд, руководствуясь ст. ст.200 и 203 Гражданского кодекса РФ, отклоняет приводимый обществом довод об истечении сроков исковой давности, ввиду недоказанности.

ЗАО «Вятская проектно-строительная компания»

Приказом генерального директора предприятия от 05.10.2004г. №87 на основании акта инвентаризации от 18.10.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» в сумме 249.725руб. 10коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание заявителем представлен договоры аренды служебной площади от 30.12.1998г., 30.12.1999г., 06.05.1999г., 01.01.2001г., 01.04.2001г., согласно которым арендодатель (ОАО «Кировпроект») предоставляет в пользование арендатору (ЗАО «Вятская проектно-строительная компания») помещения различной площади, расположенные по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 104.

Согласно п.2.1 договоров, за аренду помещения арендатор производит платежи по предъявлению счета по фактической себестоимости ежемесячно.

Заявителем также представлены карточка счета 76.03 «Расчеты с арендаторами» за 4 квартал 2001г., где по должнику ЗАО «ВПСК» по состоянию на 01.01.2002г. числится задолженность в размере 256.812руб. 90коп., а также справка главного бухгалтера от 16.06.2004г., содержащая сведения о размере задолженности ЗАО перед ОАО «Кировпроект» за периоды 1998-2001гг. в сумме 110.444руб. 70коп.

Суд, изучив представленные заявителем в судебное заседание документы, считает, что они не могут достоверно подтвердить основание возникновения и размер списанной задолженности, в силу следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно условиям представленных договоров аренды помещений, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату по предъявлении арендодателем счета, т.е. срок обязательства в рассматриваемой ситуации определен моментом востребования (в рамках месячного срока).

Следовательно, для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда кредитором (арендодателем) предъявлено требование об уплате долга.

Вместе с тем, заявителем не представлены счета (счета-фактуры), выставленные арендатору в соответствии с п.2.1 договоров на соответствующую сумму, в представленной карточке счета 76.03 содержатся сведения о задолженности в сумме 256.812руб. 90коп. за период 2001г., ссылки на конкретный договор и счета отсутствуют.

Представленная справка главного бухгалтера от 16.06.2004г. о сумме задолженности в размере 110.444руб. 70коп. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит наименования организации, от имени которой составлен документ, расшифровки подписи бухгалтера и ссылки на конкретные договоры аренды и счета-фактуры.

Кроме того, согласно приказу о списании задолженности, ОАО признало безнадежной ко взысканию задолженность рассматриваемого контрагента в сумме 249.725руб. 10коп., что не соответствует ни данным карточки счета 76.03, ни данным по справке бухгалтера от 16.06.2004г.

Исходя из вышеизложенного, определить момент возникновения долга в спорной сумме и провести оценку обоснованности списания суммы 249.725руб. 10коп. в связи с истечением срока исковой давности, не представляется возможным.

КОГУП «Вятское»

Приказом генерального директора предприятия от 01.10.2004г. №86 на основании акта инвентаризации от 30.09.2004г. списана в убыток предприятия дебиторская задолженность КОГУП «Вятское» в сумме 14.841руб. 00коп. в связи с ликвидацией должника.

В обоснование факта имеющейся задолженности заявитель ссылается на акт приемки-передачи научно-технической продукции № 30 от 29.05.2002г., согласно которому долг КОГУП составляет 14.841руб.

Согласно статьи 266 НК РФ, одним из оснований признания долгов нереальными к взысканию является ликвидация организации-должника.

Понятие и порядок ликвидации юридических лиц определяется нормами статей 61-65 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п.2 ст.63 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п.6 ст.64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ,ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, безнадежной ко взысканию в связи с ликвидацией предприятия-должника в рамках ст.266 НК РФ может быть признана задолженность юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, если указанная задолженность не была погашена в ходе осуществления ликвидационных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию КОГУП «Вятское» в 2004г. либо в предшествующие периоды, а также доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на взыскание долга путем предъявления требований в рамках ликвидационных процедур и их результативности.

В протоколе заседания комиссии ОАО от 29.09.2004г. по списанию дебиторской задолженности содержится ссылка на письмо Департамента государственной собственности Кировской области о ликвидации КОГУП, однако отсутствует указание на дату названного письма. В материалы дела данное письмо не представлено, представители заявителя в судебном заседании по поводу даты (либо периода) ликвидации должника ничего пояснить не могут.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, представленный заявителем ответ ИФНС по г.Кирову на запрос ОАО от 06.07.2007г. об отсутствии в базе Единого государственного реестра юридических лиц каких-либо сведений о КОГУП «Вятское», не может быть принят судом как достаточное доказательство ликвидации должника к моменту списания спорной задолженности в 2004г.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованным довод заявителя о правомерности списания в 2004г. задолженности КОГУП «Вятское» как долга, нереального ко взысканию в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя надлежащего документального подтверждения возникновения и формирования размера списанной дебиторской задолженности, а также наступления в 2004г. обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взыскания сумм долга.

Довод общества о том, что все первичные документы по возникновению спорных сумм задолженности уничтожены за истечением срока хранения, и первичными документами в рамках ст.252 НК РФ следует считать приказы о списании задолженности и акты инвентаризации, судом не принимается ввиду следующего.

Из анализа норм ст.252, 265, 266 НК РФ следует, что именно налогоплательщик, как лицо, заинтересованное в получении налоговой выгоды, должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку именно он самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, определяет налогооблагаемую базу на налогу на прибыль.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе информацию о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил документов, достоверно и полно подтверждающих обстоятельства возникновения задолженности, а также свидетельствующих о наступлении фактов, с которыми законодательство связывает нереальность взыскания сумм долга.

Между тем первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, попытках налогоплательщика её взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность существует в заявленном размере, установить период её взыскания и момент истечения срока исковой давности, либо иные обстоятельства, при наличии которых можно сделать вывод о нереальности взыскания долга.

Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ (в ред., действовавшей в 2004г.), подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции – списания дебиторской задолженности, как документы, подтверждающие произведенные расходы.

Приказы о списании задолженности, акты инвентаризации и акты об уничтожении первичных документов не могут заменить названных документов и служить единственным основанием для списания дебиторской задолженности при возникновении спора о факте наличия долга и нереальности его взыскания.

Приведенные выводы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, устанавливающей в качестве обязательного условия для принятия затрат в состав расходов наличие надлежащего документального подтверждения осуществленных затрат.

Налогоплательщик, не обеспечивший надлежащего документального подтверждения понесенных затрат, несет неблагоприятные последствия в виде утраты права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Довод налогоплательщика об отсутствии выявленных нарушений по операциям с названными контрагентами по результатам предыдущей налоговой проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является обоснованность списания дебиторской задолженности в 2004г. – налоговом периоде, исследованном в ходе последней выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется также довод заявителя о незаконной проверке правильности исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия в решении о проведении проверки от 21.12.2006г. и программе проверки наименования проверяемого налога «налог на прибыль организаций».

Суд не усматривает нарушения права налогоплательщика на получение информации о проверяемых налогах, поскольку в программе проведения проверки содержится ссылка на исследование инспекцией «правильности определения налогооблагаемой прибыли, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль».

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений о проверке налога на прибыль за период 2004г. и наступлении неблагоприятных последствий, возникших в результате отсутствия такой информации (лишение возможности представлять запрашиваемые и дополнительные документы, неясность для налогоплательщика сущности выявленных нарушений по налогу и невозможность составления возражений).

Согласно материалам дела, общество по результатам налогового периода 2004г. отразило в декларации убыток в сумме 6.424.525руб. 00коп. Исключение суммы спорных затрат в размере 874.601руб. 45коп. из общего состава расходов 2004г. не влечет образования недоимки, а только уменьшает размер убытка. В силу изложенного, налог на прибыль и пени по оспариваемому эпизоду инспекцией не доначислялись, к ответственности предприятие не привлекалось. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ИФНС и заявителем не оспариваются.

Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности изложенных в решении выводов налогового органа в части необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в общей сумме 874.601руб. 45коп.

Решение налоговой инспекцией принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.101 НК РФ, с указанием установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенных ОАО правонарушений, документов, подтверждающих данные обстоятельства и доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив материалы дела, доказательства, признает решение ИФНС России по г.Кирову в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО институт «Кировпроект» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 96, 97, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО НИПИИ «Кировпроект» о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г.Кирову от 31.08.2007г. №18-12061 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2007г., отменяются с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ или в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В.Вылегжанина