Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ИНН 5904327619, ОГРН 1155958121923, адрес: 614002, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, литер В, офис 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-43» (ИНН 4307019369, ОГРН 1174350008755, адрес: 612965, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 333, корп. 2, пом. 1)

о взыскании задолженности в размере 39 523 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132),

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11, эт.10 пом.12),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Федюковой Г.Ю., по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика – адвоката Швецовой Е.В., по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (далее – истец, ООО «Деловая мебель») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-43» (далее – ответчик, ООО «ПМК-43») о взыскании стоимости товара в размере 39 523 рублей 72 копеек, поставленного по дилерскому договору от 01.04.2019 № 01-04-2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 468, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой товара с повреждениями и дефектами, а также с несоблюдением согласованного сторонами условия об ассортименте.

Ответчик требования не признал. В отзыве и дополнениях к отзыву указал на отсутствие дефектов товара при передаче его транспортной компании для перевозки. Ответчик полагает, что дефекты товара возникли либо при транспортировке товара, либо при неосторожном обращении, в том числе при снятии транспортной упаковки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо, АО «Группа Ренессанс Страхование»).

ООО «Деловые линии» в своих объяснениях указало, что груз по спорным товарным накладным принят им по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, в связи с чем, определить при приемке груза, какого качества груз был отправлен ответчиком, не представлялось возможным. Также ООО «Деловые линии» сообщило о страховании груза в АО «Группа Ренессанс Страхование» и выплате страховщиком страхового возмещения ответчику в размере 35 897 рублей 11 копеек.

АО «Ренессанс страхование» в объяснениях суду сообщило, что груз по спорным экспедиторским распискам застрахован на основании договора страхования грузов от 01.02.2018 № 002PIC-389717/2018, по факту повреждения груза составлен страховой акт от 30.12.2019 № № GR22049, страховое возмещение в размере 35 897 рублей 11 копеек выплачено ООО «ПМК-43» по платежному поручению от 10.01.2020 № 1081.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (дилер) и ответчиком (изготовитель) заключен дилерский договор от 01.04.2019 № 01-04-2019 (далее – договор от 01.04.2019), в соответствии с которым изготовитель обязуется поставлять, а дилер принимать, оплачивать оборудование согласно условиям договора на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 1.1 договора от 01.04.2019).

Дилер предоставляет изготовителю заявку на оборудование в произвольной форме лично электронной почтой или по факсу; ассортимент и количество каждой партии товара определяется в счете на оплату на основании заявки дилера (пункт 1.2 договора от 01.04.2019).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2019 дилер производит предоплату не менее 30% за партию товара в срок до пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату; окончательный платеж дилер производится в срок до пяти банковских дней с момента уведомления о готовности изделия, перед отправкой, если не оговорено иное (отсрочка платежа).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а по обязательствам – до полного их исполнения (пункт 8.4 договора от 01.04.2019).

В пункте 9 договора от 01.04.2019 указаны адреса электронной почты сторон.

Для оплаты товара (пьедестал овальный «Премиум» ПП-4, Арт 31. Настил резиновое покрытие) ответчиком в адрес истца выставлен счет от 22.10.2019 № 19271.

Платежными поручениями от 24.10.2019 № 497, от 29.11.2019 № 604 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 73 267 рублей 00 копеек с указанием в разделе «назначение платежа» - по счету № 19271.

Согласно договору поставки от 17.10.2019 № 164 поставщик (ООО «Деловая мебель») обязуется обеспечить поставку пьедестала в соответствии с заявкой заказчика (муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Свердловского района»), а заказчик обязуется оплатить и принять в номенклатуре и количестве согласно счету, товарной накладной, условиям договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки поставщик обязуется произвести доставку пьедестала своим транспортом в помещения заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, д. 9.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена тридцатипроцентная предоплата товара.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 406361 истцу перечислены денежные средства в размере 29 715 рублей 00 копеек в качестве тридцатипроцентной предоплаты по договору от 17.10.2019 № 164.

По универсальному передаточному документу от 28.11.2019 № 224 ООО «ПМК-43» (продавец) направил в адрес ООО «Деловая мебель» (покупатель) товар: пьедестал овальный «Премиум» ПП-4, Арт 31. Настил резиновое покрытие.

На УПД от 28.11.2019 № 224 в графе о получении груза имеется отметка о том, что товар не принят, имеются дефекты (сколы на лицевой части ст. № 1, сколы на тыльной части ст. № 2, форма цифр не соответствует согласованному макету).

Доставка товара осуществлена ООО «Деловые линии» по накладным (экспедиторским распискам) от 04.12.2019 № 19-00231128471, № 19-00235017634.

10.12.2019 комиссией в составе Куриленко Н.В. (представителя ООО «Деловая мебель» по доверенности), Кузнецовой Э.С. (представителем МБУ «СШ Свердловского района» г. Перми по доверенности) произведено обследование товара (пьедестал), полученного по УПД от 28.11.2019 № 224, накладным (экспедиторским распискам) от 04.12.2019 № 19-00231128471, № 19-00235017634. Согласно указанному акту комиссией выявлены следующие недостатки товара: многочисленные сколы на пьедестале № 1 с лицевой стороны, пьедестале № 2 – с тыльной стороны; при принятии была нарушена внутренняя обрешетка; форма цифр не соответствует заявленному эскизу.

10.12.2019 истец направил на указанный ответчиком в договоре адрес электронной почты письмо о наличии брака в поставленном товаре по счету № 19271 с приложением фотографий бракованного товара.

Претензией от 10.12.2019 МБУ «СШ Свердловского района» обратилось к ООО «Деловая мебель» с требованием о возврате в десятидневный срок суммы предоплаты по договору; в претензии указано, что товар поступил ненадлежащего качества (многочисленные сколы на пьедестале № 1 с лицевой стороны; на пьедестале № 2 сколы с тыльной стороны; форма цифр не соответствует согласованному эскизу: цифры 1 и 2 прорисованы с дополнительными элементами, которых не было изначально на эскизе).

Платежным поручением от 24.12.2019 № 698 ООО «Деловая мебель» возвратило предоплату в размере 29 715 рублей 00 копеек по договору поставки от 17.10.2019 № 164.

Телеграммой от 24.12.2019 истец пригласил ответчика и третье лицо (ООО «Деловые линии») 30.12.2019 в 13.00 принять участие в совместном составлении акта о выявленных недостатках (повреждений) товара при транспортировке по УПД № 224 (проведения экспертизы).

30.12.2019 комиссией в составе Куриленко Н.А., Ложкина А.Л. (представителей ООО «Деловая мебель»), Кузнецовой Э.С. (представителя МБУ «СШ Свердловского района» г. Перми) произведено обследование товара (пьедестал), полученного по УПД от 28.11.2019 № 224, накладным (экспедиторским распискам) от 04.12.2019 № 19-00231128471, № 19-00235017634. Согласно указанному акту комиссией выявлены следующие недостатки товара: многочисленные сколы на пьедестале № 1 с лицевой стороны, пьедестале № 2 – с тыльной стороны; при принятии была нарушена внутренняя обрешетка; форма цифр не соответствует заявленному эскизу.

Вызванные телеграммами представители ООО «Деловая линии» и ООО «ПМК-43» на обследование не явились.

Претензией от 30.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о вывозе товара с дефектами и недостатками, а также не соответствующего согласованному эскизу, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 73 267 рублей 00 копеек.

В ответе от 10.01.2020 на претензию ответчик указал, что основания для возврата стоимости товара отсутствуют. Пояснил, что при передаче груза для транспортировки транспортной компании недостатки товара отсутствовали, о чем свидетельствует транспортная накладная (экспедиционная расписка). По мнению ответчика, дефекты товара могли возникнуть при транспортировке или неосторожном обращении с товаром, в том числе при снятии транспортной упаковки.

Согласно страховому акту от 30.12.2019 № № GR22049 (страхователь ООО «Деловые линии», получатель страхового возмещения ООО «ПМК-43») сумма страхового возмещения с учетом франшизы составила 35 897 рублей 11 копеек и определена на основании экспертного заключения ООО «Айсис» от 27.12.2019 № GR22049.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 1084 страховая компания (АО «Группа Ренессанс Страхование») перечислила ответчику денежные средства в размере 35 787 рублей 11 копеек с указанием в графе: «назначение платежа» - возмещение по полису № 002 PIC-389717-191207-445-2, акт от 09.01.2020 № GR22049.

Платежным поручением от 23.11.2020 № 672 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 33 743 рублей 28 копеек с указанием в графе «назначение платежа» - возмещение по полису № 002 PIC-389717-191207-445-2, акт от 09.01.2020 № GR22049.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

В результате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Банниковым Дмитрием Борисовичем, установлено, что на товаре (пьедестал овальный «Премиум» ПП-4 арт. 31) имеются следующие повреждения и дефекты: 1) все три ступени пьедестала по нижнему краю каркаса имеют следы загрязнения и царапины ЛКП, у ступени пьедестала с цифрой 1 местами небольшие сколы пластика облицовки; 2) ступень пьедестала с цифрой 1 в районе цифры 1 имеет сквозной пролом пластиковой облицовки стенки общим размером 28х15 см, поблизости с местом пролома на внутренней поверхности стенки имеются 2 царапины длиной около 5 см и около 8 см; 3) ступень пьедестала с цифрой 2 со стороны обратной расположению цифры 2 имеет сквозной пролом пластиковой облицовки стенки общим размером 7х4 см.

Указанные дефекты возникли на этапе отгрузки и транспортировки товара (пьедестала) покупателю, причина их возникновения – механическое воздействие более твердым предметом, в частности на стенки ступеней с цифрами № 1 и № 2 воздействие деревянной доской.

Установленные повреждения могли образоваться по причине неправильной упаковки товара на предприятии изготовителе.

Данные недостатки товара неустранимыми не являются.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение № 39/2021 от 29.04.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьи 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта правильно признаны полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

С учетом изложенного поступившие в суд 16.06.2021 возражения ответчика на заключение эксперта отклоняются судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) от 04.12.2019 № 19-00231128471, ООО «Деловые линии» помимо услуги по организации доставки груза оказало еще и услугу по жесткой упаковке груза (так называемой обрешетке). В своих пояснениях ООО «Деловые линии» указывает на то, что груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами. Таким образом, груз принят третьим лицом от отправителя ООО «ПМК-43» уже упакованным.

Как поясняет ООО «ПМК-43» в дополнениях, поступивших в суд 15.03.2021, пьедестал на производстве упакован в стрейч пленку и установлен на поддон.

Принимая во внимание упаковку товара ответчиком, отсутствие повреждений упаковки (стрейч пленки) при сдаче товара перевозчику, целостность жесткой упаковки груза (обрешетки) при получении груза покупателем и установленную экспертом причину возникновения повреждений (механическое воздействие более твердым предметом), суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты пьедестала возникли по причине неправильной упаковки товара изготовителем.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительных требований заказчика по упаковке пьедестала подлежат отклонению, поскольку нормой статьи 481 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца упаковать товар способом, обеспечивающим сохранность товара при транспортировке.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако, как указывает эксперт в экспертном заключении, данные недостатки неустранимыми не являются; расходы для устранения данных недостатков не превысят половину первоначальной стоимости товара.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате полной стоимости товара ввиду возникших по причине ненадлежащей упаковки повреждений являются необоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Экспертом также сделан вывод о несоответствии товара коммерческому предложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент как условие договора предполагает закрепление в договоре или способом, предусмотренным в договоре, перечня товаров, различаемых определенным наименованием, по отдельным признакам с указанием количества подлежащих поставке товаров каждого признака.

Пунктом 1.2 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что ассортимент каждой партии товара определяется в счете на оплату на основании заявки дилера.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву, поступившему в суд 04.12.2020, 02.10.2019 от дилера на электронную почту изготовителя поступила заявка на изготовление пьедестала; в тот же день в адрес дилера направлено коммерческое предложение; 22.10.2019 дилер вновь обратился к изготовителю с просьбой представить коммерческое предложение; коммерческое предложение вместе со счетом от 22.10.2019 № 19271 направлены дилеру. Факт направления и получения коммерческого предложения посредством электронной почты сторонами подтвержден.

В материалах дела имеется коммерческое предложение, согласно которому товаром является пьедестал овальный «Премиум» ПП-4. Арт.31. В коммерческом предложении определены размеры каждой ступени пьедестала; материал, из которого будет изготовлен пьедестал; указано на полноцветную высококачественную печать в соответствии с рисунком № 31, имеется изображение пьедестала с конкретной прорисовкой цифр.

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что именно данное коммерческое предложение было направлено 22.10.2019 дилеру.

Выставленный на основании коммерческого предложения счет от 22.10.2019 № 19271 оплачен истцом платежными поручениями от 24.10.2019 № 497, от 29.11.2019 № 604.

Таким образом, оплатив счет, истец согласился с условиями коммерческого предложения, что подтверждает и ответчик.

Следовательно, стороны согласовали условие об ассортименте.

В рассматриваемом случае подлежат отклонению доводы ответчика о том, что эскиз товара взят из предложения, размещенного в сети Интернет. При этом на сайте указано, что предложения на сайте носят исключительно информационный характер. На сайте ответчика в сети Интернет изображение пьедестала не содержит указания на арт. 31, обуславливающий способ изображения цифр на пьедестале. Истцом и ответчиком в установленном договором порядке (пункт 1.2 договора) согласовано условие об ассортименте, отраженное в коммерческом предложении, которое, в отличие от данных сайта, содержит ссылку на арт. 31. Оплатив счет, в котором имеется ссылка на арт. 31, истец выразил согласие на получение товара с конкретной прорисовкой цифр (изображенной в коммерческом предложении).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Нарушением условия договора об ассортименте товара признается передача товара, характеристики которого не соответствуют требованиям договора.

По смыслу приведенной нормы, передача товара не того ассортимента влечет возникновение у покупателя права отказаться от его принятия и оплаты или потребовать возврата оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как установлено экспертом Банниковым Д.Б. в результате вышеупомянутой экспертизы, товар не соответствует изображению (коммерческому предложению), представленному в материалы дела (прорисовка цифр на пьедестале).

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о поставке товара ненадлежащего ассортимента в разумные сроки (письмо от 10.12.2019, направленное на адрес электронной почты ответчика; приглашение ответчика 30.12.2019 телеграммой на совместный осмотр и составление акта в отношении поставленного товара содержат указание на то, что прорисовка цифр не соответствует коммерческому предложению).

Таким образом, получив товар в ассортименте, отличном от согласованного в соответствии с условиями договора, известив надлежащим образом продавца о нарушении условий договора в части ассортимента, ООО «Деловая мебель» правомерно потребовало возврата денежный суммы, уплаченной за поставленный в несоответствующем договору ассортименте товар.

С учетом того, что денежные средства в размере 33 743 рублей 28 копеек перечислены истцу ответчиком по платежному поручению от 23.11.2020 № 672 (страховое возмещение, выплаченное ответчику третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование»), истец обоснованно просит взыскать с ответчика 39 523 рубля 72 копейки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 39 523 рублей 72 копеек предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая данный спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату спорного имущества (пьедестала) ответчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-43» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-43».

Судом установлено, что ООО «Деловая мебель» на депозитный счет арбитражного суда внесены 37 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 11.03.2021 № 152, от 24.03.2021 № 196 для оплаты услуг эксперта.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2930 рублей 68 копеек по платежному поручению от 10.08.2020 № 289.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 930 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-43» (ИНН 4307019369, ОГРН 1174350008755, адрес: 612965, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 333, корп. 2, пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ИНН 5904327619, ОГРН 1155958121923, адрес: 614002, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, литер В, офис 307) стоимость оплаченного товара в размере 39 523 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ИНН 5904327619, ОГРН 1155958121923, адрес: 614002, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, литер В, офис 307) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-43» (ИНН 4307019369, ОГРН 1174350008755, адрес: 612965, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 333, корп. 2, пом. 1) пьедестал овальный «Премиум» ПП-4 арт. 31 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-43» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-43».

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ИНН 5904327619, ОГРН 1155958121923, адрес: 614002, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, литер В, офис 307) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 289. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова