Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «АПК «Союз») о взыскании 190 824 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что против удовлетворения иска возражает, ставит под сомнение полную гибель автомобиля, также указывает на то, что при разрешении спора судом общей юрисдикции (решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу № 2-102/2013) не был привлечен к участию в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено следующее.

07.08.2012 на 4 км автодороги Вятские Поляны – Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55102, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО3.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 07.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 № 43 СН 166646, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 № 5-442/12.

Поврежденная в результате ДТП автомашина RenaultLogan, г/н <***> застрахована по договору добровольного страхования № 818728-Ф в ООО «Страховая компания «Согласие» (срок действия полиса с 11.02.2011 по 10.02.2014, страховая сумма – 431 600 рублей 00 копеек, франшиза – 15 000 рублей 00 копеек), в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.08.2012.

ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО2 262 894 рубля 24 копейки (платежное поручение от 19.11.2012 № 160715).

Как следует из пояснений истца, эта сумма определена истцом с учетом Правил страхования от 19.09.2011 по положению о полной фактической или конструктивной гибели (если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость 75 % его страховой стоимости).

Так, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г/н <***> составила 764 716 рублей 00 копеек (расчет приложен к иску), стоимость годных остатков равна – 57 200 рублей 00 копеек, размер износа – 22,36 %.

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составил 262 894 рублей 24 копеек (431 600 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 22,36 % (износ) – 57 200 рублей 00 копеек (годные остатки) – 15 000 рублей 00 копеек (франшиза)).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился в Малмыжсий районный суд с исковым заявлением о возмещении недоплаченной страховой суммы.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу № 2-102/2013 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы следующие суммы:

- 47 929 рублей 76 копеек в возмещение материального ущерба, 1 638 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- 23 964 рубля 88 копеек штрафа;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии по вступлению решения в законную силу ФИО2 выдан исполнительный лист от 24.04.2013 серии ВС № 012282016.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены истцом ФИО2 платежными поручениями от 13.05.2013 № 1943, № 1945.

Таким образом, сумма выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба составила 310 824 рублей 00 копеек (262 894 рубля 24 копейки + 47 929 рублей 76 копеек).

После направления в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» претензии с прилагаемыми к ней документами, последнее выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» 120 000 рублей 00 копеек убытков (платежное поручение от 24.02.2015 № 378) в порядке суброгации (в пределах страхового возмещения по Закону об ОСАГО – статья 7 Закона об ОСАГО, в редакции до изменений, вступивших в силу с 01.10.2014).

Полагая, что истец имеет право на возмещение выплаченной потерпевшему лицу страховой суммы в полном объеме, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к работодателю водителя, признанного виновным в данном ДТП.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на граждан или юридических лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то есть страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшему в ДТП лицу, имеет право требовать со страховой компании виного лица или с самого причинителя вреда (его работодателя) ту денежную сумму, которая при наступлении страхового события причитается в качестве денежного возмещения лицу, право которого нарушено в результате произошедшего ДТП (потерпевшему).

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленными в дело документами подтверждается факт причинения в результате спорного ДТП повреждений транспортному средству, которое было застраховано на момент ДТП у истца (по договору добровольного страхования –КАСКО).

Поскольку истец (страховщик) возместил страхователю-потерпевшему (ФИО2) ущерб по названному ДТП, к нему (страховщику) на основании вышеуказанных норм права перешло право требовать возмещения с лица (лиц), ответственного за причинение этого ущерба.

В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102, г/н <***> ФИО3 по полису страхования серии ВВВ № 0538259811 на момент совершения ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», истец имел право требовать со страховщика причинителя вреда выплаты страхового возмещения в порядке суброгации – в пределах выплаченной суммы на восстановление автомобиля с учетом износа запчастей и агрегатов, но не более 120 000 рублей 00 копеек (статья 7 Закона об ОСАГО, в редакции до изменений, вступивших в силу с 01.10.2014).

В части убытков, непокрытых при выплате страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в порядке суброгации, истец имеет право требовать возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда (его работодателя), то есть в сумме 190 824 рубля 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть возмещение вреда возможно и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с выплатой страховой компанией потерпевшему в ДТП лицу реального ущерба, который превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право требовать данную разницу с лица, обязанного в силу закона ее возместить.

Материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 № 5-442/12 и решением суда от 18.03.2013 по делу № 2-102/2013, установлена и подтверждена вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, а также сумма ущерба, которая возмещена истцом ФИО2

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем эти обстоятельства считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 55102, г/н <***> находилось во владении ответчика, а ФИО3 исполнял обязанности водителя в рамках трудовых отношений в интересах ответчика (это подтверждается, например, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 № 43 СН 166646, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 № 5-442/12). Из пояснений ответчика также следует, что этот факт последний не оспаривает, ответчик не согласен с заявленными требованиями по существу.

Так, по мнению ответчика, не доказана сумма ущерба автомобиля, при разрешении спора Малмыжским районным судом работодатель виновного в ДТП лица к участию в деле привлечен не был, что нарушило его права.

Между тем, ссылки ответчика на непривлечение его к делу подлежат отклонению, поскольку решение суда от 18.03.2013 по делу № 2-102/2013 по данному основанию ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

При разрешении спора истец пояснил, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г/н <***> составила 764 716 рублей 00 копеек (расчет приложен к иску) стоимость годных остатков равна – 57 200 рублей 00 копеек, размер износа – 22,36 %.

Решением суда, как указано выше, размер ущерба был уточнен по результатам оценки, проведенной ФИО2, и составил 309 316 рублей 00 копеек.

Иных возражений ответчик не представил, его доводы о возможном восстановлении автомобиля носят предположительный характер и никакими документами также не подтверждены.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что работодатель вследствие причинения вреда его работником является обязанным перед потерпевшим лицом по выплате заявленной суммы ущерба – в размере 190 824 рублей 00 копеек (310 824 рублей 00 копеек (262 894 рубля 24 копейки + 47 929 рублей 76 копеек) – 120 000 рублей 00 копеек).

Размер страхового возмещения, взыскиваемого в порядке суброгации с работодателя причинителя вреда, правомерно определен истцом за минусом суммы страхового возмещения, определенной Законом об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, учитывая, что размер убытков и выплаченной истцом потерпевшему суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств выплаты суммы страхового возмещения страховщиком причинителя или самим причинителем вреда (его работодателем) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит требование ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «АПК «Союз» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере 190 824 рублей 00 копеек (310 824 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 725 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612971, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>) 190 824 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева