Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.09.2010 № 23-20/2078 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.10.2010 № 14-15/10352

при участии в судебном заседании представителей:

Управления ФНС России по Кировской области - ФИО1, по доверенности от 01.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник» (далее – заявитель, общество, ООО «КА «Советник») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 15.09.2010 № 23-20/2078 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления от 08.10.2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КА «Советник». В исковом заявлении заявитель поясняет, что осуществляет розничную продажу товара - чеков в электронном виде на предъявителя (далее – электронный чек, ЭЧП) с использованием торгового аппарата. Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) имеет право не использовать контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) при осуществлении расчетов. Указывая, что выдаваемый клиенту на руки документ является документом, подтверждающим факт оплаты и передачи ЭЧП, а не самим ЭЧП, заявитель полагает, что на правоотношения, возникающие при использовании торгового аппарата клиентом, не распространяются положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ). Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление возражают против изложенных в нем доводов. По мнению ответчиков, ЭЧП не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, приобретение ЭЧП и услуга по приему платежей производятся одновременно, поэтому торговый автомат является средством оплаты услуг третьего лица - оператора сотовой связи. Указание в выдаваемом торговым автоматом «чеке в электронном виде на предъявителя» сведений о взимании вознаграждения за услугу по приему платежа, предназначенному в оплату услуг оператору сотовой связи, подтверждает, по мнению Инспекции, необходимость выдачи в момент осуществления платежа контрольно-кассового чека, соответствующего требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей Инспекции и Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – ООО «Финансовые технологии») и открытое акционерное общество «Киберплат» актом приема-передачи от 01.04.2010 зафиксировали создание Открытого ключа, сформированного с помощью СКЗИ и соответствующего ему Закрытого ключа, используемых при исполнении договора о приеме платежей (договоре присоединения), в соответствии с которым ООО «Финансовые технологии» обязуется принимать платежи от физических лиц в пользу Операторов – организаций, оказывающих услуги, в том числе услуги электросвязи. Указанный акт подписан в соответствии с заявлением ООО «Финансовые технологии» о присоединении к Договору о приеме платежей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артимпэкс» (далее – ООО «Артимпэкс») и ООО «Финансовые технологии» подписан договор присоединения участника к системе «Express payments» от 01.04.2010.

ООО «КА «Советник» и ООО «Артимпэкс» подписали субдилерский договор от 01.04.2010 (далее - субдилерский договор от 01.04.2010), в соответствии с которым Общество покупает у ООО «Артимпэкс» ЭЧП и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с применением специальной аппаратуры.

01.04.2010 ООО «КА «Советник» заключило с ООО «Артимпэкс» договор аренды аппаратов для продажи чеков в электронном виде на предъявителя.

01.04.2010 между Обществом (заказчик) и ООО «Торговый дом «Европейский» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению торгового автомата, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению торгового автомата на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, в ТД «Европейский», приложением №1 к договору определено, что площадь, занимаемая заказчиком под размещение торгового автомата, составляет 1 кв.м.

16.07.2010 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 16.07.2010 при участии главного бухгалтера ООО «ТД «Европейский» ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «КА «Советник» требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверкой установлено, что 16.07.2010 при осуществлении наличных денежных расчетов, произведенных через платежный терминал, расположенный на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, ООО «КА «Советник» при оказании услуг по приему платежа – оплата услуг сотовой связи оператора МТС на сумму 10 руб. (в том числе 5 руб. - комиссия), контрольно-кассовый чек в установленном порядке плательщику ФИО3 не выдан. Контрольно-кассовой техникой платежный терминал на оборудован. В подтверждение проведенных операций ФИО3 выдана квитанция «Экспресс платежи» № 127927117600288123, содержащая информацию о чеке в электронном виде на предъявителя номиналом 5 руб., сумме оплаты 10 руб., акте приема-передачи ЭЧП ООО «Экспресс пэйментс» в оплату услуг сотовой связи - МТС и сроке оплаты: «Оплата произведена в момент составления акта приема-передачи».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.07.2010 № 014177 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

08.09.2010 главным государственным налоговым инспектором ФИО4 составлен протокол №45032288 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя общества, который о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, определение получено 27.08.2010, объяснения и затребованные материалы представлены обществом в Инспекцию 01.09.2010. В протоколе об административном правонарушении указаны адрес, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.09.2010, 09 час. 00 мин. каб. №2 здания Инспекции по адресу <...>. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества, получена последним 13.09.2010.

15.09.2010 начальником Инспекции заявителя вынесено постановление № 23-20/2078 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих вину общества.

ООО «КА «Советник» обжаловало указанное постановление в Управление.

Решением Управления от 08.10.2010 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением от 15.09.2010 и решением от 08.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В судебном заседании представитель Управления дополнительно пояснил, что административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в связи с продолжением противоправного поведения, что подтверждается вынесенными в отношении общества постановлениями и решениями Управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства РФ о применении ККТ, вынесенными ИФНС России по Слободскому району 21.06.2010 по итогам проверки 28.04.2010 (решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.07.2010), Инспекцией 28.07.2010 по итогам проверки 09.06.2010 (решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2010), а также неисполнением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.07.2010.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Статьей 1 Федерального закона №54-ФЗ определено понятие контрольно-кассовой техники - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличными денежными расчетами являются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1). Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2). Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (часть 3).

Таким образом, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники в случаях, предусмотренных статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ, в том числе при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями продажи ценных бумаг, а также при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, по смыслу положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права не являются товаром, реализуемым или предназначенным к реализации. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по продаже имущественных прав не применяется.

Как следует из представленных заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении документов, электронные чеки применяются для расчетов в системе «Экспресс платежи», в том числе и для обеспечения оплаты услуг сотовой связи. Эмитентом электронных чеков выступает ООО «Гарант». ООО «Финансовые технологии» является оператором системы «Экспресс платежи».

ООО «Экспресс пейментс» выступает в качестве лица, участвующего в обеспечении оплаты товаров или услуг с использованием ЭЧП, выпускаемых ООО «Гарант». ООО «Артимпэкс» осуществляет продажу электронных чеков. Указанные лица являются участниками системы «Экспресс платежи».

ООО «КА «Советник» заключило с ООО «Артимпэкс» субдилерский договор от 01.04.2010, на основании которого приобретает у ООО «Артимпэкс» электронные чеки и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет с применением специальной аппаратуры. В соответствии с Правилами работы системы «Экспресс платежи», утвержденными приказом генерального директора ООО «Финансовые технологии» от 31.03.2010 № 4-п (далее - Правила работы системы), данная система предоставляет ее участникам возможность использования электронных денег. В качестве средства расчетов между пользователями системы «Экспресс платежи» применяются чеки в электронном виде на предъявителя. Расчеты с использованием ЭЧП производятся по сети Интернет либо по другим каналам передачи данных. Передача приобретенного ЭЧП осуществляется с помощью системы «Экспресс платежи» путем создания специальной записи, которая является актом приема-передачи соответствующего электронного чека.

Права по ЭЧП переходят к покупателю в момент передачи ему чека. Переданный с помощью системы «Экспресс платежи» ЭЧП на определенную сумму отражается в учетной записи электронного кошелька или лицевом счете его владельца в виде эквивалентной суммы электронных денежных единиц.

ЭЧП используется в качестве средства мгновенных расчетов между пользователями системы «Экспресс платежи», номинирован в рублях и выдан чекодателем посредством и в формате учета. ЭЧП на определенную сумму отражается в учетной записи электронного кошелька или лицевом счете владельца электронного чека (чекодержателя) в виде эквивалентной суммы электронных денежных единиц; электронный кошелек – это учетная запись в базе данных системы «Экспресс платежи», отражающая сведения об объеме имущественных прав плательщика, удостоверенных ЭЧП.

В соответствии со статьями 142, 143, 146, 149, 877, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1 - 4.3 Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», пунктом 7.9 Положения Банка России от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» чеки на предъявителя для осуществления безналичных расчетов физическими лицами как ценные бумаги могут выпускаться кредитными организациями, должны содержать обязательные реквизиты, могут существовать в документарной форме. Электронные чеки на предъявителя названным требованиям не соответствуют и не могут рассматриваться в качестве ценных бумаг. Доказательств наличия чекового договора либо иного договора, согласно которому банк разрешает чекодателю распоряжаться денежными средствами путем выставления электронных чеков на предъявителя в материалы дела не представлено.

Из анализа Правил работы системы «Экспресс платежи» следует, что ЭЧП фактически представляет собой способ фиксации прав требования, а передача электронных чеков является уступкой прав требования к эмитенту. В силу статей 128, 132, 336, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования относятся к имущественным правам.

Таким образом, ООО «КА «Советник» осуществляет продажу имущественных прав (прав требования к ООО «Гарант»). Согласно статьям 38, 346,26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по продаже имущественных прав применяться не может.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможности неприменения ККТ при осуществлении расчетов наличными денежными средствами с клиентами основаны на ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактические отношения между ООО «КА «Советник» и плательщиком ФИО3 не ограничивались исключительно продажей последнему имущественных прав как товара.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 2 указанной статьи определено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме выполнение ряда обязательных функций, в том числе - печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 6 указанной статьи определено, что применение иных устройств, не являющихся платежными терминалами, для приема платежей физических лиц без участия уполномоченного лица платежного агента не допускается.

Предоставляя потребителю услуг сотовой связи возможность реализовать свой интерес в оплате данного вида услуг с использованием платежного терминала (торгового автомата), расположенного по адресу: <...> (1 этаж) и обеспечивающего прием наличных денежных средств, ООО «КА «Советник», обеспечивало исполнение функции платежного субагента.

Именно данное лицо, являясь арендатором оборудования (торгового аппарата для продажи ЭЧП) с функцией приема наличных денежных средств обеспечивало посредством применения указанного оборудования реализацию ФИО3 ее волеизъявления на оплату услуг сотовой связи оператора МТС как конечного и желаемого правового результата для плательщика. ЭЧП не имеют самостоятельного применения вне системы «Экспресс платежи» и обеспечивают безналичные расчеты с поставщиками товаров, услуг и работ после приема наличных денежных средств от потребителей-плательщиков. При этом плательщик при использовании платежного терминала определяет поставщика товаров, работ, услуг еще до момента совершения расчета наличными денежными средствами.

Применение системы «Экспресс платежи» для учета наличных расчетов между пользователями системы не должно исключать необходимость соблюдения лицом, обеспечивающим осуществление деятельности по приему платежей с использованием устройства для приема денежных средств, функционирующего в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, требований Федерального закона №103-ФЗ и Федерального закона №54-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявитель должен был обеспечить выдачу кассового чека при оплате услуг связи.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования о применении в обязательном порядке контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, но у общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены. Ошибочная оценка заявителем фактических правоотношений не может в данном случае являться обстоятельством, исключающим наличие вины в действиях ООО «КА «Советник».

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Федерального закона №54-ФЗ.

Полномочия налоговых органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентированы статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в пределах санкции статьи, что в рассматриваемом случае соответствует принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная Инспекцией мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения: ошибочное указание в постановлении в качестве отягчающего вину обстоятельства на совершение повторного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вместо продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привело к неверному определению размера административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Советник» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.09.2010 № 23-20/2078 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.10.2010 № 14-15/10352 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова