Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (далее – истец, OOO ПКП «МИТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье» (далее – ответчик, OOO «Счастье») о взыскании 91 208 рублей 51 копейки, в том числе 87000 рублей 00 копеек долга по договору от 21.12.2012 № А-004 и 4208 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 12.08.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1 (далее- третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика 87000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования поддерживает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленном ранее отзыве, до уточнения истцом правовых оснований исковых требований, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку договор, на который ссылается истец, подписал ФИО1, который не является директором OOO «Счастье», либо уполномоченным лицом на подписание договора. Требования истца, основанные на договоре со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

Истец платежным поручением от 24.12.2012 № 3642 перечислил на расчетный счет ответчика 92000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «предоплата по счету от 21.12.2012 № 1 за автомобиль по договору А-004 от 21.12.2012».

Указанный счет был выставлен со ссылкой на договор от 21.12.2012 № А-004.

Письмом от 05.02.2013 за № 3 истец просил ответчика вернуть перечисленную им сумму в связи с отсутствием возможности своевременной поставки ответчиком товара.

Платежным поручением от 04.03.2013 за № 764 ответчик перечислил истцу 5000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «возврат ошибочно зачисленных средств по счету от 21.12.2012 № 1 за автомобиль по договору от 21.12.2012 А-004.

На письмо истца о возврате оставшейся суммы долга, ответчик 24.06.2013 направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 87000 рублей 00 копеек по представленному графику, с полным погашением долга до конца февраля 2014 года.

Поскольку истец не согласился с указанными ответчиком сроками оплаты, письмом от 12.07.2013 просил ответчика вернуть долг в срок до 25.07.2013.

12.07.2013 ответчик отозвал гарантийное письмо, поскольку указанный договор OOO «Счастье» с истцом не заключало, директор его не подписывал, полномочиями ФИО1 на подписание договора не наделял, в связи с чем. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из иных действий юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 92000 рублей 00 копеек , встречное исполнение на указанную сумму не представил.

Из истребованных судом из УМВД России по городу Кирову материалов проверки № 4-7610/13, проведенных на основании заявления директора OOO «Счастье» ФИО4 по факту завладения денежными средствами ФИО1 следует, что истец перечислил OOO «Счастье» предоплату за автомобиль в сумме 92000 рублей 00 копеек. Поступившие деньги были истрачены третьим лицом по согласованию с директором ответчика на нужды предприятия, а также частично переданы ФИО1 различными суммами, в том числе и путем предоставления оргтехники. По результатам проверки постановлением от 07.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспорил.

Возврат денежных средств произвел частично, в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 за № 764, доказательств возврата 87000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком, доказательства возврата, а также встречного исполнения на указанную сумму не представлено, требования истца о взыскании 87000 рублей 00 копеек основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком и являются основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика 4208 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом ее частичного возврата за период с 31.12.2012 по 12.08.2013.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательно полученных им денежных средствах с момента их поступления на расчетный счет ответчика, доказательства встречного предоставления или их возврата в полном объеме в разумные сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, не представил, требования истца, согласно представленному расчету, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.08.2013 № 2311) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 51 копейка, а всего 91 208 (девяносто одна тысяча двести восемь) рублей 51 копейка и 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 8 (восемь) рублей 02 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина