Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (место нахождения: <...>)

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Мередиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения109383, <...>, помещение 20а, офис 37)

о признании недействительным постановления; о возобновлении исполнительного производства; об установлении временного ограничения на выезд должника

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Гео-сервис-2») обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнения, об оспаривании вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 постановления от 29.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства с целью проведения розыска должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые действия в ходе исполнительного производства, а именно: не были установлены место нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей путем проведения розыска имущества должника с привлечением органов внутренних дел в соответствии с пунктом 10 статьи 64, пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения розыскных мероприятий в отношении должника либо его имущества, поскольку в рассматриваемом случае объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того, соответствующее заявление о розыске от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Мередиан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживают доводы заявления (дополнения к заявлению) и письменного отзыва на него (дополнения к отзыву), соответственно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу №А28-4839/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» 695000,00 рублей. Выдан исполнительный лист от 07.11.2012 серии АС № 003257514.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 АС № 003257514, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу № А28-4839/2012, в отношении должника – ООО «Мередиан» возбуждено исполнительное производство № 38670/12/01/43 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2012).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 сделаны запросы в компетентные органы о предоставлении сведений о должнике: о наличии зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники; о том, является ли должник зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор; о наличии сведений, содержащихся в ЕГРП; о наличии у должника зарегистрированного автомототранспорта; о наличии у общества самоходной техники; о наличии у должника земельных участков (либо долей), о зарегистрированных за обществом авторских правах; о наличии исполнительных производств, в которых должник выступает в качестве взыскателя либо является должником в структурных подразделениях судебных приставов УФССП России по Кировской области. На данные запросы получены ответы об отсутствии соответствующих сведений о должнике.

Актами совершения исполнительных действий от 05.12.2012 и от 04.03.2013 зафиксировано отсутствие ООО «Мередиан» по адресу: <...>, указано, что здание находится в стадии реконструкции, и по адресу: <...> указано, что по данному адресу находится жилой дом.

Установлено, что у ООО «Мередиан» имеется расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгород, в связи с чем, 19.02.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мередиан», находящиеся на вышеуказанном счете в банке.

Судебным приставом-исполнителем получена выписка от 26.03.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Мередиан» 15.03.2013 снято с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову, регистрационное дело общества передано в другой регистрирующий орган в связи со сменой юридического адреса организации на 109383, <...>, Iпом.-20а, комн. 37.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем поручено: Вятскополянскому межрайонному отделу УФССП России по Кировской области отобрать объяснения с директора ООО «Мередиан» ФИО4 по вопросам является ли он директором данного общества, ведет ли организация хозяйственную деятельность, по какому адресу находится организация, какое имущество зарегистрировано за организацией, имеется ли дебиторская задолженность; УФССП России по городу Москве провести проверку факта нахождения ООО «Мередиан» по адресу: 109383, <...>, Iпом.-20а, комн. 37.

От Вятскополянского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области получено уведомление от 24.04.2013 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения и акт совершения исполнительных действий от 23.04.2013, согласно которому при выходе по адресу: <...>, установлено, что ФИО4 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает более 5 лет, ООО «Мередиан» по указанному адресу либо в д. Средняя Тойма не находится.

От УФССП России по городу Москве получено уведомление от 09.07.2013 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения и акт совершения исполнительных действий от 08.07.2013, согласно которому по адресу: 109383, <...>, Iпом.-20а, комн. 37, ООО «Мередиан» не располагается.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым зафиксировано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с наличием данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по исполнению исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном (исполнительные действия).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнительного производства № 38670/12/01/43 судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен и утвержден старшим судебным приставом соответствующий акт от 29.07.2013. В связи с наличием данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 29.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые действия в ходе исполнительного производства, а именно: не были установлены место нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей путем проведения розыска имущества должника с привлечением органов внутренних дел, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из исполнительных действий является розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Основания и порядок объявления розыска должника, его имущества, розыска ребенка, порядок его проведения регламентируются статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при принудительном исполнении исполнительных документов, содержащих другие требования, предусмотрены частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при этом закреплено, что в данном случае розыск объявляется по заявлению взыскателя.

Как следует из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 АС № 003257514, содержащиеся в нем требования не относятся к требованиям, перечисленным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления от 29.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требование общества о возобновлении исполнительного производства с целью проведения розыска должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел суд исходит из следующего.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность возобновления исполнительного производства только в отношении приостановленного исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве). Иных оснований для возобновления исполнительного производства названный закон не содержит.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства с целью проведения розыска должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3). Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Из материалов дела следует, что должником является юридическое лицо – ООО «Мередиан». Положения статьи 67 Закона об исполнительном производстве распространяются на физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к директору ООО «Мередиан».

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части требования заявителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.07.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства с целью проведения розыска должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин