Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной частной охранной организации «БЭТА» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «БЭТА») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.02.2018 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление ответчиком частной охранной деятельности силами работников, не имеющих личных карточек охранников, то есть с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт отсутствия личных карточек у сотрудников на момент проведения проверки, указывает, что документы на получение личных карточек сданы истцу на следующий день после проверки, а 02.02.2018 личные карточки были получены, то есть нарушение устранено. Также считает, что личная карточка охранника лишь дублирует документы работодателя по трудоустройству и не подтверждает статус охранника, не влияет на уровень безопасности охраняемых общественных отношений. Отмечает, что не имеющие личных карточек сотрудники не выполняли функций, связанных с предоставлением услуг охраны, а занимались контролем за несением службы и проверкой несения службы другими инспекторами охраны. Просит суд не привлекать общество к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОО «БЭТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

УМВД России по Кировской области обществу выдана лицензия от 11.05.2005 № 021366 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии решением лицензирующего органа от 05.05.2015 № 16/20 продлен до 11.05.2020.

30.01.2018 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Кировской области от 23.01.2018 № 523/13 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «БЭТА». С распоряжением о проведении проверки законный представитель общества – генеральный директор ООО ЧОО «БЭТА» ФИО1 ознакомлен 23.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «БЭТА» осуществляет оказание частных охранных услуг силами работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеющих личных карточек охранников. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2018, с которым директор ФИО1 ознакомлен 31.01.2018.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «БЭТА» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области 31.01.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 43ЛРР525310118000010 в присутствии генерального директора общества ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «БЭТА» к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «г» пункта 2(1) указанного Положения о лицензировании определено, что к числу лицензионных требований при осуществлении охранных услуг, перечень которых приведен в части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Часть 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 предусматривает, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из приведенных норм права следует, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным условием осуществления охранной деятельности, соответственно, отсутствие личной карточки охранника является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного довод ответчика о том, что личная карточка охранника лишь дублирует документы работодателя по трудоустройству и не подтверждает статус охранника, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения проверки (30.01.2018) сотрудники ООО ЧОО «БЭТА» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имели личных карточек охранников.

Довод ответчика о том, что указанные сотрудники не выполняли функций, связанных с предоставлением услуг охраны, а занимались контролем за несением службы и проверкой несения службы другими инспекторами охраны, не указывает на отсутствие необходимости иметь личную карточку охранника работника охранного предприятия.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии общества доказано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая обстоятельства допущенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечая незамедлительное устранение ответчиком выявленного правонарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить ООО ЧОО «БЭТА» на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 4²статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «БЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин