Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиттс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123181, Россия, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Фиттс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123154, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603001, <...>)

о возврате недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, конкурсного управляющего;

от ответчика (ООО «Фиттс», ИНН <***>) – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018;

от третьего лица – ФИО1, внешнего управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – истец, ООО «Европейский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиттс» (ИНН <***>, далее – ответчик 1, ООО «Фиттс») и обществу с ограниченной ответственностью «Фиттс» (ИНН <***>, далее – ответчик 2, ООО «Фиттс») об обязании возвратить имущество.

Ответчик 1 и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковым требованием не согласны.

Ответчик 2 уведомлен о дате времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с этим согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил; отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу № А28-2728/2015 ООО «Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Европейский» указал, что является собственником нежилого помещения площадью 1355,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000142:7214 (далее – спорное помещение), в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017.

Полагая, что после уведомления от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора у ответчиков возникла обязанность по возврату арендованного у ООО «Европейский» вышеназванного помещения, истец, ссылаясь на статьи 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре по смыслу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 06.03.2013 №002/004, соглашения 03.02.2014, от 21.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 06.03.2013 № 002/004 (перенайм) с приложением актов приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2014, от 25.01.2016, уведомления от 03.02.2014, от 21.12.2015 «о смене арендатора», дополнительное соглашение от 01.05.2018 №1 к договору аренды от 06.03.2013 №002/004, заключенное между ООО ТД «Европейский» и ООО «Фиттс» (ИНН <***>), вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-18800/2015, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 между ООО ТД «Европейский» и ООО «Европейский» признан недействительным, применена двойная реституция в виде возврата ООО «Европейский» в конкурсную массу ООО ТД «Европейский» спорного помещения, суд установил, что истец не является собственником нежилого помещения площадью 1355,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000142:7214.

Указанное помещение предоставлено в аренду ООО «Фиттс» (ИНН <***>) собственником имущества - ООО ТД «Европейский» на основании договора аренды от 06.03.2013 № 002/004 и дополнительного соглашения от 01.05.2018 №1.

С учетом соглашения от 21.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 06.03.2013 № 002/004 ответчик 2 - ООО «Фиттс» (ИНН <***>) арендатором названного нежилого помещения не является; имущество не находится в его владении.

Доказательства наличия у ООО «Европейский» иного вещного права на истребуемое имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности истца, не являющегося собственником имущества, требовать от ответчиков возврата спорного помещения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 622 ГК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, у суда не имеется, ввиду отсутствия между истцом и ответчиками арендных правоотношений. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Европейский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, вместе с тем суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание финансовое положение общества, освобождает его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина