АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1095/2011
31/18
ФИО1
29 июля 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Серегина Р.В., судей Агалаковой Н.В., Хлюпиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ОГРН <***>)
к Кировской городской Думе (ОГРН <***>)
о признании недействующими Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5, в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/9,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.03.2011, ФИО3, по доверенности от 11.03.2011,
установил:
общественная организация профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (далее – заявитель, Профсоюз) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировской городской Думе (далее – ответчик) о признании недействующими Требований к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5, в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/9. Заявитель в заявлении и дополнительных пояснениях от 29.04.2011 указывает, что нормы оспариваемого акта не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Ответчик требования заявителя не признает, представил отзыв на заявление с дополнением, указав на то, что оспариваемый акт принят в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 381-ФЗ). Полномочия Кировской городской Думы по установлению в соответствии с законодательством правил торговли и обслуживания населения предусмотрены статьей 22 Устава муниципального образования «Город ФИО1».
В судебном заседании представители заявителя указали, что оспариваемый акт применялся в отношении предпринимателей - членов Профсоюза, в отношении которых территориальными управлениями направлялись письменные уведомления и предупреждения о необходимости выполнения отдельных положений Требований к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1».
Представитель ответчика указал, что решением Кировской городской Думы от 01.07.2011 № 53/10 признано утратившим силу решение Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5 «Об утверждении Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1», в связи с чем предмет спора на момент проведения судебного заседания отсутствует.
Представители заявителя, возражая ответчику, указали, что несмотря на отмену оспариваемого акта считают необходимым рассмотреть дело по существу и дать правовую оценку всем нормам данного акта, чтобы исключить в дальнейшем возможность принятия других нормативных актов с превышением полномочий органов местного самоуправления.
По удовлетворенному судом ходатайству заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2011 по 22.07.2011.
После перерыва заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменные дополнительные пояснения в отношении заявленных требований, в которых, указывая на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов членов Профсоюза, просит проверить Требования к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» в полном объеме и признать их недействующими.
Представители ответчика, возражая в отношении позиции заявителя, указали на тот факт, что оспариваемый акт уже не действует и не применяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства дела.
Решением Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5 утверждены «Требования к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1». Указанный нормативный акт был опубликован 05.02.2010 в выпуске № 8(96) газеты муниципального образования «Город ФИО1» «Наш город».
Решениями Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/5 и от 24.11.2010 № 46/9 в пункты 3.11, 3.1 Требований к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1» внесены изменения. Кроме того, в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» произведена замена в названии указанного документа и по всему тексту слов "временные объекты розничной и мелкорозничной торговли" на слова "нестационарные торговые объекты".
Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/5 и от 24.11.2010 N 46/9 были опубликованы в газете муниципального образования «Город ФИО1» «Наш город» № 100(188) от 05.11.2010 и № 112(200) от 03.12.2010 соответственно.
В период с ноября 2010 по январь 2011 территориальные управления по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Кирова направили предпринимателям, являвшимся членами Профсоюза, письменные уведомления и предупреждения о необходимости прекращения продажи табачных изделий, пива и слабоалкогольной продукции. Указанные документы содержали ссылки на пункты 2.2, 2.3 Требования к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1».
Предупреждение территориального управления по Октябрьскому району г. Кирова от 30.11.2010, письма территориального управления по Ленинскому району г. Кирова от 29.11.2010 и от 13.07.2011, касающиеся вопросов аренды земельных участков, содержат ссылки на нарушение предпринимателями положений пункта 3.4.3 Требований к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1».
18.02.2011 Профсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением, требуя признать недействующими Требования к размещению и обустройству временных объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1», нарушающие права и законные интересов предпринимателей – членов Профсоюза.
Решением Кировской городской Думы от 01.07.2011 № 53/10 признано утратившим силу решение Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5 «Об утверждении Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1». Указанный нормативный акт опубликован 15.07.2011 в выпуске № 72(286) газеты муниципального образования «Город ФИО1» «Наш город».
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Фактическое применение органами местного самоуправления положений пунктов 2.2 и 2.3 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» (в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/9) подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Указанные пункты оспариваемого нормативного акта не соответствовали части 2 статьи 6, подпункту «а» пункта 7 части 2 статьи 8, подпункту «б» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ в части необоснованного ограничения размещения нестационарных торговых объектов и возможности оказания услуги по продаже пива и слабоалкогольной продукции, препятствуя субъектам предпринимательской деятельности в реализации своих прав и законных интересов.
С учетом указанного суд считает возможным удовлетворит требования заявителя в части признания недействующими пунктов 2.2 и 2.3 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» (в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/9).
Принятие Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», само по себе, не может указывать на законность положений пунктов 2.2 и 2.3 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд и на момент признания утратившим силу оспариваемого нормативного акта.
Пунктом 3.4.3. Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» определено, что размещение объекта торговли и бытового обслуживания населения допускается по ходу движения городского пассажирского транспорта за ОПТ (остановка пассажирского транспорта). Не допускается размещение объектов торговли и бытового обслуживания населения с обеих сторон ОПТ.
Указанная норма направлена на регулирование отношений в сфере общественной безопасности при осуществлении перевозок городским пассажирским транспортом в целях обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров на остановке пассажирского транспорта. Размещение нестационарного торгового объекта по ходу движения городского пассажирского транспорта непосредственно перед остановкой ограничит видимость остановки водителям пассажирского транспорта, приближающимся к остановке и пешеходам, находящимся на остановке.
Пункт 3.4.3 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1», как и пункт 3.4.1 основаны на положениях пункта 3.16 ОСТ 218.1.002-2003, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) к основным принципами обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Пункт 3.4.3. Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1», положения которого направлены на предупреждение дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, сам по себе, не нарушает прав и законных интересов членов Профсоюза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает каких-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для признания указанной нормы незаконной суд не усматривает.
Доказательств того, что на момент подачи заявления в арбитражный суд нарушались права и законные интересы Профсоюза либо его членов путем применения Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» (за исключением применения пунктов 2.2 и 2.3) заявитель в материалы дела не представил.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В определении от 12.07.2006 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
С учетом указанных разъяснений арбитражный суд, установив факт нарушения пунктами 2.2. и 2.3. Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» прав и законных интересов предпринимателей – членов Профсоюза, рассмотрел требования заявителя в части признания недействующими указанных норм оспариваемого акта.
В отношении иных пунктов Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1» (пункты 1.1-2.1 и 2.4-5.2) судом не установлено фактов нарушения такими нормами прав либо законных интересов Профсоюза или его членов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. На момент рассмотрения дела судом оспариваемый нормативный акт утратил силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать.
На основании изложенного суд считает возможным в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части оспаривания пунктов 1.1-2.1 и 2.4-5.2 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5, в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/9.
Учитывая, что требования Профсоюза частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Профсоюзу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 191, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, признать недействующими пункты 2.2, 2.3 Требований к размещению и обустройству нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории муниципального образования «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.01.2010 № 37/5, в редакции решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/9, не соответствующие части 2 статьи 6, подпункту «а» пункта 7 части 2 статьи 8, подпункту «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Кировской городской Думы (ОГРН <***>) в пользу общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Возвратить общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2011 № 17. Выдать справку.
Исполнительный лист о взыскании судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
На решение суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий Р.В. Серегин
Судьи Н.В. Агалакова
Н.П. Хлюпина