Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, д. 20)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, д. 19а) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 158 710 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Свечинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 158 710 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной муниципальными объектами: котельная № 8, расположенная по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21, и скважины №№ 1, 2, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, около домов № 26 и 65, за период с марта по июль 2015 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» основаны на положениях статей 8, 8.1, 131, 210, 216, 299, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и мотивированы тем, что ответчик как собственник котельной и скважин не производит оплату потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – третье лицо, МУП «Свечатеплосервис»).

Определением от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску, судебную практику; пояснил, что считает договор купли-продажи электрической энергии с третьим лицом прекратившим свое действие из-за невозможности его исполнения по причине того, что МУП «Свечатеплосервис» не является владельцем спорных объектов, поскольку право хозяйственного ведения на объекты поставки электрической энергии за третьим лицом не зарегистрировано, а следовательно, обязанность по несению расходов на содержание объектов должен нести собственник имущества – Администрация.

Эту позицию представитель истца поддержал в судебном заседании; настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку котельная включена в конкурсную массу МУП «Свечатеплосервис» и находится в пользовании данного предприятия, то надлежащим ответчиком по делу должно быть признано это третье лицо, в обоснование чего Администрация представила также постановление о передаче имущества от 30.12.2013 № 1110.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержала эти возражения; заняла аналогичную позицию относительно скважин; сообщила, что одна из скважин законсервирована (находится в нерабочем состоянии); на доводы истца о недобросовестности контрагента по договору сообщила, что при отсутствии регистрации права собственности за муниципальным образованием истец не мог не знать о том, что право хозяйственного ведения за третьим лицом не зарегистрировано, представила договор передачи имущества в муниципальную собственность от 10.09.1998, который также не прошел регистрацию.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что котельная вошла в конкурную массу, расходы по обеспечению ее деятельности несет МУП «Свечатеплосервис», включая расходы на оплату поставляемой электрической энергии, требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по текущим платежам включены в реестр текущих платежей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2012 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) и МУП «Свечатеплосервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № 1/06030/00/12/0142 (далее также – договор, договор купли-продажи электрической энергии, договор энергоснабжения) (дополнительным соглашением договору присвоен № 1/05050/08/13/03510), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования. До заключения покупателем договоров, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, данные отношения регулируются в рамках договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012; считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 90 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Заявлений об отказе от договора одной из его сторон в материалы дела не представлено, на это лица по делу не ссылались.

В приложении № 3 к договору поименованы объекты электроснабжения, в том числе котельная и скважины № 1 и 2.

Здание котельной № 8 и скважины № 1, 2 являются собственностью муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинский район Кировской области, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, договорами и актами на передачу спорного имущества и подтверждено ответчиком.

Так, помещение котельной № 8, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21, с оборудованием (депо) 1923 года, передано из казны муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области – МУП «Свечатеплосервис» на праве хозяйственного ведения, в подтверждение этого приложено постановление Администрации Свечинского района Кировской области от 30.12.2013 № 1110 «О передаче имущества» с приложением № 1 и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2013.

Скважины № 1 и 2 переданы МУП «Свечатеплосервис» на основании договор безвозмездного пользования от 28.07.2013 № 1 (далее по тексту – договор безвозмездного пользования), подписанному между Администрацией (ссудодатель) и МУП «Свечатеплосервис» (ссудополучатель), по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно приложению № 1, в котором в числе прочего имущества поименованы скважины №№ 1, 2, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, около домов № 26 и 65. Срок действия договора безвозмездного пользования определен в пунктах 2.1, 2.2: он заключен на срок 10 лет и распространяется на отношения с 08.07.2013.

Ответчик и третье лицо факт нахождения указанного имущества в пользовании МУП «Свечатеплосервис» подтвердили.

Из материалов дела также следует, что в период с марта по июль 2015 года истец осуществлял поставку на объекты: котельная № 8 и скважины № 1, 2 электрической энергии. Всего электроэнергии поставлено в объеме 29 916 кВт.ч. на общую сумму 158 710 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2015 № 1/05050/000000000536, от 30.04.2015 № 1/05050/000000000724, от 31.05.2015 № 1/05050/000000000923, от 30.06.2015 № 1/05050/000000001126, от 31.07.2015 № 1/05050/000000001318, подписанными покупателем по договору – МУП «Свечатеплосервис», ведомостями расхода электрической энергии. Объем энергоснабжения лицами по делу не оспаривался.

Расчет объемов потребления произведен истцом по показаниям приборов учета (по точкам учета: котельная и 2 скважины), стоимость электрической энергии подтверждена расчетом предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию по уровню напряжения НН в диапазоне менее 150 кВт ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявлял в адрес МУП «Свечатеплосервис» счета-фактуры от 31.03.2015, 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, которые последний в соответствии с условиями договора не оплатил в сроки, установленные договором.

Как пояснил истец, в целях подтверждения законности выставляемых требований к МУП «Свечатеплосервис», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с запросом в Администрацию о предоставлении копий документов, подтверждающих правомочность передачи котельной и скважин в хозяйственное ведение МУП «Свечатеплосервис» за период с 01.08.2012.

Получив соответствующие документы – постановление Администрации Свечинского района Кировской области от 30.12.2013 № 1110 «О передаче имущества», акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2013, договор безвозмездного пользования от 28.07.2013 № 1 и акт приема-передачи к нему, и установив отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения третьего лица, истец пришел к выводу, что договор купли-продажи электрической энергии прекратил свое действие из-за невозможности его исполнения по причине того, что МУП «Свечатеплосервис» не является владельцем спорных объектов.

На этом основании истец просчитал, что имеются основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на Администрацию как собственника объектов электроснабжения. Данный вывод послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что обязанность по оплате электрической энергии следует возлагать на законного владельца энергопринимающих устройств (а не на сторону по договору) – то есть на заявленного ответчика.

При этом, по мнению истца, таковым не может быть признано третье лицо, поскольку за МУП «Свечатеплосервис» не зарегистрировано право хозяйственного ведения, а следовательно, фактически имущество передано последнему не было, на этом основании договор между истцом и третьим лицом следует считать прекратившим свое действие.

Между тем, истец не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) (в данном случае – электрической энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В порядке пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу данных положений ГК РФ именно абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения унитарное предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности.

При этом, как следует из отзыва третьего лица, требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по текущим платежам (оплата поставляемой электрической энергии) включены в реестр текущих платежей.

Также следует иметь ввиду, что при определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 ГК РФ не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) и т.д. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 12546/07 по делу № А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов № 10/22 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, действительно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, с момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника.

Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, – не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленумов № 10/22 также отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения. Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии обязательственных (договорных) правоотношений (в данном случае между истцом и третьим лицом) не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Таким образом, поскольку в рамках договора энергоснабжения МУП «Свечатеплосервис» приняло на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать поставщику (ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности. С момента передачи МУП «Свечатеплосервис» имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении, а, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных правоотношений между истцом и третьим лицом не может служить основанием для освобождения потребителя (абонента) от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Такой же вывод сформулирован в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2014. Похожий комментарий дается в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа на тему «Актуальные правовые проблемы оборота недвижимости и земельных правоотношений» от 30.10.2013.

Так, системное толкование статей 214, 215, 299 ГК РФ, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов № 10/22, позволяет сделать вывод о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Следует учесть, что перечень оснований для возникновения вещных прав на объекты недвижимости не считается закрытым. В тех случаях, когда названные лица до государственной регистрации ограниченных вещных прав на переданные им объекты недвижимости заключают самостоятельно договоры с целью приобретения различных видов энергоресурсов (услуг, работ), обязательства по их оплате возникают непосредственно у лица, фактически владеющего имуществом.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной объектами: котельная № 8, расположенная по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21, и скважины №№ 1, 2, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, около домов № 26 и 65, за период с марта по июль 2015 года электроэнергии возникла из договора и лежит на МУП «Свечатеплосервис».

Ссылки истца на приложенную к иску и дополнения к нему судебную практику судом отклонены, поскольку в ней сделаны выводы о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации, а поэтому при отсутствии таковой – задолженность за ресурс взыскивается с собственника объекта недвижимого имущества (в отсутствие договорных отношений).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства, поскольку между истцом и третьим лицом действует договор энергоснабжения, в рамках которого МУП «Свечатеплосервис» приняло на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги. Право собственности у Администрации также как и право хозяйственного ведения у МУП «Свечатеплосервис» зарегистрировано не было, в подтверждение чего ответчиком был представлен договор передачи имущества в муниципальную собственность от 10.09.1998.

Более того, как указано выше третье лицо в отзыве на иск указало, что спорная котельная вошла в конкурную массу, расходы по обеспечению ее деятельности несет МУП «Свечатеплосервис», включая расходы на оплату поставляемой электрической энергии, требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по текущим платежам включены в реестр текущих платежей, удовлетворение которых происходит согласно очередности.

Довод истца о том, что последний был введен в заблуждение и при заключении договора купли-продажи электрической энергии – не знал о том, что право хозяйственного ведения за МУП «Свечатеплосервис» не зарегистрировано, ничем не подтверждены. Напротив, логичным является высказывание ответчика о том, что при отсутствии регистрации права собственности за муниципальным образованием истец не мог не знать о том, что право хозяйственного ведения за третьим лицом также не зарегистрировано. Кроме того, данный довод ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» правового значения в данном случае не имеет в учетом заявленного предмета иска (иск заявлен не о недействительности договора энергоснабжения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 761 руб. 32 коп., из них 3 000 руб. 00 коп. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603002, Россия, <...>) к Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, д. 20) о взыскании 158 710 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной котельной № 8 по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21 и скважинами №№ 1, 2 по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, около домов 26 и 65, за период с марта по июль 2015 года, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603002, Россия, <...>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина