Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 04.08.2020 № 1092/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на решение Кировского областного суда от 03.07.2020 по делу № 3а-66/2020, которым часть 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2020 ответчиком принято оспариваемое постановление № 1092/2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО и назначении ОАО «КТК» штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского областного суда от 03.07.2020 признана недействующей часть 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В соответствии с Законом Кировской области от 24.09.2020 №396-ЗО часть 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО признана утратившей силу.

Сведений о принятии решений об отмене оспариваемого постановления или прекращения исполнения постановления не представлено.

Из пояснений представителя ОАО «КТК» в предварительном судебном заседании следует, что оспариваемое постановление заявителем не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о прекращении исполнения постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров»от 04.08.2020 № 1092/2020 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей несмотря на отсутствие заявления АО «КТК» об этом.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить исполнение постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, <...>) от 04.08.2020 № 1092/2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин