Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 16-а), обществу с ограниченной ответственностью «МегаВектор»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610925, <...>),

Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61000, Россия, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Снежана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, <...>

о взыскании 177 165 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2013,

от ответчиков – МУП «Нововятский водоканал» – ФИО3, по доверенности от 01.04.2014, ООО «МегаВектор» – ФИО4, по доверенности от 11.01.2014,

от третьих лиц:

ИП ФИО1

ООО «Снежана» – ФИО5, по доверенности от 18.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 177 165 рублей.

Определением от 10.09.2014 дело было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее – ООО «МегаВектор»), Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана»).

Определением суда от 28.04.2014, по ходатайству истца, ООО «МегаВектор» привлечено в качестве соответчика по иску.

Определением суда от 13.03.2014 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу технической экспертизы.

Определением от 04.04.2014 производство по делу было возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования по отношению к Предприятию основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате засора в канализационном колодце, обслуживаемом Предприятием, произошло затопление помещения Банка, в результате которого последнему причинен ущерб в заявленном размере.

Требования по отношению к ООО «МегаВектор» мотивированы тем, что указанное лицо, как управляющая организация обязана была обеспечить установку автоматических затворов и задвижек в здании по адресу: г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, пр. Строителей, 2, где находится помещение Банка.

Предприятие исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «МегаВектор» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Снежана» и ИП ФИО6 исковые требования поддерживают.

Администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее указывала, что канализационные сети в мкр. Радужный переданы в аренду Предприятию, которое должно нести ответственность за их надлежащее состояние.

ООО «Заря явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора аренды от 01.10.2008 Банк является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, пр. Строителей, 2, площадью 98,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:004006:0003:11562/09:1008/А.

Помещение предоставлено Банку для размещения офиса.

Собственником указанного помещения является ИП ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу пр. Строителей, 2.

Данный пристрой введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 30.06.2008 № RU43306000-101, выданном Администрацией г. Кирова гр. ФИО1 и ФИО7

Как указывает истец, 07.07.2013 произошло затопление помещения сточными водами из канализационного коллектора по причине образования засора в канализационном колодце № 2 (обозначен на схеме – т.3 л.25).

Из проектной документации по строительству пристроя, схемы, указанной выше, схемы канализационных сетей (т.1 л.145) и пояснений Банка, ООО «МегаВектор» ИП ФИО6 следует, что помещение Банка имеет самостоятельный вывод в канализационную сеть, и не связана с канализационными выводами из многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «МегаВектор».

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что помещение Банка расположено в цоколе пристроя ниже расположения канализационной сети и канализационных колодцев, в том числе того, где образовался засор.

Факт затопления помещения Банка сточными водами из магистральной сети и причинения ущерба имуществу, расположенному в указанном помещении, подтверждается Актом, составленным представителями Банка, ООО «МегаВектов» и ООО «Заря».

Указанное обстоятельство также подтверждается Оперативным журналом Предприятия (т.1 л.142-143) из которого следует, что 08.07.2013 аварийная бригада Предприятия устраняла засор в канализационном колодце у дома по пр. Строителей, 2.

Канализационные сети в мкр. Радужный, в том числе у дома по пр. Строителей, 2 являются муниципальной собственностью переданы в аренду Предприятию, и им обслуживаются.

В качестве доказательства этого в материалы дела представлены:

- письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кирова со схемой (т.1 л. 18-19);

- Выписками из реестра муниципальной собственности (т.1 л.22-23);

- Решение Кировской городской Думы от 30.11.2011 № 57/16 о передаче в хозяйственное ведение канализации безнапорной в пос. Радужном (т.1 л.25);

- договор аренды № 6021 от 22.11.2006 с Актом приема-передачи (т.1 л.26-29);

- договор от 11.01.2011 № 03/11 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между Предприятием и ООО «МегаВектор», согласно которого Предприятие обязуется принять сточные воды от объектов абонента, в том числе многоквартирного дома по адресу пр. Строителей, 2 (т.1 л. 85-88);

- договор от 01.10.2006 № 121/06/5.12 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между Предприятием и ООО «Снежана», по которому Предприятие обязуется принять сточные воды от объектов абонента, в том числе ТЦ «Елена» по адресу пр. Строителей, 2 (т.1 л. 136-140). Согласно представленного проекта (т.1 л. 89-91, т.2 л. 10-102) было предусмотрено расширение магазина «Елена» путем строительства пристроя первого этажа и цокольного этажа, в котором в настоящее время находится помещение Банка;

- Заключение Региональной службы по тарифам по расчету обоснованности тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения, оказываемые Предприятием на 2013 год 9т.2, л.122-128).

11.07.2013 комиссией из представителей экспертной организации ООО «Экскон», банка и Предприятия был произведен осмотр помещения с целью фиксации повреждений внутренней отделки помещения. При этом из Акта (т.2 л.138) следует, что представители Предприятия от подписи в Акте отказались, каких-либо возражения по фиксации повреждений отделки не высказали и в Акте не указали.

Согласно искового заявления размер ущерба истцом определен следующим образом:

- 91 186 рублей – стоимость поврежденной мебели и оргтехники, определенной на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» (заключение № Э-13/923) (т.1 л.30-42);

- 37 710 рублей 37 копеек – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения Банка, определенной на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» (заключение № Э-13/922) (т.1 л.43-56);

- 25 000 рублей – стоимость оплаты экспертиз, произведенных ООО ЭКФ «Экскон» (т.1 л.57-58);

- 18167 рублей – стоимость оплаты услуг по договору с ООО «Дэко» по генеральной уборке офиса (т.1 л.59-61);

- 5 102 рубля – стоимость покупки жесткого диска и блока питания (т.1 л.62-63).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по содержанию канализационных сетей, а ООО «МегаВектор» - обязанности по установке автоматической запорной арматуры в многоквартирном доме по адресу пр. Строителей, 2, что привело к затоплению помещения Банка сточными водами, и, как следствие, возникновению у последнего убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу вышеуказанных норм подлежат установлению следующие фактические обстоятельства: наличие имущества у потерпевшего до наступления деликта; факт причинения вреда, то есть уменьшение либо уничтожение имущества в результате противоправных действий виновного лица; вина лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Согласно статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Римской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, участником которой является Российская Федерация, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» даны следующие разъяснения:

Частные лица имеют беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.

Для подтверждения соблюдения этого принципа Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; фактическую возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из основополагающих принципов рассмотрения дел в арбитражных судах – принцип состязательности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

С учетом вышеуказанных положений Римской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. а также принципа состязательности, установленном при рассмотрении дел в суде, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать следующие фактические обстоятельства: факт наличия имущества и законность его приобретения до наступления вреда; факт причинения вреда имуществу в результате действий другого лица, размер ущерба.

Ответчик, соответственно, обязан доказать обратное, а также то, что размер ущерба, указанный истцом, является другим.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного имуществу и оргтехнике в размере 91 186 рублей, находящегося в помещении Банка на момент затопления, определен на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Факт принадлежности указанного имущества Банку подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ранее, эксперт ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 37 710 рублей 37 копеек также определен на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон».

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ранее, эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, в части повреждения подвесных потолков и металлической двери, подтвердила.

То обстоятельство, что Банк является не собственником, а арендатором поврежденного помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора аренды от 01.10.2008, заключенного между собственником – ИП ФИО6, с одной стороны, и Банком, как арендатором с другой, именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, указанная обязанность возложена на арендатора законодательством – пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, порочащих указанные экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о том, что его представитель не присутствовал при осмотре, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку осмотр повреждений производился 11.07.2013 комиссионно, в том числе, с участием представителей Предприятия, которые каких-либо замечаний, относительно повреждений в Акте осмотра не указали.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия представителя Предприятия, если таковой имел место быть, основанием для отказа в иске по этому основанию, в силу вышеизложенного являться не может.

Оплата указанных экспертиз в сумме 25 000 рублей была произведена Банком с целью восстановления своих нарушенных прав, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам, понесенным истцом.

Из материалов дела следует, что договор от 09.07.2013 с ООО «Дэко» был заключен Банком с целью устранения последствий затопления помещения сточными водами.

Доказательств отсутствия такой необходимости, в том числе по причине наличия в штате Банка достаточного количества технического персонала, ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, из штатного расписания дополнительного офиса Банка следует, что в штате предусмотрена только должность уборщицы на 0,5 ставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 18 167 рублей, уплаченные ООО «Дэко», в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца.

Относительно правомерно требования о включении в состав убытков денежных средств в размере 5 102 рубля, составляющих стоимость покупки жесткого диска и блока питания для банкомата, установленного в помещении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела не следует, что повреждения жесткий диск и блок питания банкомата возникли в результате затопления помещения истца сточными водами.

Степень их повреждения, а также стоимость затрат по их восстановлению либо приобретению, не устанавливалась.

Доказательств, обосновывающих необходимость понесения указанных затрат, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для включения денежных средств в размере 5 102 рубля в состав убытков не имеется.

С учетом изложенного суд находит обоснованным размер ущерба в сумме 172 063 рубля 37 копеек.

Доказательств несоответствия размера ущерба действительности, равно как контррасчет убытков, ответчиками, в нарушение принципа состязательности сторон, установленных статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также необходимо указать, что в силу принципа состязательности Предприятие и ООО «МегаВектор», имели право представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных Банку, однако своими правами не воспользовались.

В силу вышеизложенного суд принимает вышеуказанный размер убытков, определенный истцом на основании документов, представленных в материалы дела.

Иное в данном случае привело бы к нарушению прав Банка на уважение своей собственности, установленных международным договором, и как следствие, отказ в правосудии по формальным основаниям, то есть в отсутствие представления соответствующих доказательств обратного другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

При этом, согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, должна быть ситуация «вне контроля» обязанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, а также совместная противоправность поведения причинителей вреда. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что пристрой к многоквартирному дому по пр. Строителей, 2 не находится в управлении ООО «Мега Вектор», а является самостоятельным объектом.

Из пояснений ООО «МегаВектор» и ИП ФИО6 следует, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011, заключенный между Предприятием и ООО «МегаВектор», относится к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу пр. Строителей, 2.

Из схемы (т.3 л.83) и Акта обследования трубопроводов канализации (т.3 л.82) следует, что выпуски общедомовой канализации расположены со стороны дворового фасада и входят в канализационные колодцы, расположенные во дворе дома.

Канализационный выпуск из помещения Банка имеет автономный выпуск и не относится к общедомовому имуществу указанного дома.

На оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении пристроя заключен договор между Предприятием и ООО «Снежана».

С учетом изложенного, а также исходя из пунктов 2, 5, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что ООО «МегаВектор» не брал на себя обязанность по оборудованию канализационной системы помещения Банка автоматической запорной арматурой, в связи с чем, не может расцениваться как лицо, по вине которого причинен вред истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ООО «МегаВектор» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании убытков с Предприятия, как виновного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что канализационная сеть у дома по пр. Строителей, 2, включая канализационный колодец, в котором произошел засор системы канализации, передана Предприятию Администрацией г. Кирова.

Указанная канализационная сеть является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Предприятия, о том, указанная сеть не передана Предприятию, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167 – действовали на момент затопления помещения Банка) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих сетей и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления помещения Банка сточными водами в канализационном колодце, расположенном на сетях Предприятия, образовался засор, что привело к повышению уровня сточных вод в колодце и их застой.

Указанное обстоятельство явилось причиной затопления помещения Банка.

Доказательств обратного, равно как доказательств того, что затопление Банка произошло не сточными водами из канализационной сети Предприятия, последним не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанности по надлежащей эксплуатации и функционировании системы канализации, и, соответственно, исполнению обязанности по приему сточных вод от помещения Банка, расположенного в пристрое.

Согласно пункту 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред. Причиненный уточками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно пункту 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный абоненту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о возмещении причиненного ущерба за счет Предприятия являются правомерными.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что помещение Банка находится в цокольном этаже пристроя и расположено ниже магистральной канализационной сети и, соответственно, колодца, где образовался засор, и колодца, в который идет выпуск из помещения.

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале стояка не допускается. Выпуски из канализационных сетей подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,2. В примечании к указанному пункту указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Согласно проекта строительства пристроя № 9596/1, где расположено помещение Банка, в указанном помещении предусмотрен самостоятельный канализационный выпуск в систему канализации Предприятия. При этом предусмотрена установка автоматической задвижки с электрифицированным приводом.

По ходатайству Предприятия по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (т.3 л.48-50) следует, что на внутренних канализационных сетях в помещении Банка имеется механический канализационный затвор типа HL710 или аналог, который предназначен для предотвращения затопления помещений при возникновении подпора в наружной канализационной сети вследствие засора или подтопления. Согласно требованиям СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*) к данному узлу сточных вод, затвор не является автоматизированным, так как нет ни управляющего датчика уровня, ни привода, автоматически закрывающегося по сигналу датчика уровня.

В заключении также указано, что определит срок установки арматуры не представляется возможным, так не представлены документы. Визуально установлено: арматура новая, с небольшим сроком эксплуатации.

Согласно вывода эксперта затопление помещения Банка из наружной канализационной сети через систему внутренней канализации (унитаз) невозможно при нахождении на выпуске сточных вод автоматической запорной арматуры марки HL710.2ЕРС, предусмотренной проектом № 9596/1, которая автоматически закрывается при подъеме жидкости в канализационной трубе.

Затопление помещения возможно при условии:

- отсутствия арматуры на выпуске сточных вод в момент затопления помещения;

- неправильной установки механического канализационного затвора типа HL710 (затвор должен быть установлен строго горизонтально);

- попадании мусора под заслонку механического канализационного затвора типа HL710 или обрастания буртика заслонки фекальными массами в рузультате обслуживания затвора типа HL710.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что канализационная система помещения Банка выполнена с нарушением требований СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*) и проекта.

Данная экспертиза производилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Экспертное заключение является полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 64 Кодекса является одним из доказательств по делу.

Более того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что указанный в экспертном заключении затвор был установлен уже после факта затопления помещения, а до этого какой-либо затвор – с автоматической задвижкой или механический, отсутствовал.

Циркулярным письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» разъяснено следующее.

В случае подтопления подвальных и иных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что затопление помещения Банка произошло, в том числе, по причине нарушения требований СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*) – отсутствие запорной арматуры в момент подтопления, либо установки запорной арматуры, не предусмотренной проектом и СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*).

То обстоятельство, что помещение находится у Банка в аренде, а не в собственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку касаются взаимоотношений арендатора (Банка) и собственника помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется грубая неосторожность, которая повлияла на причинение вреда его имуществу и, следовательно, ущерб причиненный имуществу Банка в размере 172 063 рублей 37 копеек, должен быть отнесен на Банк и Предприятие в равных долях.

Таким образом, суд определяет убытки, подлежащие взысканию с Предприятия в размере 86 031 рубль 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и Предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 3 248 рублей 41 копейка; на Предприятие – в размере 3 066 рублей 55 копеек и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 16-а) в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) денежные средства в размере 86 031 (восемьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 69 копеек, а также судебные расходы в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский