Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 (место нахождения: 610000, <...>), УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>, ком. 20), судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, и об обязании направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителя:

УФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Н.Новгород» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серия ФС № 026901738 по делу № А28-4819/2018 от 27.06.2018, выданного 18.07.2018 Арбитражным судом Кировской области; о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанности выслать в адрес ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в адрес взыскателя не направлялось, требования исполнительного листа серия ФС № 026901738 по делу № А28-4819/2018 от 27.06.2018, выданного 18.07.2018 Арбитражным судом Кировской области, не исполнены.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Кроме того, был проверен адрес руководителя должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому директор по адресу регистрации не проживает,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – должник, ООО «Сила света»), судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – третье лицо, судебный пристав).

ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» судом предложено заменить ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО2 или привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве второго соответчика. Заявитель согласия на замену ответчика или привлечение второго соответчика не дал. Дело рассматривается по заявленному обществом требованию.

Заявитель, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сила света», СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Сила света» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 026901738 от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49037/18/43001-ИП о взыскании с ООО «Сила света» в пользу ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» денежных средств в размере 33 030,96 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

05.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого должник и его имущество не установлены, по данному адресу расположен жилой дом.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие 2 счетов в ПАО «Совкомбанк» и АО КБ «Хлынов».

24.09.2018 и 05.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району проверить факт проживания директора ООО «Сила света» ФИО4.

15.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО4 по адресу регистрации не проживает более года.

ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 026901738 от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49037/18/43001-ИП о взыскании с ООО «Сила света» в пользу ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» денежных средств в размере 33 030,96 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, связанные с исполнением исполнительного листа серии ФС № 026901738 от 18.07.2018.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав не совершил какие-либо необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород».

Доводы взыскателя о том, что заявителю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49037/18/43001-ИП, арбитражным судом не принимаются.

Согласно материалам дела названное постановление было направлено судебным приставом по юридическому адресу ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород».

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, арбитражный суд не находит доказанным нарушение ответчиком прав и законных интересов ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Н.Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603002, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, связанного с тем, что не был исполнен исполнительный лист серия ФС № 026901738 по делу № А28-4819/2018 от 27.06.2018, выданный 18.07.2018 Арбитражным судом Кировской области; о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанности выслать в адрес ООО «ЗЕНОН-Н.Новгород» оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин