Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2011 № 288 в размере 414 733 рублей 73 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, указал на то, что проектно-сметная документация, предусмотренная муниципальным контрактом, была выполнена в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что акт приема – передачи работ до настоящего времени сторонами не подписан сторонами, считает, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, определенный муниципальным контрактом, в связи с чем, заказчик был вынужден заказать проектно – сметную документацию у ООО «Молот – Энерго».

Также ответчик считает, что поскольку проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ истцу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2011 № 74 ЭА между администрацией города Вятские Поляны (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 288.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить проектно – сметную документацию «Дымовая труба для квартальной котельной по улице Гагарина города Вятские Поляны» в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему контракту, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленною и прошедшую экспертизу проектно – сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 414 733 рублей 73 копейки. Срок оплаты: в течение 3 квартала 2011 после получения положительного заключения государственной экспертизы согласно законодательству РФ и подписания (пункт 2.3. контракта).

Работы по контракту должны быть начаты и завершены исполнителем в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта исполнитель представляет выполненные работы не позднее 01 июля 2011 по адресу: Кировская область, город

Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 28а, каб. 214.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта приема-передачи работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения документации в полном объеме в бумажной и электронной форме с положительным заключением государственной экспертизы. В указанный срок заказчик подписывает акт приема – передачи выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки, а также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.4. – 4.5. контракта).

После передачи выполненных работ заказчик получает на них исключительное право. Дата подписания акта приема-передачи является датой исполнения исполнителем работ по настоящему контракту (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 5.9. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в получении положительного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.12. технического задания проектно – сметная документация предоставляется заказчику в бумажном носителе (в четырех экземплярах) и электронной форме с положительным заключением государственной экспертизы.

До начала работ должны быть выполнены инженерные изыскания необходимые для подготовки проектной документации (пункт 4.13. технического задания).

В пункте 4.16. технического задания указано, что стоимость экспертизы не входит в стоимость контракта.

После выполнения проектных работ истец передал результат работ заказчику, что подтверждается актом (описью документов, принятых для рассмотрения с последующим направлением в государственную экспертизу) от 06.07.2011.

08.07.2011 ответчик направил в ГАУ «Управление государственной экспертизы» проектно – сметную документацию на строительство объекта: «Дымовая труба для квартальной котельной по ул. Гагарина города Вятские Поляны».

13.07.2011 в адрес ООО «ЗСК Проект» поступило письмо заказчика №1-29/908 о выявленных замечаниях.

15.07.2011 ГАУ «Управление государственной экспертизы» вернуло представленную документацию ответчику для приведения ее в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Данные замечания были рассмотрены истцом, частично были внесены изменения в проектную - сметную документацию (письмо от 14.07.2011 № 09/07).

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмо от 15.09.2011 с просьбой оплатить сумму долга.

В письме от 15.09.2011 истец указал, что государственная экспертиза проектной документации заказчиком не проводится, следовательно, получения положительного заключения государственной экспертизы не возможно. В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту ООО «ЗСК Проект» исполнило надлежащим образом, истец просит произвести оплату выполненных работ до 30.09.2011.

В ответе на письмо от 15.09.2011 ответчик указал, что Администрация города не может направить на государственную экспертизу изготовленную истцом проектную документацию, так как в ее составе отсутствуют отчеты по инженерно -геологическим изысканиям, предусмотренные пунктом 4.13 технического задания (письмо от 21.09.2011 № 01-29/1195).

В письме от 23.11.2011 № 22/11 истец просит принять ответчика для рассмотрения технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно – геологическим изысканиям для объекта «Дымовая труба для квартальной котельной по ул. Гагарина города Вятские Поляны».

Считая, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 414 733 рублей 73 копейки.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против заявленного иска ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность принять выполненные работы также предусмотрена пунктами 4.5., 5.10. контракта.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы истцом были выполнены и предъявлены к приемке ответчику.

В нарушение требований закона и условий заключенного контракта, после получения результатов выполненных работ ответчик не исполнил обязанности по приемке выполненных работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия отчетов по инженерно-геологическим изысканиям являются необоснованными, при этом, суд исходит из того, что по условиям заключенного муниципального контракта истец принял на себя обязательство выполнить и передать ответчику проектно-сметную документацию «Дымовая труба для квартальной котельной по улице Гагарина города Вятские Поляны».

Из содержания контракта следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность истца по выполнению инженерных изысканий и передаче их результатов ответчику данным контрактом не предусмотрена.

Буквальное толкование пункта 4.13. технического задания также не позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выполнению и передаче инженерных изысканий возложена на истца, как исполнителя по муниципальному контракту.

Исходя из положений пункта 4.2. муниципального контракта предусматривающего, что работы по подготовке проектно-сметной документации должны быть начаты в недельный срок с момента подписания контракта, а также пункта 4.13. технического задания из которого следует, что инженерные изыскания выполняются до начала работ следует вывод о том, что работы по выполнению инженерных изысканий не входят в объем работ по подготовке проектно-сметной документации.

Из содержания пункта 4.13. технического задания также следует, что для подготовки проектно-сметной документации подлежат выполнению лишь необходимые инженерные изыскания, при этом, ответчиком не оспаривается, что инженерно-геодезические изыскания были выполнены до начала работ в 2010 году ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и в 2011 году «Землеустроительное бюро», заказчиком по которым выступала Администрация города Вятские Поляны.

Заявляя об отсутствии инженерных изысканий в составе проектно-сметной документации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие что данные изыскания не соответствуют требованиям установленным пунктом 4.13. технического задания и не могут быть использованы при выполнении муниципального контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ заявив об отсутствии инженерных изысканий в письме от 21.09.2011 № 01-29/1195.

Данный вывод также следует и из письма ответчика от 13.07.2011 № 01-29/908, в котором, заявляя о наличии недостатков проектно-сметной документации ответчик не ссылался на отсутствие инженерных изысканий.

Учитывая, что работы по подготовке проектно-сметной документации истцом были выполнены и переданы ответчику, доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ ответчиком не представлены, стоимость выполненных работ в размере 414 733 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд также исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, получение положительного заключения проектно-сметной документации также не является обязанностью истца и непосредственно зависит от действий ответчика по направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Несовершение ответчиком действий по направлению полученной проектно-сметной документации на государственную экспертизу препятствует реализации права истца на получение вознаграждения за выполненные работы, что противоречит положениям, предусмотренным частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина по делу с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности, подтверждено документально и ответчиком не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Вятские Поляны Кировской области (612964 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (426069 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 414 733 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 73 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме 434 733 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев