Гражданский кодекс часть 1

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) с учетом его уточнения содержится требование о признании недействующим пункта 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк», утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области (далее- Кирово-Чепецкая городская Дума, ответчик) от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что пункт 2.1.6. названного нормативного правового акта, устанавливающий запрет на перевод жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится переводимое жилое помещение, не соответствует положениям статей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку постановлением администрации города Кирово-Чепецка от 23.06.2009 г. № 1112 ему было отказано в переводе конкретного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем магазина со ссылкой на оспариваемую правовую норму.

В письменном отзыве на заявление Кирово-Чепецкая городская Дума указывает на законность оспариваемого заявителем пункта 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк», ссылаясь при этом на то, что данная норма принята ею в пределах предоставленной ст. 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетенции и на основе положений ст.ст. 10, 22-23, 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании.

В судебном заседании заявитель и его представитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, просили суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просила суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15.12.2006 г. Кирово-Чепецкая городская Дума Кировской области своим решением № 21/139 утвердила Положение «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк». В пункте 2.1 данного Положения был определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83 указанный перечень был дополнен пунктом 2.1.6, предусматривающим дополнительное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно, отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.

23.06.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области» с заявлением о переводе жилых помещений, а именно квартир №№ 75-76, расположенных в многоквартирном доме № 13 по улице 60 лет Октября в городе Кирово-Чепецке, и находящихся в его собственности, в нежилые с целью последующего размещения в них магазина непродовольственных товаров.

В этот же день- 23.06.2009 г. глава администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области» издал постановление № 1112 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в переводе указанных выше жилых помещений в нежилые, сославшись при этом в обоснование данного решения на пункт 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк», утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83.

Получив отказ администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области» в переводе жилых помещений в нежилые и, посчитав, что нормативное основание этого отказа- пункт 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк» не соответствует ст.ст. 23-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 12-14 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (далее-ЖК РФ) установлено разграничение компетенции в сфере правового регулирования жилищных отношений между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 18 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации помимо перечисленных в данной статье вопросов, решаемых ими в области жилищных отношений относятся и иные вопросы, предусмотренные названным кодексом.

В частности статья 23 ЖК РФ устанавливает порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение. Часть 2 названной статьи ЖК определяет исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться собственником жилого помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, для решения вопроса о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. В этой связи данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Часть 1 ст. 24 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе принадлежащего лицу жилого помещения в нежилое.

Таким образом, нормативное регулирование вопросов перевода жилых помещений в нежилые, в том числе установление оснований для отказа в таком переводе, относится в силу названных выше норм ЖК РФ к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, а именно к компетенции федерального законодателя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь принятие в установленном порядке индивидуальных решений о переводе конкретных жилых помещений в нежилые. Однако определение самого порядка перевода жилых помещений в нежилые не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В этой связи перевод конкретных жилых помещений в нежилые должен осуществляться органами местного самоуправления исключительно в порядке, установленном федеральным законодателем в названных выше нормах ЖК РФ. Никаких собственных правил перевода жилых помещений в нежилые, действующих в пределах отдельно взятого муниципального образования, соответствующий представительный орган местного самоуправления устанавливать не вправе.

Как следует из материалов дела, Кирово-Чепецкая городская Дума своим решением от 25.04.2007 г. № 5/83 дополнила раздел 2 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк», утвержденного решение указанного органа от 15.12.2006 г. № 21/139, пунктом 2.1.6, установившим дополнительное к имеющимся в названном нормативном правовом акте основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Таким основанием признано отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.

Вместе с тем указанное основание для отказа отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренном частью 1 ст. 24 ЖК РФ. Не предусмотрено представление документа о даче 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме согласия на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен дом, и частью 2 ст. 23 ЖК РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма пункта 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк» принята Кирово-Чепецкой городской Думой с превышением предоставленной данному органу ст. 14 ЖК РФ компетенции и противоречит положениям ст.ст. 23-24 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на положения статей 22, 36, 40, 44-48 ЖК РФ в обоснование законности оспариваемой заявителем нормы суд считает несостоятельными поскольку перечень документов, которые должны представляться в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое, и перечень оснований для отказа в таком переводе, исчерпывающим образом императивно определены ст.ст. 23-24 названного кодекса и могут быть истолкованы расширительно только самим федеральным законодателем, а не органом местного самоуправления в компетенцию которого не входит нормативное регулирование указанных вопросов.

Оспариваемое положение пункта 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк» кроме того создает заявителю препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку именно со ссылкой на данную норму администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области» отказала в переводе принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, которые он намеревался использовать в дальнейшем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Таким образом, оспариваемый пункт 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк» в силу пункта 2 части 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействующим.

В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, произведенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная заявителем в соответствии с платежным поручением от 16.05.2007 г. № 59 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 194-195, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 2.1.6 Положения «О порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк» утвержденное решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 15.12.2006 г. № 21/139 в редакции решения Кирово-Чепецкой городской Думы от 25.04.2007 г. № 5/83 не соответствующим положениям статьи 12, части1 статьи 14, части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ и недействующим.

Взыскать с Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Возвратить заявителю- индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им ошибочно государственную пошлину в размере 1900 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий- судья П.И. Кононов.

Судьи: Т.В. Чернигина

С.А. Едомина.