Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировснабком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Стройсоюз 7» (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 1 253 142 рублей 17 копеек долга по договору уступки права требования от 15.08.2016 и 154 022 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 17.10.2016. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате долга по договору о переводе долга от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 отменено в связи с удовлетворением заявления Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 дело назначено на повторное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав на уступку по договору от 15.08.2016 несуществующего права требования, со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 и определение Верховного суда Российской Федерации, которым изменений в отношении гражданского иска ФИО3 не внесено. В настоящий момент права ФИО3 (то есть ФИО1) защищены и в их пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 253 142 рубля 17 копеек.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2015 между ФИО1 (кредитор), ООО «СтройБетон» в лице директора ФИО4 (должник) и ООО «Компания «СтройБетон» в лице директора ФИО4 (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты денежной суммы кредитору в размере 1 253 142 рубля 17 копеек, НДС нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право требования кредитора к должнику возникло из отношений по договору займа от 25.10.2013 года. Соглашение об отступном от 27.10.2014, подписанное ФИО3, кредитор признает недействительным вследствие отсутствия у ФИО3 полномочий (пункт 2 договора).

Договор заключен с отменительным условием, а именно: в случае, если претензии ФИО3 в порядке уголовного судопроизводства к ФИО4 не будут отклонены и ФИО3 не будет предпринимать все возможные меры по прекращению уголовного преследования ФИО4 по заявлению ФИО3, договор подлежит расторжению (пункт 12 договора).

Решением Октябрьского районного суда от 03.06.2015 по делу № 2-2144/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены; пункт 12 договора перевода долга от 02.03.2015, заключенного между ФИО1, ООО «СтройБетон» и ООО «Компания «СтройБетон», со стороны ФИО1 признан выполненным в полном объеме; действия ООО «Компания «СтройБетон» по расторжению договора перевода долга признаны незаконными, а договор перевода долга от 02.03.2015 признан действующим.

04.03.2015 между ФИО1 (кредитор), ООО «Компания «СтройБетон» (должник) и Жилищно-Строительным кооперативом «СтройСоюз 7» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты денежной суммы кредитору в размере 1 253 142 рубля 17 копеек, НДС нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право требования кредитора к должнику возникло на основании договора перевода долга от 02.03.2015.

Новый должник (ответчик) обязуется выполнить долговые обязательства, указанные в договоре кредитору любым способом, не противоречащим законодательству; расчеты между кредитором и новым должником производятся в следующем порядке и сроки: кредитор принимает от должника квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <...>, этаж 11, кв. 118 (в 15-ти этажной секции), общей проектной площадью 39,32 кв.м., в связи с тем, что стоимость квартиры составляет 1 572 800 рублей, кредитор принимает на себя обязательство произвести доплату от нового должника в размере 319 657 рублей 83 копейки в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункты 7, 8 договора).

Решением Октябрьского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-3720/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «СтройСоюз 7» об обязании принять в члены ЖСК отказано.

Решением Октябрьского районного суда от 24.03.2016 по делу № 2-711/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «СтройСоюз 7» о признании соглашения от 22.06.2015 между ЖСК «СтройСоюз 7» и физическим лицом ФИО5 о порядке внесения паевых взносов в счет финансирования квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...> недействительным и о применении последствий его недействительности отказано.

15.08.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Кировснабком» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с Жилищно-Строительного кооператива «СтройСоюз 7» (должник) на общую сумму 1 253 142 рубля 17 копеек по договору перевода долга от 04.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору договор перевода долга от 04.03.2015. Стороны договорились, что данный договор является одновременно актом приема-передачи договора перевода долга от 04.03.2015 года.

Новый кредитор обязан принять уступленное требование и уведомить должника о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (пункт 3 договора).

Цена договора составляет 1 150 000 рублей, которая уплачивается новым кредитором первоначальному кредитору в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет первоначального кредитора по указанным им реквизитам, или путем выдачи денежных средств из кассы нового кредитора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение требования должником.

17.08.2016 Общество по платежному поручению № 435 перечислило на счет ФИО1 (Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк г. ФИО6) денежные средства в сумме 1 150 000 рублей 00 копеек.

Уведомление об уступке, претензия об уплате задолженности, направленные истцом ответчику, оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 по делу № 1-240/2015 в отношении ФИО4, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21.07.2015 и постановлением президиума Костромского областного суда от 20.10.2017, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 следует, чтоФИО4 признанвиновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен в полном объеме гражданский иск: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 253 142 рубля 17 копеек.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, одного из них – в крупном размере. ФИО4, являясь директором ООО «СтройБетон», заключив договор займа от 19.11.2012 с ФИО3 и договор займа от 25.10.2013 с ФИО3, действующей от имени своей матери ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 829 200 рублей в качестве оплаты жилой площади, свои обязательства по передаче жилой площади не исполнил, похитив указанные денежные средства.

Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 следует, что ООО «СтройБетон», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4, создано в форме общества с ограниченной ответственностью, и согласно уставу основной целью его деятельности являлось извлечение прибыли. Таким образом, подсудимый занимался предпринимательской деятельностью, но преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед потерпевшей ФИО3 Предоставление жилья со стороны застройщика оформлялось заключением договора участия в долевом строительстве жилья на конкретный объект недвижимости. Такого договора с ФИО3 заключено не было. Тот факт, что при заключении договоров ООО «СтройБетон» не имел прав на квартиры, якобы в счет оплаты которых ФИО4 получил денежные средства ФИО3, свидетельствует о преднамеренном неисполнении им своих обязательств перед потерпевшей.

Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 следует, что фактически каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед ФИО3 по договору займа № 1 от 19.11.2012 и договору займа от 25.10.2013 ФИО4 не предпринял. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 829 200 рублей в качестве оплаты жилой площади, не намереваясь исполнять свои обязательства по передаче жилой площади, ФИО4 похитил денежные средства ФИО3 на указанную сумму, причинив материальный ущерб в крупном размере. С учетом частичной оплаты задолженности перед потерпевшей судом взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 1 253 142 рубля 17 копеек.

Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 следует, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 1 253 142 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной суммы с ФИО4, поскольку материальный ущерб потерпевшей был причинен именно преступными действиями подсудимого.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (пункт 1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 15.08.2016 не существовало переданного по нему права требования, поскольку спорная сумма уже была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Таким образом, права ФИО3, на которые ссылается ФИО1 (мать ФИО3), защищены.

Следовательно, заключая договор уступки требования от 15.08.2016, ФИО1 передала истцу недействительное право требования. ФИО1 не могла не знать, что заключая спорный договор уступки, она фактически отчуждает истцу несуществующее у нее право требования к ЖСК.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 не представили доказательств того, что спорные денежные средства были уплачены каждой из них ООО «Компания «СтройБетон» и директору ФИО4

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по договору уступки права требования от 15.08.2016, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о применении Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Ссылки на определения Кировского областного суда не могут быть приняты, поскольку дела, рассмотренные судом, не аналогичны данному делу, а сформированная по ним правовая позиция касается иной ситуации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировснабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова