Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН: 4345089744, ОГРН: 1044316566920, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10; 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмикРон» (ИНН: 7707707421, ОГРН: 1097746398221, юридический адрес: 121069, Россия, г. Москва, пер. Хлебный, д. 19Б; 127055, Россия, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5);

обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН 7708177992, ОГРН 1027739230750, юридический адрес:610033, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114),

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610000 г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69);

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 юридический адрес: 127381 г. Москва, ул. Неглинная д.23);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнёры», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» (ИНН 7806138649, ОГРН 1037816019340, юридический адрес: 195253 Санкт-Петербург ул. Маршала Тухачевского д. 27 корп. 2 лит. А);

открытое акционерное общество Банк «ВТБ» в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, юридический адрес: 190000 Санкт-Петербург ул. Большая Морская д.29, адрес филиала в г. Кирове: 610005 г. Киров, ул. Мопра, д.113а);

Управление Росреестра по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1027739609391, юридический адрес: 610002 г. Киров, ул. Ленина, д. 108);

индивидуальный предприниматель Асланов Рашид Асабомарович (ИНН433900075607, ОГРН 306433924300010, место жительства: 612255, Кировская область, Яранский район, село Кугушерка);

открытое акционерное общество «Мобилбанк» (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177, юридический адрес: 426000, Республика Удмуртская, г.Ижевск, ул.Свободы, д.173),

о признании договора недействительным,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (ООО «СтройТехноСеть»): Кузнецов Э.В., по доверенности от 02.12.2013;

от третьего лица (ИФНС по г. Кирову): Аккузина К.В. по доверенности от 22.04.2015 № 044/Д;

от третьего лица (ОАО «Мобилбанк»): Брусков И.В., по доверенности от 10.04.2014 № 18 АЕ0470081;

от остальных: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – истец, ООО «Автостраж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмикРон» (далее – ответчик 1, ООО «ОмикРон»); обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – ответчик 2, ООО «СтройТехноСеть») о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2011 № 27-12 незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный договор подписан неустановленным лицом и отсутствием передачи объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову; Федеральная налоговая служба Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнёры», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс»; открытое акционерное общество Банк «ВТБ» в лице филиала в г. Кирове; Управление Росреестра по Кировской области; индивидуальный предприниматель Асланов Рашид Асабомарович; открытое акционерное общество «Мобилбанк» (определения от 13.10.2014, от 10.11.2014).

Определением от 15.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, поименованные в спорном договоре.

В процессе рассмотрения по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза (определение от 29.01.2015), производство по делу приостанавливалось. Определением от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требований: просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости № 27-12 от 28.12.2011 между ООО «СтройТехноСеть» и ООО «ОмикРон» недействительным, за исключением положений, касающихся объекта недвижимости: здание локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И, находящегося в собственности ИП Асланова Р.А.; применить последствия недействительности договора, а именно: прекратить государственную регистрацию права собственности ООО «ОмикРон» и признать право собственности ООО «СтройТехноСеть» на спорные объекты; включить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «СтройТехноСеть».

Истец отказался от исковых требований, вытекающих из договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2011 327-12, в отношение объекта недвижимости: здания локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И, находящегося в собственности ИП Арасланова Р.А. Последствия отказа истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Судом принято изменение предмета иска, как не противоречащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Производство по делу в части отказа от исковых требований согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец, ответчик - ООО «ОмикРон», третьи лица (ООО «УК «Свиньин и партнёры», ФНС России, ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Кирове, ИП Асланов Р.А., Управление Росреестра по Кировской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что право собственности на спорные объекты, за исключением здания локомотивного депо, зарегистрировано за ООО «Омикрон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 №27/12. Право собственности на здание локомотивного депо с кадастровым номером 43:39:030107:1020 (предыдущий номер 43:39:030107:0327:1927/01/И) зарегистрировано за Араслановым Р.А. Также Управление в отзыве указало, что факт надлежащего исполнения договора, в том числе и передачи объектов недвижимости ООО «СтройТехноСеть» и принятия ООО «ОмикРон» установлен Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3200/2014.

ООО «СтройТехноСеть» в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое указало, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда; в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика 2 заявил о признании исковых требований.

ИФНС России по г. Кирову, ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнёры», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» в отзывах указали, что поддерживают исковые требования ООО «Автостраж».

Остальные лица позицию по делу не выразили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2011 между ООО «СтройТехноСеть» (продавец) и ООО «ОмикРон» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 №27/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность (продает) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель принимает в собственность (покупает) по фактическому состоянию в день заключения договора без каких-либо дополнительных условий, оплачивает надлежащим образом недвижимое имущество в количестве 18 (восемнадцать) единиц, указанное подпунктах 1.1.1 – 1.1.18 договора, расположенное по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Лагуновская, 46а:

1.1.1. внутриплощадочная ливневая канализация, коллектор дождевых вод, кадастровый (или условный) № 43-43-13/116/2009-134;

1.1.2. водопровод внеплощадочный, водозабор, кадастровый (или условный) № 43-43-13/116/2009-135;

1.1.3. здание бытового помещения, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Ж;

1.1.4. здание компрессорной, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/БГ, БГ1;

1.1.5. здание котельной, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/М, М1;

1.1.6. здание локомотивного депо, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/И;

1.1.7. здание насосной станции 2-го подъема, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Д;

1.1.8. здание трансформаторной подстанции, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/БД;

1.1.9. ЛЭП 10 кв внеплощадочные, ВЛ-10 кв., кадастровый (или условный) № 43-43-13/116/2009-129;

1.1.10. ограждение площадки, ограждение промплощадки, кадастровый (или условный) № 43-43-13/116/2009-136;

1.1.11. подсобно-производственный и вспомогательный корпус № 2 с теплым переходом, сауна, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Н, Н1;

1.1.12. подъездной путь, кадастровый № 43:39:030107:0328:33:250:002:000001430:9001;

1.1.13. подъезды автодорожные, подъезд пром. площадки, кадастровый (или условный) № 43-43-13/516/2011-436;

1.1.14. сооружение: корпус силосный готовой продукции с галереей, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Р;

1.1.15. сооружение очистные дождевых вод, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/АБ;

1.1.16. сооружение: производственный корпус с бункером отходов, силосный корпус с внутренним жирохранилищем и галереей, корпус силосный с соединительной галереей, приемное устройство зерна и мучного сырья, приемное устройство мучного сырья, приемное устройство зерна с автотранспорта, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Т, Т1, Т2, Т3, Т4, Т5;

1.1.17. сооружение станция перекачки конденсата (инв. № 1036), кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/П;

1.1.18. цех предварительных смесей со складом напольного хранения сырья, кадастровый № 43:39:030107:0327:1927/01/Л.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая цена составляет 296 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата производится покупателем любым законным способом по соглашению сторон в срок до 31.01.2012.

Согласно пункту 3.1 договора он является одновременно актом приема-передачи имущества.

Договор подписан с обеих сторон, от имени продавца - согласно расшифровке подписи – А.С. Чаузовым.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 01.02.2012 Управлением Росреестра по Кировской области, номера регистрации: 43-43-13/199/2012-031 – 43-43-13/199/2012-048. Заявления о регистрации перехода права собственности по всем объектам поданы в регистрирующий орган Кудрявцевым А.А., действовавшим от имени ООО «СтройТехноСеть» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2011 43АА № 0257004, подписанной Чаузовым А.С.

16.01.2012 ООО «СтройТехноСеть» и ООО «Омикрон» подписан акт об оплате объектов недвижимости №01/3/К по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 №27/12 (далее - акт), согласно пункту 1 которого покупатель произвел расчет с продавцом путем передачи 24 (двадцати четырех) простых векселей ООО «Омикрон» стоимостью при передаче 296 000 000 рублей 00 копеек (реквизиты векселей указаны в акте). В пункте 3 акта указано, что претензий со стороны продавца по оплате недвижимого имущества не имеется.

Акт подписан с обеих сторон, от имени продавца – согласно расшифровке подписи – А.С. Чаузовым.

Решением от 25.09.2013 по делу №А28-3745/2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН 7708177992, ОГРН 1027739230750) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2013 по делу №А28-3745/2013 требование ООО «Автостраж» в сумме 4 561 335 рублей 90 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть».

13.01.2014 право собственности на здание локомотивного депо с кадастровым номером 43:39:030107:1020 зарегистрировано за Араслановым Р.А. на основании договора купли-продажи здания локомотивного депо от 30.08.2013 №33К, в связи с чем, истец в отношении данного объекта отказался от исковых требований.

В рамках дела №А28-3745/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 № 27/12 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки. Определением от 19.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» отказано.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи заключена с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании выписок из ЕГРЮЛ от 30.03.2015, представленных в дело, судом установлено, что директором ООО «СтройТехноСеть» по состоянию на 28.12.2011 (момент подписания спорного договора) и 16.01.2012 (момент подписания акта об оплате объектов недвижимости) являлся Чаузов Антон Степанович.

Чаузов А.С., допрошенный в ходе судебного заседания 09.12.2014 в качестве свидетеля, пояснил, что никаких договоров от имени ООО «СтройТехноСеть», в том числе договора от 28.12.2011, не подписывал.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26, оф. 15), эксперту Желтякову Андрею Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, Чаузовым Антоном Степановичем либо иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2011 № 27/12?;

- кем, Чаузовым Антоном Степановичем либо иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» акта от 16.01.2012 об оплате объектов недвижимости № 01/3/К по договору купли-продажи недвижимого имущества №27/12 от 28.12.2011?

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2015 №60/1 по поставленным вопросам даны следующие ответы: подписи от имени Чаузова А.С. в графе «Продавец» договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2011 № 27-12 выполнена не Чаузовым Анатолием Степановичем, а другим лицом. Подпись от имени Чаузова А.С. в графе «Продавец» акта от 16.01.2012 об оплате объектов недвижимости № 01/3/К по договору купли-продажи недвижимого имущества №27-12 от 28.12.2011 выполнена не Чаузовым Анатолием Степановичем, а другим лицом.

Письмом, представленным в суд 31.03.2015, эксперт АНО ПЛСЭ Желтяков А.С. указал, что в заключении эксперта от 24.02.2015 №60/1 при написании выводов допущена техническая ошибка: неверно указано имя проверяемого лица. Следует читать: «… не Чаузовым Антоном Степановичем…».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу наличия у ООО «Автостраж» статуса конкурсного кредитора ООО «СтройТехноСеть» суд признает истца лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной должником.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент подписания спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

В части 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе судебного разбирательства на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2015 установлено, что на момент подписания оспариваемого договора 28.12.2011, а также на момент подписания акта об оплате объектов недвижимости №01/3/К по указанному договору 16.01.2012, генеральным директором ООО «СтройТехноСеть» являлся Чаузов А.С.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013, по материалам КУСП-4 №41919 от 02.08.2013, указано, что с 16.12.2011 А.С. Чаузов являлся директором ООО «СтройТехноСеть», однако никогда деятельностью указанной организации не руководил; А.С. Чаузов за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя юридические лица, в том числе ООО «СтройТехноСеть».

А.С. Чаузов был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2014, где пояснил, что никаких договоров от этой фирмы, в частности и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011, являющийся предметом спора, не подписывал. После обозрения копии спорного договора, пояснил, что подпись в договоре схожа с его подписью, но не его. Также указал, что давал свой паспорт для оформления фирмы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку проверка подлинности подписей требует специальных познаний, также для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2015 №60/1 (с учетом исправленной технической ошибки) подписи от имени Чаузова А.С. в графе «Продавец» договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2011 № 27/12; акта от 16.01.2012 об оплате объектов недвижимости № 01/3/К по договору купли-продажи недвижимого имущества №27/12 от 28.12.2011 выполнена не Чаузовым Антоном Степановичем, а другим лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, признаваемые представителем ответчика 2, о том, что оспариваемый договор от имени ООО «СтройТехноСеть» был подписан неустановленным лицом.

Согласно условиям договора он одновременно являлся актом приема-передачи объектов недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах не может быть признанным факт осуществления ООО «СтройТехноСеть» обязательств по договору в виде передачи спорного имущества покупателю.

Документом, подтверждающим оплату объектов недвижимости по договору, является акт об оплате объектов недвижимости №01/3/К по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 №27/12, в соответствии с которым покупатель произвел расчет с продавцом путем передачи 24 (двадцати четырех) простых векселей ООО «ОмикРон» стоимостью при передаче 296 000 000 рублей 00 копеек (реквизиты векселей указаны в акте).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, акт также подписан не Чаузовым А.С.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» о своей деятельности, представленном в материалы дела, в анализе финансовой деятельности нет сведений о наличии на балансе ответчика 2 указанных активов. Иные доказательства принятия ООО «СтройТехноСеть» исполнения денежного обязательства по договору от ООО «ОмикРон» отсутствуют.

Судом также исследовался вопрос относительно наличия признаков одобрения сделки со стороны ООО «СтройТехноСеть» при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на покупателя.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлены заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты от 13.01.2012, в которых заявителем указан Кудрявцев Александр Анатольевич, действующий от имени ООО «СтройТехноСеть» по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2011. Доверенность выдана Чаузовым А.С.

Оценив указанную доверенность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Кудрявцева А.А. по обращению за регистрацией перехода права собственности в качестве «последующего одобрения сделки представляемым».

Как уже указывалось, согласно части 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) именно последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доверенность Кудрявцеву А.А. была выдана 23.12.2011, то есть ранее, чем подписан спорный договор. Кроме того, доверенность выдана Кудрявцеву А.А. на представление интересов ООО «СтройТехноСеть» во всех государственных, административных, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях и иных организациях и предприятиях. Таким образом, доверенность имеет общий характер, не содержит поручения на представление интересов ООО «СтройТехноСеть» по сделке, связанной с отчуждением спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом того, что договор и акт подписаны неустановленным лицом, факт оплаты спорных объектов не подтвержден материалами дела, иных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки в материалы дела не представлено, суд признает договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2011 № 27-12 между ООО «СтройТехноСеть» и ООО «ОмикРон» (за исключением не являющихся предметом спора положений о продаже здания локомотивного депо) недействительным как противоречащий части 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В просительной части уточненных исковых требований, истец просит применить последствия недействительности договора, а именно: прекратить государственную регистрацию права собственности ООО «ОмикРон» и признать право собственности ООО «СтройТехноСеть» на спорные объекты недвижимости расположенные по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Луначарского, д.46 «а». Включить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «СтройТехноСеть».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, само по себе применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все недвижимое имущество, поступившее к ООО «ОмикРон», за исключением проданного Асланову Р.А.здания локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И, находится во владении ответчика 1.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ООО «СтройТехносСеть» банкротом, имущество подлежит возврату от ООО «ОмикРон» в конкурсную массу ООО «СтройТехносСеть».

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 28.01.2015 №235 ответчик 2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 13 200 рублей 00 копеек на оплату экспертизы по делу.

Фактическая стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 13 200 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Поскольку истцом были предъявлены исковые требования к двум ответчикам и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками, как проигравшими сторонами, в равных долях.

Следовательно, с ООО «ОмикРон» в пользу ООО «СтройТехноСеть» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6600 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в равных частях, то есть по 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 4; 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости: здания локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И, находящегося в собственности ИП Арасланова Р.А., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу.

В отношении остальных объектов обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН: 4345089744, ОГРН: 1044316566920, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10; 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95) от иска в части оспаривания и применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 27/12 от 28.12.2011 между ООО «СтройТехноСеть» и ООО «ОмикРон» в части положений, касающихся объекта недвижимости: здание локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И; производство по делу в указанной части прекратить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 27/12 от 28.12.2011 между ООО «СтройТехноСеть» и ООО «ОмикРон» недействительным в полном объеме, за исключением положений, касающихся объекта недвижимости: здание локомотивного депо, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/И, применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН 7708177992, ОГРН 1027739230750, юридический адрес:610033, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114) следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Луначарского, д.46а:

1. внутриплощадочная ливневая канализация, коллектор дождевых вод, кадастровый (условный) № 43-43-13/116/2009-134;

2. водопровод внеплощадочный, водозабор, кадастровый (условный) № 43-43-13/116/2009-135;

3. здание бытового помещения, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/Ж;

4. здание компрессорной, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/БГ, БГ1;

5. здание котельной, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/М, М1;

6. здание насосной станции 2-го подъема, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/Д;

7. здание трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/БД;

8. ЛЭП 10 кв внеплощадочные, ВЛ-10 кв., кадастровый (условный) № 43-13/116/2009-129;

9. ограждение площадки, ограждение промплощадки, кадастровый (условный) № 43-43-13/116/2009-136;

10. подсобно-производственный и вспомогательный корпус № 2 с теплым переходом, сауна, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/Н, Н1;

11. подъездной путь, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0328:33:250:002:000001430:3001;

12. подъезды автодорожные, подъезд пром. площадки, кадастровый (условный) № 43-43-13/116/2009-133;

13. сооружение: корпус силосный готовой продукции с галереей, кадастровый (условный) № 43:39:030107:1927/01/Р;

14. сооружение очистные дождевых вод, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/АБ;

15. сооружение: производственный корпус с бункером отходов, силосный корпус с внутренним жирохранилищем и галереей, корпус силосный с соединительной галереей, приемное устройство зерна и мучного сырья, приемное устройство зерна с автотранспорта, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/Т, Т1, Т2, Т3, Т4, Т5;

16. сооружение станция перекачки конденсата (инв. № 1036), кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/П;

17. цех предварительных смесей со складом напольного хранения сырья, кадастровый (условный) № 43:39:030107:0327:1927/01/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмикРон» (ИНН: 7707707421, ОГРН: 1097746398221, юридический адрес: 121069, Россия, г. Москва, пер. Хлебный, д. 19Б; 127055, Россия, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН: 4345089744, ОГРН: 1044316566920, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10; 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95) 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН 7708177992, ОГРН 1027739230750, юридический адрес:610033, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН: 4345089744, ОГРН: 1044316566920, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10; 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95) 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмикРон» (ИНН: 7707707421, ОГРН: 1097746398221, юридический адрес: 121069, Россия, г. Москва, пер. Хлебный, д. 19Б; 127055, Россия, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН 7708177992, ОГРН 1027739230750, юридический адрес:610033, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 114) 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы на взыскание расходов выдать после вступления решения в законную силу.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 15.12.2014 в части здания локомотивного депо кадастровый (условный) номер 43:39:030107:0327:1927/01/И; в остальной части обеспечительные меры сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова