Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 629007, Ямало-Ненецкий АО, <...>, а), обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Простор»; СЕМПРО ГРУП ЛДТ; ФИО2; ФИО3,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.08.2012, ФИО5, по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика (ОАО «Кировский сельский строительный комбинат») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Персона») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ответчик 2) о признании договора пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0025 (далее – спорный земельный участок) от 01 марта 2011 года незаключенным и обязании открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» привести спорный земельный участок в первоначальное положение.

Определением суда от 27.12.2011 исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.01.2012.

Заявлением, поступившим в суд 23.01.2012, истец уточнил исковые требования: просит признать договор пользования частью спорного земельного участка от 01.03.2011 незаключенным.

Определением суда от 25.01.2012 исковое заявление с учетом уточнения принято к производству суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 11.1, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 209, 274, 277, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, между ответчиками подписан договор от 01.03.2011 о предоставлении в пользование части спорного земельного участка, при этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить какая часть земельного участка предоставляется в пользование; истец приобретал право на долю в праве собственности на спорный земельный участок без каких-либо ограничений (обременений) прав.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковые требований настаивает. Указывает, что истец защищает свои нарушенные права как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчик – ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о ходе судебного процесса извещен надлежащим образом. В отзыве от 29.02.2012 ссылается на то, что ответчиком 1 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0024 (далее – смежный земельный участок), на котором в настоящее время расположена автостоянка закрытого типа, принадлежащая иностранному юридическому лицу, эксплуатация стоянки возможна при наличии беспрепятственного проезда через спорный земельный участок, между ответчиками было достигнуто соглашение о пределах использования части указанного земельного участка и заключен договор от 01.03.2011; данный договор ответчик рассматривает как предварительный.

Ответчик – ООО «Персона» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о ходе судебного процесса считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представлен.

В ходе судебного процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Простор», СЕМПРО ГРУП ЛДТ, ФИО2, ФИО3. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО1, ООО «Простор», ФИО2, ФИО3 о ходе судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СЕМПРО ГРУП ЛТД является иностранной компанией, имеющей место регистрации в государстве Белиз. Между Российской Федерацией и государством Белиз отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским делам, поэтому в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке международной вежливости через Министерство юстиции Российской Федерации судом предприняты исчерпывающие и возможные меры по уведомлению третьего лица СЕМПРО ГРУП ЛТД.

В отзыве ФИО1 исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без своего участия.

От остальных третьих лиц отзывы на иск не представлены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011, от 28.09.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 правообладателями долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок помимо истца являются ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Простор».

Между ответчиками подписан договор от 01.03.2011. Предметом договора является предоставление ответчиком 2 ответчику 1 права беспрепятственного проезда по спорному земельному участку, принадлежащему ответчику 2 на праве долевой собственности (пункт 1.1.) В пункте 1.2. указано, что границы пользования определены сторонами в проекте границ земельного участка (землеустроительная зона № 264 от 21.02.2005), являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора – три года (пункт 2.4.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу № А28-3724/2012 135/16, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, удовлетворены требования ООО «Релод» о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город ФИО6» от 02.04.2012 № 495-пзр в части утверждения чертежа градостроительного плана земельного участка № RU 43306000-2585 с кадастровым номером 43:40:000264:25, расположенного по адресу г. ФИО6, ул. Степана Халтурина, 56. В мотивировочной части решения указано, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в отношении спорного земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения и обозначение на чертеже ограничения в использовании части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25 (проход и проезд по земельному участку) является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора от 01.03.2011, суд расценивает его как договор о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для проезда и прохода по спорному земельному участку к смежному.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 о том, что договор является предварительным, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доказательства регистрации сервитута по договору от 01.03.2011 суду ответчиками не представлено, суд расценивает договор как незаключенный.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ОГРН <***>, 4348028958, юридический адрес 610000, <...>) удовлетворить: признать договор от 01.03.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Персона» и открытым акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат», незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) и открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 629007, Ямало-Ненецкий АО, <...>, а) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ОГРН <***>, 4348028958, юридический адрес 610000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова