Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании недействительным в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом пункта 2.5 кредитного договора от 18.06.2014 <***>, о применении последствий недействительности пункта 2.5 названного кредитного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченной комиссии в размере 200 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 877 рублей 35 копеек за период с 19.06.2014 по 11.09.2017, а всего 257 877 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условия пункта 2.5 кредитного договора закону, поскольку комиссия за предоставление и выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является ничтожным, исполнение которого заемщиком повлекло необоснованное получение банком денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченвременный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО1 (г. Киров).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В срок до 02.11.2017 истцу предлагалось представить доказательства получения ответчиком и третьим лицом копии искового заявления с приложенными документами, ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений, третьему лицу – письменное мнение по делу с доказательствами в обоснование своих доводов; в срок до 24.11.2017 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.11.2017 ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке общего производства. Ответчик указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Сумма, уплаченная истцом в качестве платы за выдачу кредита, внесена в соответствии с условиями договора и не является неосновательным обогащением ответчика. Поведение заемщика после подписания кредитного договора, который получил от банка денежные средства, произвел оплату всех спорных комиссий, возвращал кредит и начисленные на него проценты, свидетельствуют о том, что заемщик исходил из действительности всех условий договора. Спорное условие кредитного договора не может быть отнесено к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы. К спорным правоотношениям подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует иное. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец должен был знать о возможном соответствии / несоответствии некоторых условий кредитного договора, указанных в исковом заявлении, требованиям закона с момента совершения сделки. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что существуют объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки третье лицо письменное мнение по делу с доказательствами в обоснование своих доводов в суд не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.06.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее – кредитный договор), согласно предмету которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (закуп комплектующих) (пункт 2.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен в пункте 2.4 кредитного договора: 17.12.2014 – 20 000 000 рублей 00 копеек, срок использования кредитной линии с 18.06.2014 по 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку:

- проценты в размере 11 % годовых,

- единовременную комиссию в размере 1 % от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

Заемщик подтверждает, что договор подписан им добровольно и осознанно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств или обмана, насилия или угрозы, договор не содержит крайне невыгодных для заемщика условий (пункт 10.7 кредитного договора).

18.06.2014 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 18.06.2014 № 98.

08.08.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо от 07.08.2017 с требованием вернуть на расчетный счет заемщика неосновательное обогащение в размере полученных по кредитным договорам <***>, № 116-2015Ю02, № 230-2014Ю02, № 1880-2013Ю02 комиссий в общей сумме 1 477 825 рублей 00 копеек, с предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке незаконно полученных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требований претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в сумме полученной по кредитному договору комиссии ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами кредитного договора от 18.06.2014 <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее – кредитный договор), согласование сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе спорных условий кредитного договора. Кредитный договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение пункта 2.5 кредитного договора 18.06.2014 заемщик уплатил в качестве единовременной комиссии в размере 1 % от суммы лимита в день предоставления кредита 200 000 рублей 00 копеек путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Стороны заключили кредитный договор 18.06.2014, поэтому к правоотношениям сторон по названному кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Истец же в исковом заявлении ссылается на редакцию статьи 168 Гражданского кодекса, действовавшую до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оценив оспариваемое истцом условие кредитного договора, суд приходит к выводу, что сделка в спорной части не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из изложенного следует, что пункт 2.5 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 18.06.2014, что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своего права пунктом 2.5 не позднее указанной даты. Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, что списание спорной единовременной комиссии произведено банком 18.06.2014 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2017 (вид доставки – нарочно), что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (12.09.2017), а также исходя из даты заключения кредитного договора (18.06.2014), даты списания банком спорной единовременной комиссии (18.06.2014), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным спорного условия кредитного договора, а именно пункта 2.5 кредитного договора в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего требование истца о признании недействительным в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом пункта 2.5 кредитного договора от 18.06.2014 <***>, о применении последствий недействительности пункта 2.5 названного кредитного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченной комиссии в размере 200 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 877 рублей 35 копеек за период с 19.06.2014 по 11.09.2017, не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28-4534/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», зарегистрирована в Росреестре № 16841).

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, <...>) в доход федерльного бюджета 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова