Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423234, Россия, Республика Татарстан, Бугульминский м. район, город Бугульма г.п., Бугульма г., Газинура ФИО1 ул., д. 28, помещ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, Кумёнский район)

о взыскании 312 009 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 12 009 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2019 по 26.05.2020. Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что неосновательное обогащение не возникло, представил документы, а именно: договор на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 № 54 на сумму 300 000 рублей; наименование услуги – транспортные услуги ДАФ Р939 ТА 43 в количестве 187,5 часов, цена за час 1 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 25.02.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, со стороны ответчика предполагалось оказание транспортных услуг ООО «Зеленая Роща», которые он оценил в 300 000 рублей. Ожидая исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО «Зеленая Роща» оплатило стоимость транспортных услуг по платежному поручению от 04.10.2019 № 106, денежные средства перечислены с расчетного счета Общества Предпринимателю, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019, без номера между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик); акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 № 54 на сумму 300 000 рублей, наименование услуги – транспортные услуги ДАФ Р939 ТА 43 в количестве 187,5 часов, цена за час 1 600 рублей. В материалы дела ответчиком представлены счет на оплату от 25.09.2019 № 60 на сумму 300 000 рублей 00 копеек и счет-фактура от 25.09.2019 № 60 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, выставленные Обществу Предпринимателем на оплату транспортных услуг ДАФ Р 939 ТА/43. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что транспортные услуги истцу оказаны, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло.

В претензии истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, поскольку транспортные услуги не оказаны, а ООО «Зелёная Роща» не заинтересовано в услугах ответчика, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 22.02.2020.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, с дополнением. Общество оспаривает подписание договора на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019 и акта от 25.09.2019 №54 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от имени истца ФИО4; также Общество заявило о несоответствии оттисков печатей, проставленных на указанных договоре и акте, оттиску печати ООО «Зелёная Роща».

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, с дополнением, судом произведен допрос свидетеля ФИО4, заслушаны пояснения ответчика, проведена судебная экспертиза.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 13.04.2021 свою подпись в договоре от 18.04.2019 и акте от 25.09.2019 отрицал, указал на несоответствие оттиска печати, проставленной на указанных документах, печати ООО «Зеленая Роща».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества с 25.09.2019 является ФИО5

Ответчик в судебном заседании 29.06.2021 пояснил, что иными документами не располагает, поскольку они не сохранились, дать пояснения суду о доставке грузов (населенный пункт, грузополучатель и др.) затруднился, пояснил, что письменные заявки на оказание транспортных услуг от истца в его адрес не поступали, документы, представленные в материалы дела, получены ответчиком от истца.

Определением от 28.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом суд поставил вопросы:

1) Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены рукописные подписи в Договоре на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019?

2) Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены рукописные подписи в Акте № 54 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019?

Экспертом (Заключение эксперта № 5/01-3) сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 №54 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Определением от 03.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом суд поставил вопрос:

Соответствуют ли оттиски печати ООО «Зеленая Роща», проставленные на договоре на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 № 54 на сумму 300 000 рублей представленным образцам оттиска печати ООО «Зеленая Роща»? На исследование передавались образцы оттиска печати Общества, полученные от истца и истребованные судом по ходатайству ответчика.

Экспертом (Заключение эксперта № 18/3.1-3) сделаны выводы, что оттиски печати ООО «Зелёная Роща» в договоре на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 №54 не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Зелёная Роща», представленным на исследование.

В материалах дела имеется представленная ООО «РТ-Инвест транспортные системы» детализация операций по расчетной записи №10053608644, к которой привязано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> за период с 18.04.2019 по 25.09.2019 (Система взимания платы «Платон»). Согласно детализации автомобиль совершал поездки по 20.09.2019 включительно. Из представленных Обществом пояснений и доказательств, содержащихся в сети Интернет, в сервисе Google Map, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> 20.09.2019 следовал по маршруту из Краснодарского края в сторону Астраханской области и находился на значительном расстоянии от д. Зелёная Роща Бугульминского района Республики Татарстан.

В ходе проведения судом комплекса мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, ответчик добровольно не исключил договор на оказание автотранспортных услуг от 18.04.2019 и акт от 25.09.2019 № 54 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) из числа доказательств по делу. Суд, рассмотрев заявление Общества, счел возможным доказательства по делу не исключать, а оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, перечисленных за транспортные услуги, которые, как следует из материалов дела, не были оказаны ответчиком истцу.

Судебной экспертизой по данному делу установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 №54 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом; оттиски печати ООО «Зелёная Роща» в договоре на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 №54 не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Зелёная Роща», представленным на исследование.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 дал показания, что подпись в договоре и акте ему не принадлежит.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства исполнения договора сторонами, начиная с апреля 2019 года. Ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы по делу.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, учитывая отсутствие доказательств того, что на совершение сделки от имени ООО «Зелёная Роща» было уполномочено иное лицо, равно как и доказательств последующего одобрения сделки, суд приходит к выводу о том, что договор от 18.04.2019 на оказание автотранспортных услуг является незаключенным.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 № 54 подписан неустановленным лицом, скреплен печатью, которая не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Зелёная Роща», ФИО4 отрицает подписание акта от имени заказчика, следовательно, акт не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства оказания транспортных услуг Обществу Предпринимателем.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную ООО «РТ-Инвест транспортные системы» детализацию по расчетной записи №10053608644, к которой привязано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> за период с 18.04.2019 по 25.09.2019 (Система взимания платы «Платон») и доказательства с пояснениями истца, согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> 20.09.2019 следовал по маршруту из Краснодарского края в сторону Астраханской области и находился на значительном расстоянии от д. Зелёная Роща Бугульминского района Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства ответчик, на которого возложено бремя доказывания обратного, не опроверг, пояснений об оказании транспортных услуг истцу в ходе рассмотрения спора не дал, иные доказательства об оказании транспортных услуг, а также доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу либо о предоставлении встречного исполнения (оказания услуг), в материалы дела не представил.

В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 300 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Получение ответчиком оплаты за транспортные услуги от других контрагентов не доказывает, что спорные транспортные услуги стоимостью 300 000 рублей 00 копеек фактически оказаны Обществу, а неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 300 000 рубля 00 копеек, проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 12 009 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2019 по 26.05.2020. Суд учитывает, что начиная с 04.10.2019 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в спорной сумме. Возврат ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы не произведен.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 240 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.05.2020 № 39.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также Общество понесло расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, а именно: 24 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.04.2021 № 29, 24 000 рублей 00 копеек оплачено за истца ФИО5 по платежному поручению от 09.04.2021 № 920534, 3000 рублей 00 копеек оплачено за истца ФИО6 по платежному поручению от 30.07.2021 № 20456, всего 51 000 рублей 00 копеек.

Эксперту перечислено 15 000 рублей 00 копеек определением от 29.06.2021, также эксперту подлежит перечислению 12 000 рублей 00 копеек вознаграждения за поведение технико-криминалистической экспертизы по печатям Общества, то есть в размере, установленном в определении суда о назначении экспертизы. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и учитывает, что предварительный размер вознаграждения эксперта в данном деле не был определен, эксперт, получив определение о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему материалы, также не проинформировал суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения (в два раза). Кроме того, из ответа экспертной организации представителю истца не следовало, что от количества исследуемых оттисков печати (свободных) зависит размер вознаграждения эксперту.

Таким, образом, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в общей сумме 27 000 рублей 00 копеек, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, Кумёнский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423234, Россия, Республика Татарстан, Бугульминский м. район, город Бугульма г.п., Бугульма г., Газинура ФИО1 ул., д. 28, помещ. 1) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 12 009 (двенадцать тысяч девять) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312 009 (триста двенадцать тысяч девять) рублей 08 копеек, а также 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова