Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Весна" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" (далее – ответчик) о взыскании 275 000 рублей 00 копеек, в том числе 255000 рублей 00 копеек долга по договору от 29.11.2012 № 09-12 и 20000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее- третье лицо).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.06.2015 до 30.06.2015.

Присутствовавший до перерыва представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, поскольку ответчик поставил котел по договору ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе отказаться от него и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также расходов, cвязанных с проведением экспертизы.

После перерыва представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью к протоколу судебного заседания, не явился, просит судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе (г.Москва).

В удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость его отложения, уважительность которых могла бы быть оценена судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, поскольку передал истцу котел в надлежащем состоянии и надлежащего качества, замечаний по поводу технического состояния котла, а также сопутствующей документации покупателем не было заявлено. Доказательства того, что использованные при изготовлении котла сварные трубы не соответствуют нормативно-технической документации и доказательства того, что именно по этой причине котел вышел из строя истцом не представлено. Выход котла из строя по причине несоблюдения истцом всех параметров работы котла при надлежащем его качестве на момент продажи не может являться основанием для удовлетворения исковых требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в представленном мнении на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку поставленный истцу котел по своим параметрам соответствует всем нормативным требованиям и пригоден для эксплуатации. Полагает, что причиной выхода котла из строя послужило нарушение организацией при его эксплуатации технических характеристик, указанных в паспорте котла. При эксплуатации котла является обязательным использование дутьевого вентилятора для подачи воздуха, за счет которого обеспечивается не только необходимая теплопроизводительность, но и необходимый диапазон температуры уходящих газов, а также удаление этих газов. При неработающем дутьевом вентиляторе химические вещества, входящие в состав уходящих газов, оседают в виде конденсата на элементах котла, что приводит к коррозии и преждевременному выходу котла из строя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

29.11.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 09-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) до его склада (д.Баташи, Слободского района) котел КВр-0,3К с надлежащим качеством в течение 14 дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель оплатить его стоимость -255000 рублей 00 копеек путем предоплаты 70% и 30% в течение 5 банковских дней с момента получения продукции покупателем (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной (пункт 3.4 договора).

В спецификации к договору указаны технические характеристики поставляемого оборудования- котел КВр-0,3 К с номинальной тепловой мощностью 0,3 МВт, топка – ручная с колосниковой решеткой, подача воздуха- принудительное дутье, максимальная температура теплоносителыя 115 º С.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.4 договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с продукцией технический паспорт на котел и оригинал счета-фактуры. Поставщик предоставляет гарантию – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. В течение гарантийного срока поставщик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет и в течение 7 календарных дней.

Покупатель вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки результата работ с отнесением всех понесенных расходов на поставщика (пункт 5.5 договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 № 14, счетом-фактурой от 18.12.2012 № 14 и предъявил истцу счет от 11.12.2012 № 15 на сумму 258000 рублей 00 копеек, включая автотранспортные услуги – 3000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил товар в сумме 258000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 № 003063, от 28.02.2013 № 000493.

18.10.2013 в связи с выходом котла из строя, сторонами был составлен и подписан аварийный акт, в котором установлены неисправности котла (течь воды из-за повреждения соединительного патрубка между 1-й и 2-й трубой наружного экрана экономайзера.

07.03.2014 ввиду повторного выхода из строя котла, сторонами 11.03.2014 по результатам совместного осмотра установлена течь воды в левом экране из 2-й трубы сверху котла и раковины по сварочному шву трубы.

В обоих случаях нарушений инструкции по эксплуатации котла комиссией не установлено.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец организовал проведение экспертизы, производство которой было поручено OOO «Центр технической диагностики» (договор от 11.04.2014).

Согласно результатам комплексного технического обследования (экспертизы промышленной безопасности) от 19.06.2014, проведенного указанным обществом (специалистом ФИО3) было установлено, что документация завода-изготовителя по эксплуатации котла выполнена с нарушением требований действующих НТД; изготовление котла произведено с нарушением требований технического регламента о безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011; применение прямошовных труб пакетов котла и экономайзеров произведено с нарушением ГОСТ 8731, 8732, 8733; при изготовлении котла нарушено требование проекта 41-741/1-07 ТМ; наиболее вероятной причиной аварийных остановок котла явилось низкотемпературная коррозия поверхностей нагрева и сварных швов экранов (пакетов) котла; в документации на котел завода-изготовителя не предусмотрены технические решения для исключения низкотемпературной коррозии элементов котла; для предупреждения коррозии поверхности нагрева в процессе эксплуатации температура их стенок должна превышать температуру точки росы дымовых газов при всех нагрузках котла.

На основании предъявленных OOO «Центр технической диагностики» счетов, истец платежными поручениями от 30.04.2014 № 1113, от 02.07.2014 № 1682 оплатил стоимость экспертизы в общей сумме 20000 рублей.

На основании экспертного заключения и неоднократного выхода котла из строя истец направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку письмом от 11.08.2014 ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что случай не является гарантийным, предложив обратиться в соответствующие инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец требует возврата денежных средств по договору, по основаниям передачи котла ненадлежащего качества, а также взыскания с ответчика убытков,

Возникновение убытков истец связывает с необходимыми расходами по проведению экспертизы, подтвердившей недостатки товара, поскольку ответчик не признал и добровольно не устранил выявленные дефекты, в связи с чем, истец вынужден был понести расходы по проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз», эксперту ФИО4

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании специалист ФИО3 и эксперт ФИО4 подтвердили выводы о том, что причиной выхода котла из строя и приведения его в нерабочее состояние явилась низкотемпературная коррозия металла экранов и экономайзера.

Специалист ФИО3 настаивает на том, что трубы котла не должны быть сварные (иметь сварные швы).

Эксперт ФИО4 ссылается и указывает на то, что экраны котла КВр-0,3К, зав№292, допускается изготавливать из электросварных прямошовных труб по ГОСТу 10705-80.

Также при анализе технической документации эксперт ФИО4 пришел к выводу о соответствии технической документации ТУ 4931-001-93242078-2008, в соответствии с которой изготавливался котел КВр-0,3 К, заводской номер №292 требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования». Указанные выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорены, об их недостоверности либо противоречии техническим нормам и регламентам истцом не заявлено.

В выводах судебной экспертизы и мнении третьего лица указано, что причиной выхода из строя котла явилась его работа с отключенным дутьевым вентилятором для подачи воздуха, т.е. химические вещества, входящие в состав уходящих газов, не уходили, а оседали в виде конденсата на элементах котла, что привело к коррозии; коррозийное разрушение наружных поверхностей экранов вызвана воздействием водяного конденсата, образующегося в результате охлаждения дымовых газов до температуры ниже точки росы, что привело к преждевременному выходу котла из строя.

В соответствии с паспортом котла водогрейного КВр-0,3К и инструкцией по монтажу и эксплуатации котла (пункты 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 5.4.2) перед началом работы котла необходимо включить дутьевый вентилятор и дымосос, постепенно усилить дутье, медленно открывая заслонки на воздуховодах, идущих под колосники… после загружения топлива в топку увеличить дутье и поддерживать горение в соответствии с заданным режимом котла, а в конце работы –выключить дутьевой вентилятор. Режимы работы должны быть отработаны во время пусконаладочных работ.

В соответствии с технической характеристикой, содержащейся в паспорте котла и спецификацией к договору, под подачей воздуха понимается принудительное дутье.

Кроме того, согласно инструкции по монтажу и эксплуатации в процессе технического обслуживания для быстрого охлаждения топочного пространства (после остановки котла) необходимо включить дутьевой вентилятор, полностью открыть шибера на газоходах и воздуховодах (пункт 7.2 инструкции), что также свидетельствует о целях его использования.

В ходе судебного разбирательства и в процессе осмотра котла при проведении судебной экспертизы представители истца поясняли, что включали вентилятор в начале смены (при розжиге котла), а затем сразу его выключали, поскольку иначе в помещении, где установлен котел была бы очень высокая температура, исключающая возможность создания комфортных условий работы.

При согласовании условий приобретения котла, истец в спецификации к договору согласовал с ответчиком его номинальную тепловую мощность- 0,3 МВт 0,3, что также подтверждается техническими характеристиками котла, указанными в паспорте котла КВр-0,3К, заводской № 0292 переданном истцу вместе с котлом, в котором указано теплопроизводительность – 0,3МВт, температура воды на входе- не менее 55 Сº, на выходе не более – 95 (115) Сº, подача воздуха – принудительное дутье.

Доказательства внесения изменений в договор и спецификацию в материалы дела не представлены, товар поставлен в соответствии с условиями договора.

В судебных заседаниях истец пояснил, что при работе котла температура воздуха на входе поддерживалась на уровне 40-55 Сº (против необходимой и указанной в паспорте температуры– не менее 55Сº), с целью использования котла не на полную мощность, поскольку котел приобретался «с запасом» тепловой нагрузки.

Доводы истца о температуре воздуха на входе не в полной степени соответствуют представленным в материалы дела копиями журналов приема-передачи смен, где в некоторые дни (смены) средняя температура на входе в котел в течении смены поддерживалась на уровне выше 55 Сº, при этом истец не осуществлял в процессе работы котла постоянную подачу воздуха путем принудительного дутья с использованием дутьевого вентилятора.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте, при невыполнении требований технической характеристики, производительность котла снижается до 50%, а стабильная работа и поддержание требуемого температурного режима не гарантируется.

Таким образом, котел в большей части работал с использованием подающего воздуха низкой температуры, т.е. его производительность использовалась на 50 %, что согласно паспорту не обеспечивало его стабильную работу и поддержание требуемого режима и это вполне устраивало истца, поскольку котел был приобретен с «завышенной номинальной мощностью» по сравнению с требуемой тепловой нагрузкой отопительной сети цеха № 4, где он был установлен.

Кроме того, при температуре входящего воздуха соответствующей номинально установленной в техническом паспорте, котел эксплуатировался в нарушение его технических характеристик и инструкции по эксплуатации и монтажу без постоянного использования дутьевого вентилятора, т.е. в рабочем режиме горение поддерживалось за счет естественной тяги дымовой трубы, что способствовало слабому горению в топке и низкой (ниже допустимой минимальной 160 Сº) температуре уходящих газов.

Допущенные истцом нарушения явились основной причиной протекания низкотемпературной коррозии металла, что и привело к выходу котла из строя.

К указанным выводам пришел эксперт ФИО4 в ходе проведения исследований и составления заключения, указанные выводы не опровергнуты истцом и специалистом в ходе судебного разбирательства, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта, соответствующим материалам дела у суда не имеется.

Возражения истца о том, что у него отсутствовали сведения о порядке монтажа, данные о необходимой температуре уходящих газов и необходимости постоянного применения дутьевого вентилятора опровергаются представленным в материалы паспортом котла, где содержатся его технические характеристики и инструкции по монтажу и эксплуатации.

Котел отопительный водогрейный типа КВр, изготовленный третьим лицом, соответствует требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (протокол испытаний от 23.12.2011 № 7214-1211, сертификат соответствия № С-RU.МТ42.В.13930 ТР 1285173, сроком действия с 23.12.2011 по 22.12.2016),что также подтверждается выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Изготовленный третьим лицом котел прошел необходимый контроль и ультразвуковое исследование, что подтверждается актами визуального и ультразвукового контроля от 09.10.2012, журналами производственного контроля за октябрь 2012 года.

После получении котла по товарной накладной истцом были проведены гидравлические испытания котла, что подтверждается актом от 26.02.2013, в котором указано, что дефектов в котле после испытаний не обнаружено, а также проведены испытания на холостом ходу, проверены работы механизмов и паспортных данных оборудования на их соответствие, что подтверждается актом от 27.02.2013, в котором указано, что по результатам испытаний оборудование признано годным к постоянной эксплуатации.

Доказательства проведения пуско-наладочных работ котла, предусмотренных Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, в ходе которых следовало определить местные условия эксплуатации в целях соблюдения всех требуемых документацией на котел параметров, в том числе, необходимого баланса между температурой воды на подаче и температурой уходящих газов, истцом не представлено. Режимная карта, которая должна быть заполнена по результатам пуско-наладочных работ и позволяющая определить все параметры работы котла в соответствии с документацией на котел, до начала эксплуатации истцом не была заполнена, иное истцом не доказано.

Также истцом не представлены доказательства отработки режима работы котла во время пусконаладочных работ, предусмотренной инструкцией по эксплуатации котла КВр-0,3к, что с учетом систематического использования котла не на полную мощность не может быть признано обоснованным.

Доводы специалиста и истца об отсутствии необходимости постоянного использования вентилятора (включении дутьевого вентилятора при запуске и выключении в конце работы котла) опровергаются инструкцией по монтажу и эксплуатации котла и его паспортом, предусматривающими постоянную работу вентилятора при работе котла и его техническими характеристиками, согласованными в договоре, согласно которым подача воздуха, необходимого для работы котла водогрейного, осуществляется путем принудительного дутья.

Довод истца об отсутствии необходимости в использовании котла заказанной им мощности – 0,3 МВт, «на полную мощность» и неиспользовании им котла на полную мощность, в связи с чем котел должен работать со сниженной производительностью, что их вполне устраивало не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая с ответчиком договор, истец предусмотрел покупку котла водогрейного КВр-0,3К с теплопроизводительностью 0,3МВт, т.е. приобрел товар именно с указанными техническими характеристиками.

Продолжительная эксплуатация котла при пониженной теплопроизводительности, также повлияла на проявление низкотемпературной коррозии металла, поскольку слабое горение в топке, недопустимо низкая температура воды на входе в котел и температура уходящих газов, способствовали интенсивной конденсации водяных паров на поверхностях нагрева.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательства продажи ему ответчиком некачественного товара, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении со стороны истца правил эксплуатации котла, которые привели к его выходу из строя, т.е. недостатки в водогрейном котле возникли по причинам, не зависящим от продавца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара следует отказать.

Требования истца о взыскании стоимости экспертизы по определению качества товара по основаниям статей 15, 393 ГК РФ не полежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика, повлекшими возникновение у истца убытков в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК PФ, расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу "Весна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина