Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (ОГРН1024301338731)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – Филиппова Н.Н. (доверенность от 12.01.2015);

ответчик (представитель) – Носков К.Е. (доверенность от 11.11.2014);

эксперт Русских В.Н.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Евгеньевичу (далее также – Предприниматель) об обязании выполнить работы в полной объеме, предусмотренные договорами №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014; о взыскании 38 595 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту (герметизация межпанельных швов здания поликлиники). Срок окончания работ – не позднее 15.08.2014. Восстановление герметизации вертикальных стыков стен монтажной пеной является скрытыми работами. Акт на скрытые работы ответчиком не предоставлен. Условиями договоров предусмотрено при нарушении срока выполнения работ начисление пеней в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств. До настоящего времени работы ответчиком по договорам в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены, пени на расчетный счет истца не перечислены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по договорам не в полном объеме; истцом не указано, в каком количестве ответчик не исполнил свои обязательства по каждому из договоров. Кроме того, ответчик заявил, что договорами №122/14 и №123/14 составление актов на скрытые работы не предусмотрено, в связи с чем истец не имеет права требовать выполнения от ответчика исполнения обязательств, которые договором не предусмотрены.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 197 928 руб., в том числе 98 964 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №122/14 от 10.06.2014, 98 964 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №123/14 от 14.07.2014.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что работы выполнялись из материала ответчика, который был приобретен у истца и рассчитан последним на основании представленных истцу документов. Это доказывает заключенный договор №121/14 от 10.07.2014 на поставку материалов (пена монтажная, мастика). Истец заявил, что к 15.08.2014 акты формы КС-2 и КС-3 не получал. До настоящего времени акты выполненных работ сторонами не подписаны, работы не приняты. Монтажная пена, которая была приобретена ответчиком у истца, в количестве 110 штук и использующаяся в процессе скрытых работ, на сегодняшний день составляет остаток в количестве 40 штук (выгрузка из программы 1С Предприятие), а мастика в процессе покрытия запененных швов использована подрядчиком в полном объеме (выгрузка из программы 1С Предприятие), что подразумевает под собой некачественное выполнение работ истцом по герметизации вертикальных стыков панелей.

В процессе рассмотрения дела Учреждение представило в суд ходатайство, в котором просило взыскать 44 533 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2014 по 30.09.2014 в связи с просрочкой выполнения Предпринимателем работ, в том числе 22 266 руб. 90 коп. пеней – по договору №122/14 от 10.06.2014, 22 266 руб. 90 коп. пеней - по договору №123/14 от 14.07.2014.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней принято судом.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с Учреждения по встречному иску 269 100 руб., в том числе 134 550 руб. задолженности по договору №122/14 от 10.06.2014, 134 550 руб. задолженности по договору №123/14 от 14.07.2014. Увеличение размера исковых требований Предприниматель мотивировал тем, что d результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом дано заключение о выполнении Предпринимателем работ в большем объеме, чем предусмотрено договорами.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Учреждение заявило возражения против увеличения встречных требований, указав, что в процессе выполнения работ Учреждение не получало уведомлений от Предпринимателя о требующемся дополнительном объеме работ; дополнительных договоров или соглашений между истцом и ответчиком по поводу выполнения дополнительных работ заключено не было.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены следующие договоры: договор №122/14 от 10.07.2014 (далее также – договор №122/14), договор №123/14 от 14.07.2014 (далее также – договор №123/14), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту – герметизация межпанельных швов здания поликлиники КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница №3" по адресу: 610050, г.Киров, ул.Менделеева, 17 в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договоров №122/14, №123/14). Работы выполняются из материалов заказчика, согласованных с исполнителем (пункт 1.2 договоров №122/14, №123/14).

В локальных сметах к договорам стороны согласовали следующие виды работ: восстановление герметизации вертикальных стыков стен монтажной пеной типа MAKROFLEX (HP=50%) (материалы заказчика); герметизация вертикальных и горизонтальных стыков стен мастикой герметизирующей нетвердеющей типа Оксипласт.

Цена каждого договора составляет 98 964 руб.; является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 договоров №122/14, №123/14). В цену договора включается стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемого оборудования, механизмов, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), страхование и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.2 договоров №122/14, №123/14).

В разделе 3 договоров №122/14, №123/14 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1 договоров №122/14, №123/14), окончание работ – не позднее 15.08.2014 (пункт 3.2 договоров №122/14, №123/14).

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (акты формы КС-2, КС-3) (пункт 6.1 договоров №122/14, №123/14).

Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком всего объема работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (акты формы КС-2, КС-3) при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней после выполнения всех работ по герметизации межпанельных швов на всем здании поликлиники КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница №3" по адресу: 610050, г. Киров ул. Менделеева, 17 (пункт 7.1 договоров №122/14, №123/14).

При нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 8.1 договоров №122/14, №123/14).

Предприниматель направил в адрес Учреждения письмо №275 от 26.08.2014, в котором сообщил, что 15.08.2014 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчику предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ (акт формы КС-2,КС-3) на общую сумму 197 928 руб., также просил принять выполненные работы и оплатить их. Указанное письмо получено Учреждением 02.09.2014.

В ответ Учреждение направило Предпринимателю письмо №3279 от 04.09.2014, в котором сообщило, что по состоянию на 02.09.2014работы по текущему ремонту в полном объеме подрядчиком не выполнены, соответственно, работы заказчиком не приняты. Восстановление герметизации вертикальных стыков стен монтажной пеной является скрытыми работами; акты на скрытые работы подрядчиком не предоставлены. Учреждение потребовало выполнить работы по договорам в полном объеме, а также устранить недостатки.

Предприниматель направил в адрес Учреждения письмо №276 от 04.09.2014, в котором указал, что представитель заказчика был информирован о завершении работ по договору, однако заказчиком не была назначена дата и время проведения комиссии, не был определен состав ее участников. Предприниматель предложил провести встречу для обсуждения имеющихся вопросов.

В ответ Учреждение направило письмо №3552 от 24.09.2014, в котором сообщило, что по состоянию на 23.09.2014работы по текущему ремонту в полном объеме подрядчиком не выполнены, соответственно, работы заказчиком не приняты. Учреждение потребовало выполнить работы по договорам в полном объеме, устранить недостатки, а также произвести оплату пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 38 595 руб. 96 коп. Письмо получено Предпринимателем 03.10.2014.

Предприниматель направил в адрес Учреждения сопроводительное письмо №300 от 25.09.2014, с которым направил акты выполненных работ (КС-2,КС-3) по договорам №122/14, №123/14, акт скрытых работ №1 от 18.07.2014, акт скрытых работ №2 от 04.08.2014, счет №47-1 от 15.08.2014 к договору №122/14 от 10.07.2014, счет №47-2 от 15.08.2014 к договору №123/14 от 14.07.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.09.2014 и опись вложения в ценное письмо от 25.09.2014.

Полагая, что работы по договорам выполнены Предпринимателем не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи результатов работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу объема выполненных Предпринимателем работ судом назначена экспертиза (определение суда от 05.02.2015).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №047-15-00007 от 19.03.2015. В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- объемы работ по герметизации межпанельных швов здания поликлиники КОЗБУЗ "Кировская областная клиническая больница № 3" (по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, д.17) и количество (объем) использованных при их производстве материалов (в том числе в части объема работ и количества (объема) использованных при их производстве материалов по восстановлению герметизации вертикальных стыков стен монтажной пеной типа MAKROFLEX (HP=50%), фактически выполненных (использованных) подрядчиком, не соответствуют объему указанных работ и материалов, предусмотренному сметами к договорам от 10.04.2014 и от 14.07.2014 между сторонами;

- разница в соответствующих объемах (количестве) фактически выполненных работ (в том числе в части объема работ и количества (объема) использованных при их производстве материалов по восстановлению герметизации вертикальных стыков стен монтажной пеной типа MAKROFLEX (HP=50%) заключается в следующем:

1) герметизации межпанельных швов монтажной пеной и герметизирующей мастикой подвергнуты как вертикальные, так и горизонтальные межпанельные швы;

2) протяженность межпанельных стыков, подвергнутых герметизации, фактически составила 1 495 п.м в отличие о общего количества протяженности швов в соответствии с договорами №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014 в размере – 1 099,6 п.м. При этом количество штук баллонов израсходованной монтажной пены типа "MAKROFLEX" емкостью 770 мл составило 16 баллонов.

В судебном заседании 21.05.2015 эксперт Русских В.Н. на вопросы суда и участвующих в деле лиц дал следующие ответы:

- объем выполненных подрядчиком работ превышает объем работ, предусмотренный договорами;

- все работы по герметизации швов монтажной пеной являются скрытыми;

- при проведении экспертизы в одном месте исследуемого объекта экспертом не была обнаружена монтажная пена (абзацы 2 и 8 страницы 7 заключения эксперта);

- отсутствие монтажной пены в этом месте не является недостатком работ.

Учитывая результаты экспертизы и объяснения эксперта, Учреждение представило суду ходатайство, в котором отказалось от исковых требований в части обязания Предпринимателя выполнить работы в полном объеме договорами №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014. Также Учреждение представило суду ходатайство, в котором заявило о том, что признает исковые требования об оплате выполненных работ по договору №122/14 от 10.07.2014 на сумму 98 964 руб., по договору №123/14 от 14.07.2014 на сумму 98 964 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи); ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что отказ Учреждения от иска в указанной части и признание им встречного иска в указанной части противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает отказ Учреждения от иска в соответствующей части, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований Учреждения об обязании Предпринимателя выполнить работы в полном объеме, предусмотренные договорами №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014, подлежит прекращению.

Кроме того, арбитражный суд принимает и признание Учреждением встречного иска в указанной части. Учитывая, что признание встречного иска истцом принято судом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя задолженности по оплате выполненных по договорам работ в сумме 197 928 руб. (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно с пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем договорами №122/14, №123/14 не установлен конкретный порядок (последовательность действий сторон) по приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ. Пункты 6.1 договора устанавливают лишь, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

В связи с этим отношения сторон по порядку сдачи и приемки работ по договорам регулируются законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Приемка результата работ осуществляется заказчиком за свой счет (п.2 ст.753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

02.09.2014 Учреждение получило извещение Предпринимателя (письмо с исх. №275) о готовности к сдаче результата работ и необходимости принятия их Учреждением в течение одного дня с момента получения письма, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ (доказательств того, что Предприниматель направлял Учреждению извещение о готовности результата работ ранее указанного срока, в материалы дела не представлено).

Между тем Учреждение отказалось принимать работы, сославшись на выполнение Предпринимателем работ не в полном объеме. Однако Учреждение не представило доказательств того, что работы выполнены Предпринимателем не в полном объеме. По смыслу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ само по себе наличие скрытых работ не является основанием для отказа в приемке при отсутствии актов скрытых работ. Договорами между сторонами такие акты не предусмотрены. Приемка результата работ осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Поэтому Предприниматель не был обязан составлять акты скрытых работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент извещения Предпринимателем Учреждения о готовности работ (02.09.2014) явные недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ) выполненных работ отсутствовали. При этом суду не представлено доказательств наличия в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах цели и не могут быть устранены ответчиком или истцом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия в результате выполненных Предпринимателем работ недостатков указанного рода Учреждение должно было приступить к приемке работ немедленно (в течение одного дня) с момента получения 02.09.2014 письма Предпринимателя и принять работы в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), поскольку иной порядок приемки работ не предусмотрен договорами (пункт 1 статьи 753 ГК).

Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и направил их по почте Учреждению. Указанные действия были предприняты Предпринимателем в связи с необоснованным уклонением Учреждения от своевременной приемки выполненных Предпринимателем работ (немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ - пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или необоснованного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому окончание выполнения Предпринимателем предусмотренных договором работ не может быть связано с моментом, когда Учреждение должно было получить указанные односторонние акты.

Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 753 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, данные работы должны считаться сданными Предпринимателем и принятыми Учреждением в течение одного дня с момента получения последним извещения Предпринимателя о готовности работ (02.09.2014), то есть не позднее 03.09.2014.

В связи с этим, учитывая условия пунктов 3.2 договоров, допущенная Предпринимателем просрочка выполнения работ по договорам составила 18 дней (с 16.08.2014 по 02.09.2014 включительно).

Таким образом, в силу условий пунктов 8.1 договоров №122/14, №123/14 сумма подлежащих начислению пеней за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ составляет 17 813 руб. 52 коп. (по 8906 руб. 76 коп. в отношении каждого договора, исходя из количества дней просрочки (18), цены договоров (пункты 2.1) и ставки пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки). Исковые требования Учреждения в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в размере указанной денежной суммы.

Исковые требования по встречному иску в части, превышающей согласованную сторонами в договорах цену работ (по 98 964 руб.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям пунктов 2.1 договоров цена каждого договора (98 964 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, Предприниматель не вправе требовать от Учреждения увеличения твердой цены договоров и требовать оплаты работ по цене, превышающей установленную договорами.

Кроме того, Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты (за исключением предусмотренных указанным законом случаев) могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, запроса котировок и запроса предложений, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N37/13).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 180 114 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по данному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты (далее также – эксперт).

19 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп., внесенные Департаментом финансов Кировской области (КОЗБУЗ "Кировская областная клиническая больница № 3") в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение №80 от 27.01.2015).

Таким образом, денежные средства в сумме 28 000 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (ОГРН1024301338731) от иска в части исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Колчина Александра Евгеньевича (ОГРН306434521400097) выполнить работы в полном объеме, предусмотренные договорами №122/14 от 10.07.2014, №123/14 от 14.07.2014. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (ОГРН1024301338731) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колчина Александра Евгеньевича (ОГРН306434521400097) денежных средств в сумме 17 813 (семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 52 копейки – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска отказать.

3. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Колчина Александра Евгеньевича (ОГРН306434521400097) в части взыскания с кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (ОГРН1024301338731) денежных средств в сумме 197 928 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска отказать.

4. В результате зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков взыскать с кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница № 3" (ОГРН1024301338731)в пользу индивидуального предпринимателя Колчина Александра Евгеньевича (ОГРН306434521400097) денежные средства в сумме 180 114 (сто восемьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 48 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу Вятской торгово-промышленной палаты (согласно реквизитам, указанным в счете № 221 от 19.03.2015) денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин