Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 21 700 рублей 00 копеек, в том числе 18200 рублей 00 копеек невыплаченного страхового возмещения за поврежденное имущество, 3500 рублей 00 копеек убытков, связанных с определением стоимости материального ущерба.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в представленном ранее отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховое покрытие «бой стекла» страховым полисом не предусмотрено, и страховщик предоставляет страховую защиту при наличии противоправных действий третьих лиц, в том числе квалифицируемых Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как хулиганство/мелкое хулиганство, с возбуждением соответствующего дела.

Третьи лица в представленных отзывах требования истца поддерживают.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.

26.05.2011 между истцом (далее также- страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли Росгосстрах-Бизнес «Имущество» (полис серии 4100-БИ № 0157413), согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы здания (помещения)/ здание с отделкой (помещение)/отделка помещений, торговое оборудование, товары для реализации; территория страхования: отдельное стоящее кирпичное здания магазина «Мир» по <...> д.34, магазин «Мир».

В ночь с 12 на 13 апреля 2012 года неустановленными лицами было разбито внешнее стекло в окне магазина, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не является страховым по причине отсутствия риска в страховом полисе и события преступления, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Застрахованный магазин принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 07.07.1994 № 29.

Факт заключения договора страхования, наступления страхового события и причинения истцу ущерба подтверждается: полисомстрахования предприятий сферы услуг, производства, торговли Росгосстрах-Бизнес «Имущество» серии 4100-БИ № 0157413 по которому на основании Правил страхования, застраховано имущество, в том числе конструктивные элементы здания (помещения)/здание с отделкой (помещение) отделка помещений на страховую сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок с 23.05.2011 по 22.05.2012, страховые риски «С», в том числе противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.8 (а-г) Правил; истребованными из МО МВД России «Омутнинский» материалами проверки, в которых указано о том, что в ночное время 12.04.2012 неизвестные лица повредили стеклопакет магазина; заявлением истца об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем был составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 24.04.2012 № 6428144 с указанием характера события «противоправные действия третьих лиц» и повреждений: стеклопакет толщиной 32 мм двухкамерный (пробой округлой формы стеклопакет с образованием лучевидных трещин на наружных стеклах стеклопакета, деформация и разрыв армирующей пленки снаружи во внутрь отслоение от нее стекла) и рама оконная, пластиковая, прямоугольная из профиля «montblanc» 5-ти камерный шириной 60 мм 3-х створчатая с одной поворотно-откидной створкой (трещина длиной примерно 40 мм на стойке рамы в непосредственной близости к месту пробоя стеклопакета); экспертным заключением о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, составленным специалистом-оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость материального ущерба составила 18 200 рублей 00 копеек.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, выводы экспертов не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, представленные истцом в ходе судебного заседания доказательства (товарные чеки от 02.05.2012 № 17 , от 05.05.2012 № 18) свидетельствуют о превышении расходов истца по восстановлению поврежденного имущества, против суммы, указанной в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что произошедший случай не относится к страховым судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования по договору страхования на страхование могут быть приняты объекты недвижимости (здания, сооружения, строения различных предназначений), включая их конструктивные элементы, отделку помещений, отделку внешней (наружной) части, остекление и иные части, элементы и узлы таких объектов.

По указанному страховому полису (раздел 8 пункт 1) поврежденный объект был принят на страхование, согласована страховая сумма. Доказательств исключения стеклопакетов из застрахованного имущества ответчиком не представлено.

В разделе 6 «С» полиса стороны предусмотрели страховые риски, в том числе и противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.8 (а-г) Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Правил страхования, на основании которых заключен договор, противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации и/или Кодексом РФ об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела и/или дела об административном правонарушении), в том числе и хулиганство/мелкое хулиганство.

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, совершенные работниками страхователя и лицами, работающими по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, стороны согласовали условие, при котором противоправные действия третьих лиц могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее- УК РФ), либо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Постановлением от 16.04.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано ввиду малозначительности причиненного материального ущерба.

В силу статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно представленным материалам проверки МО МВД России «Омутнинский» и указанного постановления от 16.04.2012, в действиях неустановленного лица усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), что является страховым риском по договору страхования, при наступлении которого ответчик обязан произвести страховую выплату, т.е. в действиях неустановленного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении при поступлении из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются обязанностью компетентных должностных лиц и несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может влиять на судопроизводство по другому делу, а также права и обязанности лиц, обратившихся за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 18 200 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Заявленные истцом убытки в сумме 3500 рублей 00 копеек, подтвержденные экспертным заключением серии ОРС №20120901 от 03.09.2012, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 № 489, в соответствии со статьей 15 ГК РФ являлись необходимыми расходами для определения величины материального ущерба по причине отказа ответчика выплатить истцу суммы ущерба, свидетельствуют об обоснованности понесенных истцом затрат, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права для целей его восстановления в силу статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждено договором возмездного оказания услуг от 03.10.2012 № 2012/201, платежным поручением от 04.10.2012 № 228, по которому истец оплатил представителю ИП ФИО3 5000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные документы на взыскание расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также отсутствие расчета суммы расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют понесенные заявителем расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, <...>, адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина