Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, главного специалиста, юрисконсульта отдела судебно-правовой работы правового управления администрации города Кирова, по доверенности от 25.12.2010 № 9604-01-01, ФИО2, по доверенности от 12.01.2011 № 16-10-25,

от ответчика – ФИО3, специалиста отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КБМ» - представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - представитель не явился,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Заявитель, Администрация г.Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС по Кировской области) о признании незаконным решения от 08.11.2010 № 112/03-10-з.

В обоснование заявленного требования Администрация г.Кирова ссылается на нарушение ответчиком части 2 статьи 57 и статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".По мнению Заявителя в оспариваемом решении УФАС по Кировской области необоснованно сделан вывод о том, что аукционной комиссией процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была проведена до окончания срока подачи заявок. Кроме того, Заявитель указал на то, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе была допущена техническая ошибка при наборе текста, а именно указано неверное время составления протокола. Извещением о технической ошибке внесены изменения в протокол рассмотрения заявок в части указания на время составления протокола.

Представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему от 25.01.2011, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 11.01.2011 №17/03. В письменном отзыве на заявление Ответчик ссылается на то, что им не было допущено нарушений части 2 статьи 57 и статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Ответчика просит отказать Заявителю в удовлетворении требования.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «КБМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» - направило письменный отзыв на заявление и дополнение к нему от 15.03.2011, в котором поддержал требования Заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальным заказчиком – Управлением образования администрации города Кирова объявлено проведение открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения г. Кирова.

Приказом начальника Управления муниципального заказа администрации города Кирова от 08.09.2010 № 847 назначена аукционная комиссия по проведению открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения г. Кирова.

08.09.2010 начальником Управления муниципального заказа администрации города Кирова утверждена аукционная документация № 847 на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения города Кирова.

Извещение о проведении аукциона № 847опубликовано газете «Наш Город» № 76 (164) от 10.09.2010 с указанием даты и времени окончания срока подачи заявок – 15.10.2010 в 10 час. 00 мин., даты и времени проведения аукциона – 19.10.2010 в 16 час. 00 мин., размещено в сети Интернет 10.09.2010.

По названному аукциону № 847 было подано 8 заявок, в том числе заявка была подана и от ООО «КБМ».

При рассмотрении заявок на участие в аукционе 15.10.2010 аукционной комиссией установлено, что в приложенном к заявке ООО «КБМ» документе (платежном поручении) отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что было квалифицировано как непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в связи с чем решением аукционной комиссии, содержащимся в протоколе от 15.10.2010 № 847-1, в котором было указано время рассмотрения заявок 09-00 час., ООО «КБМ» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Названный протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 был размещен на официальном сайте 15.10.2010 .

Не согласившись с решением аукционной комиссии, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010 ООО «КБМ» обратилось 28.10.2010 с жалобой на действия муниципального заказчика в УФАС по Кировской области. По мнению заявителя жалобы – ООО «КБМ» аукционная комиссия рассмотрела заявки участников на участие в аукционе № 847 до окончания сроков подачи заявок на аукционе.

08.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КБМ» УФАС по Кировской области было принято решение о признании жалобы на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе № 847 на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения обоснованной. Пунктом 1 резолютивной части решения от 08.11.2010 комиссией УФАС по Кировской области признан факт нарушения аукционной комиссией управления муниципального заказа г.Кирова части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В мотивировочной части решения УФАС по Кировской области указал, что документацией об аукционе № 847 и извещением о внесении изменений №2 от 27.09.2010 определен срок окончания подачи заявок 10 час.00мин. 15.10.2010, однако рассмотрение заявок состоялось в 09 час. 00 мин. 15.10.2010. В этой связи УФАС по Кировской области сделан вывод о том, что членами аукционной комиссии в нарушение части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ рассмотрены заявки на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова не согласилось с решением УФАС по Кировской области от 08.11.2010 № 112/03-10-з в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ определено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать, в том числе, сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона № 94-ФЗ. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как следует из представленных в дело документов при рассмотрении жалобы ООО «КБМ» УФАС по Кировской области было установлено нарушение аукционной комиссией части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в рассмотрении заявок на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок.

В части 1 статьи 35 Закона 94-ФЗ закреплено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе № 847 было подано 8 заявок, последняя из которых была зарегистрирована 15.10.2010 в 08 час. 06 мин. Заявка ООО «КБМ» была подана и зарегистрирована 14.10.2010.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что протокол рассмотрения заявок был создан 15.10.2010 в 13 час. 27 мин. и размещен на официальном сайте в тот же день в 19 час.22 мин.

Таким образом, в оспариваемом решении от 08.11.2011 УФАС по Кировской области пришел к необоснованному выводу о сокращении Заявителем срока подачи заявок на участие в аукционе поскольку данный факт объективно не был установлен и доказан и антимонопольным органом.

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Кировской области не выяснил, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок участников аукциона. В извещении о технической ошибке и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010 указано, что аукционная комиссия рассматривала заявки 15.10.2010 в 15 час. 00 мин. Представитель заявителя подтвердил это обстоятельство в судебном заседании. В опровержение данного факта Ответчиком не представлено никаких доказательств.

Допущение опечатки в протоколе, само по себе, не может указывать на нарушение аукционной комиссией требований части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией УФАС по Кировской области установлено, что заявка ООО «КБМ» на участие в аукционе № 847 зарегистрирована 14.10.2010- до окончания срока подачи заявок в связи с чем права и законные интересы данного юридического лица при рассмотрении заявок на участие в аукционе не затронуты.

Кроме того, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения не соответствует части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, поскольку данная норма не предусматривает принятие антимонопольным органом такого решения как решение о признании в действиях аукционной комиссии нарушения положений указанного закона. Согласно приведенной норме комиссия УФАС вправе принять лишь два вида решений: о выдаче предписания или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение комиссии УФАС по Кировской области от 08.11.2010 о признании в его действиях нарушения пункта 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ является не обоснованным и несоответствующим части 1 статьи 35 и части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, оспариваемое Заявителем решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку является основанием для применения к нему мер государственно- властного воздействия.

С учетом приведенных выше обстоятельств и доводов в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Кировской области от 08.11.2010 № 112/03-10-з.

Поскольку заявитель является органом местного самоуправления, а ответчик государственным органом, государственная пошлина с них в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Заявителя – муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Пункт 1 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.11.2010 № 112/03-10-з признать не соответствующим положения части1 статьи 35, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконным.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов