Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная городская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 536 328 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2013, ФИО2, по доверенности от 07.11.2013;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2013 (до перерыва),

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная городская клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 536 328 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 17.07.2013 № 0140200000813002422-0108132-02 за период с 11.08.2013 по 18.09.2013 (просрочка составила 39 дней).

В судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в представленном письменном отзыве; в судебном заседании 05.12.2013 представитель ответчика устно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2013.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.06.2013 № 0140200000813002422-2) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.07.2013 был заключен договор на выполнение работ №0140200000813002422-0108132-02 (далее – договор).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 25 календарных дней (пункт 1.3. договора). Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5. контракта).

В разделе 4 указанного договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Цена договора составляет 13 752 226 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял претензии с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором.

Как указывает истец, на момент подачи иска работы не выполнены, согласно представленному расчету сумма неустойки за 39 дней просрочки (с 11.08.2013 по 18.09.2013) составила 536 328 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда на выполнение работ, ответчик не оспаривает факт невыполнение работ, предусмотренных договором, в том числе, на момент рассмотрения спора.

Ответчик в отзыве и судебном заседании указал на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия срока выполнения работ, однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит пункту 1.3. договора подряда, подписанного ответчиком.

Также ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 23.07.2013, вносящее изменения в подписанный договор подряда в части проектной документации и порядка рассмотрения ходатайств об увеличении срока проведения работ.

По мнению ответчика, направленное и полученное истцом дополнительное соглашение является принятым и подписанным, поскольку истцом не были представлены письменные возражения.

Однако, как следует из пункта 9.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в электронной форме и подписаны электронно-цифровыми подписями уполномоченными представителями сторон или совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств соблюдения сторонами данного условия договора суду не представлено, следовательно, дополнительное соглашение подписанным сторонами не является, изменения в договор подряда в установленном порядке внесены не были.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на приостановление работ по договору, полагает, что в просрочке выполнения работ имеется вина кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по договору. Несмотря на наличие писем о приостановлении работ, работы на объекте велись, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о приостановлении работ судом объявлялся перерыв, однако после перерыва ответчик представителей не направил, дополнительные документы не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор подряда не является недействительным, незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2013 по 18.09.2013 истцом заявлено правомерно и обоснованно, вина кредитора в просрочке выполнения работ ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Истец неоднократно вручал представителю общества (коммерческому директору ФИО4) претензии об уплате неустойки. Кроме того, о получении претензий ответчиком свидетельствует факт представления копий претензий в материалы дела представителем ООО «СтройПроект», наличие в деле отзыва ответчика на претензию истца.

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, в судебном заседании 05.12.2013 просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью и отсутствием причиненных заказчику убытков.

Оценив доводы ответчика и мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование ходатайства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой. Иное истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 245 642 рублей 26 копеек.

При этом суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 726 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная городская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>) 245 642 (двести сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 26 копеек неустойки, а также 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова