Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "НЭПТ" (далее также – Общество "НЭПТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также – Общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ") о взыскании 2 361 099 рублей 60 копеек, в том числе 1 913 040 руб. 96 коп. задолженности по возврату аванса по договору подряда № 10/2013-сп от 07.11.2013, и 448 058 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.01.2014 по 01.09.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 10/2013-сп от 07.11.2013. В соответствии с заключенным договором истец перечислил ответчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составило 1 913 040 руб. 96 коп. Истец указал, что указанный договор подряда расторгнут по вине ответчика, полученный аванс ответчиком неправомерно удерживается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что заключенный сторонами договор не является расторгнутым и продолжает действовать. Ответчик указал, что на момент расторжения договора сроки выполнения работ не истекли, согласования фактических затрат в связи с расторжением договора не произведено. Ответчик заявил, что выполнил строительно-монтажные работы по установке железобетонных свай на объекте общей стоимостью 1 661 509 рублей 43 копейки, в дальнейшем работы ответчиком не проводились.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, в судебном заседании 14.03.2017 представил в суд ходатайство, в котором просил признать договор№ 10/2013-сп от 07.11.2013 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 326 814 рублей 79 копеек, в том числе 1 033 230 рублей 60 копеек основной задолженности по возврату аванса по договору подряда № 10/2013-сп от 07.11.2013, 293 584 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 09.01.2014 по 14.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению далее по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) и обществом "НЭПТ" (подрядчик) заключен договор подряда №10/2013-сп от 07.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами выполнить комплекс работ по объекту "Приведение в безопасное состояние объектов ФГУП "РосРАО". 1 очередь. Перенос сетей. Шламопроводы и газопровод", а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Начало работ: 18.11.2013; окончание работ: 30.03.2014 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 12 753 606 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 1 913 040 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 3.5 договора).

Субподрядчик обязан обладать всеми лицензиями и разрешениями, допусками, необходимыми для выполнения работ, действующими до полного завершения работ (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при неоднократных нарушениях субподрядчиком принятых обязательств по договору, некачественном выполнении работ, результат которых повлечет срыв срока выполнения работ; при аннулировании или отсутствии у субподрядчика лицензий, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с договором; в случае отказа от исполнения договора по последнему основанию обязательства сторон считаются прекращенными с момента прекращения срока действия лицензии субподрядчика.

09.01.2014 общество "НЭПТ" перечислило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" денежные средства в сумме 1 913 040 руб. 96 коп. в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №10 от 09.01.2014).

Общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило обществу "НЭПТ" письмо №26 от 22.01.2014, в котором уведомило общество "НЭПТ" о том, что на месте выполнения работ по установке опор газопровода зафиксировано превышение предельно допустимых норм радиации. Общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указало, что не имеет лицензии и не может проводить строительные работы в зоне радиоактивного заражения и согласно пункту 7.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. В указанном письме общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" также сообщило, что прекратило строительные работы на объекте Кирово-Чепецкого филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" и просило расторгнуть договор по соглашению сторон и провести согласование фактических затрат (л.д.14).

Общество "НЭПТ" направило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмо №69 от 27.02.2014, в котором требовало направить представителя общества "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с исполнительной документацией для освидетельствования ранее выполненных работ, в противном случае требовало вернуть перечисленный аванс в полном объеме (л.д.105).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества "НЭПТ" по состоянию на 08.04.2014 составляет 1 913 040 руб. 96 коп. (л.д.15).

18.04.2014 общество "НЭПТ" вручило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмо №131 от 17.04.2014 в котором сообщило, что в связи с игнорированием обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обращений общества "НЭПТ" по поводу сдачи подрядчиком выполненных работ и передачи материалов общество "НЭПТ" было вынуждено создать в одностороннем порядке комиссию для освидетельствования выполненных обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работ по договору и сообщило о направлении акта освидетельствования выполненных работ (л.д.97).

Комиссия в составе представителей общества "НЭПТ" (ФИО4, ФИО5), а также третьих лиц (директор Кирово-Чепецкого отделения филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" ФИО6, директор ООО "ПромМет" ФИО7) провела освидетельствование забитых и завезенных для производства работ свай обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", о чем членами комиссии составлен и подписан акт от 20.02.2014, в котором отражены недостатки указанного результата работ (в частности, по объемам работ, а также относительно невыполнения отдельных видов работ) (л.д.98).

21.05.2014 общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" вручило обществу "НЭПТ" письмо №395 от 01.04.2014 в котором сообщило, что предоставляет пакет документов для приемки выполненных работ (счет-фактура №94 от 01.04.2014, справка о стоимости работ и затрат от 01.04.2014, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2014, расчет затрат по перебазировке техники, расчет ежедневной перевозки рабочих до объекта) (л.д.72).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2014, составленному обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", стоимость выполненных последним работ составила 1 661 509 руб. 43 коп. (л.д.74).

Общество "НЭПТ" вручило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмо №168 от 05.06.2014, в котором сообщило, что цена договора установлена на весь срок его действия, в том числе стоимость материалов, спецоборудования, затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, накладных и командировочных расходов и просило привести форму КС-2 в соответствии со сметами, согласованными при заключении договора (л.д.73).

18.03.2015 общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило обществу "НЭПТ" письмо №2 от 17.03.2015 в котором просило передать подписанный обществом "НЭПТ" пакет документов приемки выполненных работ, переданный обществу "НЭПТ" на основании сопроводительного письма №395 от 01.04.2014 (л.д.79).

23.03.2015 общество "НЭПТ" вручило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмо №77 от 18.03.2015, в котором указало, что подписать документы в представленном виде не представляется возможным; 28.05.2014 в адрес общества "НЭПТ" был направлен акт о приемке выполненных работ с замечаниями и просьбой внести в него изменения; обществу "НЭПТ" необходимо привести документы в соответствии с договором №10/2013-сп от 07.11.2013 и приложениями к нему (л.д.82).

Факт получения обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" акта о приемке выполненных работ с замечаниями общества "НЭПТ" (акт №1 от 01.04.2014) подтверждается наличием заверительной надписи представителя общества "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО2 на копии указанного акта с замечаниями (лд. 100).

В 2015 году общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" составило акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2014 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2014, согласно которым стоимость выполненных обществом "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работ по договору составила 879 810 руб. 36 коп. Указанные акт и справка подписаны директором общества "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и скреплены оттиском его печати.

04.08.2016 общество "НЭПТ" направило обществу "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" претензию №853 от 03.08.2016, в которой указало, что на основании письма №26 от 22.01.2014 договор подряда расторгнут, а также требовало оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии задолженность в виде неправомерно удерживаемого аванса в сумме 1 913 040 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 058 руб. 64 коп. (л.д.16).

Полагая, что общество "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" необоснованно уклоняется от возврата аванса, общество "НЭПТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по итогам выполнения работ ответчик составил акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2014, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 661 509 руб. 43 коп.

Комиссией (акт от 20.02.2014, лд 98), а также представителем истца (ФИО5) проведен осмотр выполненных ответчиком работ, по результатам которого в указанном акте представитель истца отразил недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке (в частности, по объемам работ, а также относительно невыполнения отдельных видов работ).

Указанный акт с оговоренными в нем истцом недостатками получен ответчиком, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику от 18.03.2015 №77, а также наличие заверительной надписи представителя общества "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО2 на копии указанного акта с замечаниями (лд. 100). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 08.04.2014, то есть после составления указанного акта о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2014, ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности по договору в размере 1 913 040 руб. 96 коп.

Вместе с тем из объяснений ответчика, данных в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, следует, что последний не согласен с замечаниями истца, отраженными в акте о приемке выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения от истца акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков и писем (с требованиями устранить замечания к акту) ответчик заявлял истцу мотивированные возражения относительно наличия таких недостатков или предпринял меры по устранению разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, отрицая наличие указанных истцом недостатков работ, ответчик как подрядчик, обязанный доказать выполнение работ надлежащим образом, не воспользовался названным правом на проведение экспертизы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ надлежащим образом (без недостатков) в объеме, отраженном в акте №1 от 01.04.2014 (на сумму 1 661 509 руб. 43 коп.), в материалы дела не представлены.

Более того, в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2014 ответчик указал, что стоимость выполненных работ по договору составила 879 810 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения по договору работ в объеме (стоимостью), указанном в акте №1 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из представленных в дело писем истца к ответчику (№168 от 05.06.2014, №77 от 18.03.2015) следует, что, ссылаясь на оговоренные в акте №1 от 01.04.2014 недостатки работ, истец предлагал ответчику составить и подписать акт, в котором отразить объем фактически выполненных ответчиком работ.

В связи с этим в 2015 году ответчиком был составлен (и подписан директором ответчика с приложением оттиска его печати) акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2014 (форма №КС-2), согласно которому в период с 18.11.2013 по 30.03.2014 ответчик выполнил работы по договору стоимостью 879 810 рублей 36 копеек. О факте составления и подписания указанного акта в 2015 году свидетельствует то обстоятельство, что в акте указана также дата 26.02.2015 – дата составления доверенности лица, принимающего результат работ от имени истца (ФИО5 по доверенности №1 от 26.02.2015).

В уточненном исковом заявлении от 22.12.2016, представленном истцом в судебном заседании 22.12.2016, истец признал, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, составила 879 810 рублей 36 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на указанный акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2014.

Ответчик не представил суду контррасчет применительно к представленному истцом акту (расчету) и не опроверг данный расчет доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств и объяснений сторон следует, что отношения по договору подряда между сторонами фактически прекращены и стороны не имеют намерения продолжать исполнение договора, конечный срок выполнения работ по которому (30.03.2014) истек 3 года назад.

В письме от 22.01.2014 (исх. №26) ответчик сообщил истцу об отсутствии у ответчика лицензии и невозможности проведения строительных работ в зоне радиоактивного заражения, а также указал, что согласно пункту 7.2 договора истец вправе отказаться от исполнения договора подряда. Кроме того, в указанном письме ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон и провести согласование фактических затрат.

В письме №69 от 27.02.2014 истец требовал от ответчика вернуть сумму аванса.

В претензии от 03.08.2016 (исх. №853) представитель истца сообщил ответчику, что на основании указанного письма от 22.01.2014 договор подряда расторгнут. Указанное уведомление представителя истца, изложенное в претензии от 03.08.2016, впоследствии одобрено истцом (директором истца) в письме (сообщении об одобрении сделки) от 30.12.2016, полученном ответчиком 25.01.2017.

Кроме того, в уведомлении от 30.12.2016 истец дополнительно уведомил ответчика об отказе истца от договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор (равно как и соглашение о его расторжении) в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, указанные обстоятельства и исследованная судом переписка сторон свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела договор №10/2013-сп от 07.11.2013 является расторгнутым, отношения сторон по договору подряда фактически прекращены.

Возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от договора в одностороннем порядке опровергаются письмом самого ответчика от 22.01.2014 (исх. № 26), в котором последний сообщил истцу об отсутствии у ответчика лицензии и невозможности проведения строительных работ в зоне радиоактивного заражения, а также указал, что согласно пункту 7.2 договора истец вправе отказаться от исполнения договора подряда. При этом в силу пункта 4.1.2 договора ответчик был обязан обладать всеми лицензиями и разрешениями, допусками, необходимыми для выполнения работ, действующими до полного завершения работ.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что в течение установленного договором срока выполнения работ (30.03.2014) ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

При этом уведомление истца об отказе от договора, оформленное письмом от 30.12.2016, обусловлено фактическим прекращением отношений сторон по договору подряда и отсутствием у них намерений продолжать исполнение договора, о чем истец и ответчик неоднократно заявляли суду в судебных заседаниях по настоящему делу. Указанное требование истца направлено на создание правовой определенности в отношениях сторон.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ в сумме 879 810 рублей 36 копеек. Следовательно, остальная часть суммы аванса (1 033 230 рублей 60 копеек), полученного ответчиком от истца, подлежит возврату последнему.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату аванса в сумме 1 033 230 рублей 60 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции кодекса, действовавшей до 01.06.2015); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Взыскиваемые истцом денежные средства в виде аванса в размере 1 033 230 рублей 60 копеек, независимо от оснований для их возврата, не могут быть признаны правомерно удерживаемыми ответчиком, поскольку, пользуясь указанной денежной суммой с момента ее получения от истца (09.01.2014), ответчик не предоставил истцу взамен эквивалентное (равноценное) встречное исполнение.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 293 584 рубля 19 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанным правовой норме, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 584 рубля 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 15.03.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 805 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26 268 руб. 15 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8536 руб. 85 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 26 268 руб. 15 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать расторгнутым договор №10/2013-сп от 07.11.2013, заключенный между акционерным обществом "НЭПТ" (ОГРН<***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН<***>) в пользу акционерного общества "НЭПТ" (ОГРН<***>) денежные средства в сумме 1 326 814 (один миллион триста двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 79 копеек, в том числе 1 033 230 рублей 60 копеек основной задолженности, 293 584 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 15.03.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 26 268 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 15 копеек – судебные расходы.

Возвратить акционерному обществу "НЭПТ" (ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.08.2016 №3135. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин