Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, пом. IV, ком. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (ИНН 4345137405, ОГРН 1064345103514, 610002, г. Киров, ул. Ленина, 93)

3-е лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089, 125, г. Москва, Ленинградский пр., 37, корп. 1)

о взыскании 29 486 061 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – Богданова В.М., по доверенности от 24.04.2013 № 157/СУ-24/04/13,

от ответчика – Вершинина В.И., по доверенности от 15.01.2013,

от третьего лица – явка не обеспечена,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное Управление № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору от 09.06.2012 № 09/06/2012 задолженности в сумме 1 900 000 рублей и пени в сумме 13 004 161 рублей,

- по договору от 12.04.2012 № 20/04/2012 задолженности в сумме 1 000 000 рублей и пени в сумме 1 860 000 рублей,

- по договору от 12.04.2012 № 12/04/2012 задолженности в сумме 5 800 000 рублей и пени в сумме 7 820 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования по пени и просит взыскать их:

- по договору от 09.06.2012 № 09/06/2012 в сумме 10 709 309 рублей, за 70 дней просрочки выполнения работ (период с 06.08.2012 по 06.11.2012),

- по договору от 12.04.2012 № 12/04/2012 в сумме 6 630 000 рублей, за 78 дней просрочки выполнения работ (период с 01.08.2012 по 06.11.2012),

- по договору от 12.04.2012 № 20/04/2012 в сумме 5 880 000 рублей , за 98 дней просрочки выполнения работ (период с 11.07.2012 по 06.11.2012).

Требования в части задолженности не менялись.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе увеличить/уменьшить исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается в уточненных пределах.

Ответчик с иском не согласен. По его мнению, денежные средства возврату не подлежат, поскольку им выполнены подрядные работы и приобретены материалы на общую сумму, превышающую заявленную сумму долга. В части неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, считает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине самого истца, который не выполнил свои обязательства по оплате аванса, не предоставил материал и оборудование. Заявлял также о несоблюдении претензионного порядка и оставлении в связи с этим иска без рассмотрения.

Третье лицо сообщило, что является заказчиком подрядных работ, имеет договор с истцом, который привлекал субподрядчиков. Работы по договору истцом выполняются с нарушением сроков и некачественно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены три договора на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на территории аэропорта «Победилово» ОАО «Кировское авиапредприятие»:

-по переустройству кабельных линий (№ 09/06/2012 от 09.07.2012), сумма договора 15 299 013 рублей 60 коп. без стоимости материалов; срок выполнения работ с 18.06.2012 по 06.08.2012. Материалы должны предоставляться истцом ответчику, либо производится 100% предоплата стоимости материалов (пункт 5.1.);

-на установку ограждения (№ 12/04/2012 от 12.04. 2012), сумма договора 8 500 000 рублей, срок выполнения работ с 08.05.2012 по 31.07.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 18.05.2012 № 1); стоимость сырья и материалов не включена в стоимость работ. Материалы предоставляются подрядчику, либо производится 100% оплата подрядчику стоимости необходимых материалов (пункт 5.1.).

-на монтаж шумозащитного экрана (№ 20/04/2012 от 12.04. 2012), сумма договора 6 000 000 рублей, стоимость материалов не включена. Срок выполнения работ с 20.04.2012 по 10.07.2012. На ответчика возложена закупка песчано-гравийной смеси и бетона для установки экрана. При этом в пункте 5.1. предусмотрена обязанность истца передать материалы и сырьё для производства работ, либо проплатить 100% предоплаты ответчику на их приобретение.

Порядок оплаты в договорах совпадает: 30% предоплаты от сметы, промежуточные акты оплачиваются в течение 15 дней с момента их подписания, окончательный расчет – через 20 дней с момента приемки технической готовности работ.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику авансы: 1 900 000 рублей по договору № 09/06/2012 от 09.07.2012; 5 800 000 рублей по договору№ 12/04/2012 от 12.04. 2012 и 1 000 000 рублей по договору № 20/04/2012 от 12.04. 2012. Всего оплачено 8 700 000 рублей предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, ввиду нарушения сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке заявил отказ от договоров, договорные отношения прекращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отрицая факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ, истец ссылается на неполучение от него актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Ответчик указывает, что неоднократно передавал истцу акты и справки, которые истцом не подписывались.

Суд исходит из того, что 31.10.2012 ответчик отправил истцу ценную бандероль с актами выполненных работ и со справками о стоимости выполненных работ, в подтверждение представлена опись документов со штемпелем почты (том 1, с. 125). Корреспонденция направлена истцу по адресу: г. Киров, аэропорт, административное здание (где истец занимает помещение по соответствующему договору аренды). Истец не оспаривает, что по указанному адресу действительно занимает помещение и получает корреспонденцию. Бандероль 06.11.2012 вручена почтой секретарю Евдокимовой Ю.В. по доверенности на получение простой и заказной корреспонденции, что следует из письма Кировского почтамта от 19.02.2013 № 27.1.03.21-03/17Э (том 2, с. 34 ; том 4 с. 1 и с. 140).

Доводы истца об увольнении Евдокимовой Ю.В. с 05.09.2012 (приказ о расторжении трудового договора в томе 3, с. 126) не принимаются во внимание. Из информации Кировского почтамта от 14.08.2013 № 27.1.6.-34/500 (том 4 с. 140) усматривается, что доверенность на Евдокимову действовала по 31.12.2012 и не была отозвана истцом. После окончания срока действия доверенности на Евдокимову почтовая корреспонденция, адресованная ЗАО «Строительное управление № 1» вручалась представителю Брыткову С.В., доверенность которому была выдана с 09.01.2013.

Таким образом, после увольнения Евдокимовой Ю.В., доверенность на неё не была отозвана, другому работнику доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавалась, новая доверенность была оформлена после окончания срока доверенности на Евдокимову, при этом корреспонденция истцу поступала и вручалась. Суд считает факт получения истцом от ответчика актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ доказанным.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ подтверждается также другими документами (журналом производства работ, согласованием с государственным заказчиком допуска ответчика к выполнению работ, пропусками на территорию аэропорта работников ответчика и закупленных им материалов), а также показаниями свидетеля Пивоварова В.В. В частности, свидетель Пивоваров В.В., являющийся представителем заказчика-застройщика по строительному контролю на объекте реконструкции искусственной взлётно-посадочной полосы аэропорта-аэродрома Киров, пояснил, что фирма «Элеконт» появилась на объекте в апреле 2012 года, выполняла работы на строительстве ограждения, сетей электроснабжения и шумозащитного экрана; свидетель ежедневно объезжал все объекты и проверял качество выполненных работ, контролировал их и, если были нарушения, выписывал предписания; фирма «Элеконт» выполняла работы добросовестно, качество выполненных работ соответствовало проектно-сметной документации, техническим регламентам, замечаний по этим работал не имелось. Свидетель Пивоваров В.В. также вспомнил примерный объем работ, выполненные фирмой «Элеконт».

Предъявление к приёмке выполненных работ влечет обязанность заказчика принять их (статья 720 Гражданского кодекса РФ). Истец уклонился от выполнения этой обязанности, установленной законом и договорами. Работы на объекте продолжались силами других субподрядчиков и, как утверждает истец, его силами. Таким образом, уклонение истца от принятия выполненной ответчиком работы является неправомерным, возможность установить недостоверность актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных ответчиком, истцом утрачена. Суд исходит из того, что все работы, выполненные ответчиком, предъявлены истцом государственному заказчику, доказательств обнаружения отступлений и иных недостатков в работе ответчика не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Получение истцом от ответчика актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что истец проинформирован о выполнении части работ и обязан немедленно приступить к их приемке. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК). В рассматриваемом случае никаких мотивов истцом не изложено, следовательно акты действительные, сведения об объёме и стоимости выполненных ответчиком работ в этих актах должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. Односторонние акты приемки, при уклонении одной из сторон от приёмки, являются доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с актами, ответчиком выполнено работ:

-по договору № 09/06/2012 от 09.07.2012 на сумму 846 009 рублей 02 коп. С учётом аванса 1 900 000 рублей, задолженность составляет 1 053 990 рублей 98 коп.

-по договору № 12/04/2012 от 12.04.2012 на сумму 5 051 409 рублей 05 коп. С учётом аванса 5 800 000 рублей, задолженность составляет 748 590 рублей 95 коп.

-по договору № 20/04/2012 от 12.04.2012 на сумму 2 450 212 рублей 47 коп. Учитывая, что аванс истцом уплачен в сумме 1 000 000 рублей, то по данному договору задолженности не имеется, имеет место недоплата за выполненные работы.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учесть все выполненные работы в целом, а также учесть закупленный им материал и сырьё, и сделать зачет, в результате которого задолженность отсутствует. Суд не вправе делать зачет по разным договорам, встречный иск не заявлен. Кроме того, объём и стоимость закупленных ответчиком материалов, соответствующих объёму выполненных им работ могут быть определены только судебной экспертизой, так как данные вопросы требуют специальных познаний. Однако о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При отсутствии встречного иска у суда необходимости назначить её не имелось. Сторонами указывалось также о том, что истец тоже предоставлял ответчику свой материал для выполнения работ, но документов не представлено. В рамках данного дела эти вопросы не исследуются. Свои отношения по неоплаченным работам и использованному материалу стороны могут разрешить в самостоятельном исковом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 748 590 рублей 95 коп. и 1 053 990 рублей 98 коп. Указанные суммы неосвоенного аванса являются неосновательным обогащением (п. 3 статьи 1103, статья 1104 Гражданского кодекса РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорных неустоек за нарушение сроков выполнения работ. Истец начислил неустойку по 06.11.2012. между тем, в иске истец ссылается на прекращение договорных отношений в сентябре 2012 года, в письменных объяснениях, поступивших в суд 27.11.2013, указывает на прекращение договоров в октябре 2012 года. Договорная неустойка может быть начислена в пределах действия договорных отношений (статья 425, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договорные отношения прекращены с нарушением порядка, установленного законом и договорами, поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком отказа истца от договора не представлено. Электронные письма таким доказательством не являются в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договоры сторонами заключены в письменной форме, подписаны надлежащими лицами, то отказы от договоров также должны быть в письменной форме, с подписью полномочного лица.

Тем не менее, при отсутствии надлежащих письменных доказательств направления истцом отказов от договоров, два договора из трех прекращены в силу следующего.

Договор № 09/06/2012 от 09.06.2012 прекратился 30.10.2012 вследствие того, что истцом с 01.11.2012 на те же работы на том же объекте был заключен договор с другим лицом – ООО «ЕвростройКапитал». Неустойка подлежит начислению с 06.08.2012 по 31.10.2012. Несмотря на завышение периода, количество дней просрочки, указанных истцом в расчете, не противоречит обстоятельствам дела, неустойка им начислена в сумме 10 709 309 рублей.

Договор № 12/04/2012 от 12.04.2012 был прекращен в связи с заключением 30.08.2012 договора на том же объекте и те же работы с ООО «Альтернатива плюс». Начисление неустойки по 06.11.2012 года на сумму 6 630 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Неустойка за период с 01.08. по 30.08.2012 составляет 30 дней, сумма 2 550 000 рублей. В остальной сумме неустойка заявлена неправомерно.

Доказательств прекращения договора № 20/04/2012 от 12.04.2012 не представлено, истец начислил за период с 11.07.2012 по 6.11.2012 неустойку в сумме 5 880 000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В данном случае факт просрочки выполнения работ имеет место. Доводы ответчика о вине истца в просрочке, неполное выполнение им обязательств по перечислению аванса и невыполнение 100% предоплаты на приобретение материалов не принимаются во внимание в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса, поскольку ответчик не предупредил истца, что указанные обстоятельства могут повлечь просрочку в выполнении работ и не вправе впоследствии ссылаться на это.

При таких обстоятельствах истец вправе применить к ответчику ответственность, предусмотренную договорами, в размере 1 % от суммы договоров за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что в договорах установлен повышенный размер неустойки, которая начисляется без учета стоимости выполненных работ, истцом были заключены договоры на эти же работы с другими лицами, а также им указано, что выполнялись работы собственными силами, что исключает возможность возникновения у него значительных убытков, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, слишком суровая ответственность не соответствует целям правосудия, в результате вместо понесения наказания ответчик может прекратить существование. Неустойка имеет компенсационную природу и должна способствовать обеспечению баланса интересов участников правоотношений, слишком большая неустойка нарушает баланс. Неустойка уменьшается: по договору № 09/06/2012 до суммы 1 000 000 рублей, по договору 20/04/2012 до суммы 500 000 рублей, по договору № 12/04/2012 до суммы 1 000 000 рублей. Уменьшить неустойку в большем размере суд оснований не находит, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Всего с ответчика взыскивается по делу 1 802 581 рублей 93 коп. неосвоенного аванса и 2 500 000 рублей пени.

С учётом увеличения исковых требований по пене, иск (в сумме 31 919 309 рублей долга и пени) должен быть оплачен государственной пошлиной в сумме 182 596 рублей 55 коп. Пропорционально обоснованно заявленным требованиям (1 802 581 рублей 93 коп. долга, плюс пени 10 709 309 рублей, 2 550 000 рублей и 5 880 000 рублей) государственная пошлина распределяется: на ответчика – в сумме 119 799 рублей 49 коп., на истца – 62 797 рублей 06 коп.

Кроме того истцу надлежит вернуть сумму 15 000 рублей, перечисленную им на депозит Арбитражного суда Кировской области за почерковедческую экспертизу, так как в проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеконт» (ИНН 4345137405, ОГРН 1064345103514, 610002, г. Киров, ул. Ленина, 93) в пользу закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, пом. IV, ком. 14) 1 053 990 рублей 98 коп. долга и 1 000 000 рублей пени по договору № 09/06/2012 от 09.06.2012, 500 000 рублей 00 коп. пени по договору № 20/04/2012 от 12.04.2012, 748 590 рублей 95 коп. долга и 1 000 000 рублей пени по договору № 12/04/2012 от 12.04.2012, а также 119 799 рублей 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Довзыскать с закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, пом. IV, ком. 14) в доход федерального бюджета 1 526 рублей 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

В остальной сумме отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, пом. IV, ком. 14) 15 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 05.09.2013 № 830 за почерковедческую экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева