Гражданский кодекс часть 1

департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.11.2012 № 0-12 к обществу с ограниченной ответственностью «Протек – 50» (далее – ответчике, ООО «Протек - 50») о взыскании 6 048 рублей 14 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственным контрактам от 28.06.2011 № 0140200000811001107-0033681-01, от 27.06.2011 № 0140200000811001109-0033681-01, от 27.06.2011 № 0140200000811001099-0033681-01.

Требования истца основаны на положениях контракта, статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу к установленным в определении от 04.12.2012 срокам ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие убытков на стороне истца; полное исполнение обязательств по поставке; высокий размер неустойки, превышающий в 13,68 раз существующую в период просрочки ставку рефинансирования банка – 8%; отсутствие у ответчика финансовой выгоды, связанной с нарушением сроков поставки. Также ответчик рассматривает предъявление исковых требований в заявленной сумме как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 0140200000812001109-0033681-01 на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Кировской области от 03.11.2005 № 369-ЗО «Об охране здоровья граждан в Кировской области» для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта). В ней содержится перечень лекарственных средств по требуемому к поставке количеству и качеству.

При этом согласно пункту 1.4 контракта получателем является уполномоченная фармацевтическая организация КОГУП «Аптечный склад», расположенная по адресу: 610042, <...>; поставка товара осуществляется в адрес получателя.

Цена контракта, определенная в пунктах 3.1, 3.2 контракта, составляет 354 708 рублей 62 копейки, в том числе НДС. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложении № 1 к контракту).

Из пункта 6.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3 контракта).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 7 контракта, порядок оплаты – разделом 9 контракта.

В силу пункта 10.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, определенных пунктом 6.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям пункта 10.3 контракта в течение 10 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику претензию с требованием добровольной уплаты пени; в случае не исполнения подрядчиком в течение 7 дней с момента получения претензии, требований об уплате пени спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 26323727-001 ответчик 24.09.2012 в адрес истца поставил партию товара (пролид таб. диспергируемые 100 мг № 10 в количестве 300 штук) на сумму 20 988 рублей, тогда как по условиям контракта должен был поставить указанную партию товара 12.07.2012.

Поскольку ответчик поставил часть товара, указанной в спецификации к контракту, с нарушением согласованного срока, истец в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 4596 рублей 37 копеек за период с 13.07.2012 по 23.09.2012 (73 дня) на сумму 20 988 рублей.

27.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 0140200000812001099-0033681-01 на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Кировской области от 03.11.2005 № 369-ЗО «Об охране здоровья граждан в Кировской области» для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта, определенная в пунктах 3.1, 3.2 контракта, составляет 109 483 рублей 74 копейки. Остальные условия контракта, указанные в данном договоре, аналогичны условиям контракта № 0140200000812001109-0033681-01, описанным выше.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 24771408-001 ответчик 23.07.2012 поставил в адрес истца партию товара (Толперизон-OBL таблетки покрытые оболочкой 150 мг № 30 в количестве 100 штук) на сумму 14 274 рублей, тогда как должен был поставить 12.07.2012. Товарной накладной № 24263502-001 ответчик 30.07.2012 осуществил еще одну поставку лекарственных препаратов истцу (теразозин - Тева таблетки 2 мг № 30 в количестве 15 штук) на сумму 2405 рублей 55 копеек. Истец производит расчет неустойки за период с 13.07.2012 по 22.07.2012 (10 дней) на сумму товара, поставленного с нарушением сроков исполнения обязательств (16 679 рублей 55 копеек) и за период с 23.07.2012 по 29.08.2012 (7 дней) на остаток стоимости товара, поставленного несвоевременно, - 2405 рублей 55 копеек. Общий размер неустойки, предъявляемый ответчику в рамках спорного контракта по просрочившим в поставке партиям товара, за период с 13.07.2012 по 29.08.2012 составляет 550 рублей 59 копеек.

28.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 0140200000812001107-0033681-01 на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Кировской области от 03.11.2005 № 369-ЗО «Об охране здоровья граждан в Кировской области» для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта, определенная в пунктах 3.1, 3.2 контракта, составляет 1 108 896рублей 56 копейки. Остальные условия контракта, указанные в данном договоре, аналогичны условиям контракта № 0140200000812001109-0033681-01, описанным выше.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 24870807-001 ответчик 27.07.2012 осуществил частичную поставку партии товара (Бетоптик С капли глазные 0,25 % 5 мл № 1 в количестве 130 штук; по спецификации - 150) на сумму 23 099 рублей 70 копеек, тогда как должен был поставить 13.07.2012. Истец производит расчет неустойки на сумму товара, поставленного с нарушением срока, за период с 14.07.2012 по 26.09.2012 (13 дней), размер которой составляет 900 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок товар истцу поставлен не был; ответчик указанный факт не оспаривает. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент направлял в адрес ООО «Протек - 50» претензию от 26.10.2012 № 6001-41-01-03 с требованием об уплате пени (вручение 13.11.2012) по всем контрактам, по которым имеются факты нарушения обязательств. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что по условиям контрактов продукция в полном объеме должна быть поставлена в течение 15 календарных дней с момента их заключения, то есть до 12.07.2012 и до 13.07.2012 включительно, а часть товара получена истцом 22.07.2012, 29.08.2012, 23.09.2012 и 26.09.2012, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком согласованных сроков поставки товара получателю.

Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривается

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчика произведена с нарушением установленного контрактом срока.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом и ответчиком не оспорен. В тоже время ответчик направил в дело ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, ответчиком указывается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков, финансовых выгод на стороне ответчика, вызванных несовременным исполнением обязательств и злоупотреблением правом истцом, допущенным в результате установления в договоре неразумного, по мнению ответчика, размера неустойки.

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) предусмотрены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться средством обогащения кредитора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем сама просрочка в осуществлении обязательства допущена ответчиком в отношении натурального обязательства (поставка лекарственных средств), а ни денежного, поэтому ссылка ответчика на необходимость применения судом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8 %) несостоятельна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Напротив, проанализировав условия контракта, состав нарушенного обязательства, количество и предмет недопоставленного товара, неоднократность нарушения обязательств по поставке товара, суд находит предъявленный размер неустойки адекватным, соответствующим условиям контракта и значимости допущенных ответчиком нарушений. Из условий государственного контракта следует, что неустойкой обеспечено надлежащее исполнение поставщиком, то есть ответчиком по настоящему делу, обязательства по поставке в установленный срок лекарственных средств.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком в установленные государственным контрактом сроки обязательства по поставке лекарственных средств суд принимает во внимание, что государственный контракт был заключен по итогам аукциона на поставку лекарственных средств для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – ФЗ № 178-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 контрактов оплата осуществляется за счет средств областного бюджета, выделяемых в рамках ведомственной целевой программы «Реализация мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет» на 2012-2014 годы.

Таким образом, ответчик, принимая участие в аукционе, был поставлен в известность о целях приобретения лекарственных средств, а также знал о том, что поставка лекарственных средств по рассматриваемому контракту носит социально-значимый характер.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что требуемая ко взысканию неустойка превышает размер возможных убытков заказчика от несвоевременной поставки лекарственных средств, а равно ссылка на их отсутствие отклоняется судом, так как отрицательные последствия применительно к исполнению указанного контракта не могут быть оценены с точки зрения убытков заказчика, а связаны с отсутствием лекарственных средств для бесплатного их предоставления поименованным выше категориям граждан.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблений правом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статьей 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку основанием для обращения в суд служит контракт, заключенный между сторонами на аукционе на основании поданной ответчиком заявки. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Других действий, указывающих на то, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или в иных недобросовестных целях судом не установлено.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также отклоняется судом.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право на снижение неустойки, а его обязанность, исходя из смысла названного определения, заключается в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что социальная значимость нарушенного обязательства сама по себе свидетельствует о наличии негативных последствий, вызванных несвоевременной поставкой лекарственных препаратов.

Правовых оснований для квалификации спорных отношений как отношений по присоединению у суда также не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 6048 рублей 14 копейки пени является законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Также суд разъясняет, что в соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист в случае немедленного исполнения судебного акта выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протек-50» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141092, Россия, <...>) в пользу Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 14 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственным контрактам от 28.06.2011 № 0140200000811001107-0033681-01, от 27.06.2011 № 0140200000811001109-0033681-01, от 27.06.2011 № 0140200000811001099-0033681-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протек-50» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141092, Россия, <...>) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова