Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании (с учетом уточнения) 191 977 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.12.2013 б/н,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 153450 рублей 50 копеек задолженности обеспечения по договору от 12.04.2013 № 2013.8018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5028 рублей 70 копеек и неустойки по в сумме 15194 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310,702, 708, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по возврату суммы залога по обеспечению исполнения требований по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает в полном объёме, в связи с чем, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-14074/2013 по иску ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» к ГБОУВПО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

08 мая 2014 года решение по делу № А28-14074/2013 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 27.05.2014, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153450 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8932 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 29 595 рублей 29 копеек, услуги представителя в суде в размере 16000 рублей 00 копеек.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ответчик не согласен с фактом выполнения обязательств истцом надлежащим образом, возврат суммы обеспечения исполнения договора необходимо исчислять с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

В дополнении к своей позиции ответчик указал, что неустойка по договору подлежит начислению при неисполнении ответчиком требования о перечислении денежных средств в установленные сроки УФК, считает, что отсутствуют основания для её взыскания.

В возражениях на отзыв на иск ответчика истец пояснил, что по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, решением арбитражного суда по делу № А28-14074/2013 обязательства по спорному договору исполнены в полном объёме, с даты фактического исполнения обязательств - завершения работ произведены расчеты по иску.

В связи с тем, что истец и ответчик не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

В рамках ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате участия истца в аукционе 12 апреля 2013 года между Государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик) и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» (далее – подрядчик) заключен договора на проведение подрядных работ № 2013.8018, по условиям которого подрядчик обязуется лично выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в пункте 2.1. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке, в размере и сроки, установленные в разделах 4 и 5 договора.

В том случае, если подрядные работы выполняются в соответствии со Сметой расходов (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения подрядных работ: с01.06.2013

Окончание выполнения подрядных работ: по 15.08.2013.

Если подрядные работы выполняются поэтапно, сроки этапов указываются в Календарном плане работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 4, 4.1. договора цена договора определена на основании Протокола заседания единой комиссии № 3-2 от 31.03.2013 и составляет 480 443 рубля 00 копеек, без НДС.

Цена договора включает: все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету аукциона, в том числе, транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на материалы, комплектующие, используемое оборудование, стоимость тары, упаковки, затраты на вывоз строительного мусора, расходы по хранению, затраты на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, уплату налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, выплаченные или подлежащие выплате.

Цена договора и стоимость подрядных работ (Смета расходов) являются твердой и не подлежат пересмотру и изменению в течение всего срока действия договора (пункт 4.2. договора).

Оплата работ производится по безналичному расчету в течение 60 дней с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора).

По условиям договора приемка окончательного результата подрядных работ (этапа подрядных работ) производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется актом о сдаче-приемке выполненных подрядных работ. Датой сдачи работ считается дата подписания акта о сдаче-приемке подрядных работ (пункт 5.2. договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о сдаче-приемке окончательного результата выполненных работ подрядных работ (этапа подрядных работ) обязуется его подписать и утвердить при условии, что подрядные работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.3. договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили задание заказчика (строительство спортивной площадки общежития № 3).

Согласно положениям ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» пунктом 15 раздела 2 Аукционной документации предусмотрен размер обеспечения исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 153450 рублей 50 копеек.

Во исполнение данного требования истцом платежным поручением от 08.04.2013 № 61 перечислена ответчику сумма обеспечения исполнения договора в размере 153450 рублей 50 копеек.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А28-14074/2013, представленного в материалы настоящего дела, работы по спорному договору от 12.04.2013 № 2013.8018 были завершены 15.08.2013, о чем свидетельствует акт, ответчиком не доказан факт выявленных недостатков.

Также пунктом 15 аукционной документации установлено, что обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение 30 дней после даты завершения поставщиком всех обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора возвращается поставщику не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы обеспечения исполнения договора в размере 153450 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях оказания правовой помощи при рассмотрении дела 14.10.2013 ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» (далее – клиент) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» (далее – консультация), в соответствии с которым, клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента по подготовке претензии и в Арбитражном суде Кировской области по иску ГБОУВПО «Кировская государственная медицинская академия» по договору строительства спортивной площадки общежития № 3 по ул. Базовая-8а (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг консультации по договору определяется, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010 и оплачиваются клиентом по счетам выставляемым консультацией (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуги по составлению претензии составляет 6000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 12000 рублей 00 копеек, стоимость подготовки и направления дела в суд - 6000 рублей 00 копеек и стоимость услуги по участию в судебном заседании – 10000 рублей 00 копеек за судодень (пункт 3.3. договора).

Оплата по счетам должна быть осуществлена клиентом не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.4. договора).

На основании счета на оплату от 28.01.2014 № 2 и платежного поручения от 03.02.2014 № 21 по договору истцом была внесена предоплата в размере 6000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, просит взыскать с ответчика 10000 рублей 00 копеек.

В обосновании понесенных расходов у казанном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, заключенный между ФИО1 (далее – представитель) и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» (далее – истец), в соответствии с которым истец поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражных судах по иску к ГБОВПО «Кировская государственная медицинская академия» Минсоцразвития России о взыскании в пользу истца денежных средств, переданных в качестве залога в сумме 153450 рублей 50 копеек (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.2. договора каждый день участия представителя по делу в арбитражном суде истец оплачивает из расчета 6000 (шесть тысяч) рублей.

Факт оказания и приема услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2014 б/н по договорам от 10.03.2014 и от 15.05.2014 на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно данному акту услуги оказаны: участие по делу в арбитражном суде 19.03.2014 – 4000 рублей 00 копеек, участие по делу в арбитражном суде 27.05.2014 – 6000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стороны заключили договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Договор не признан недействительным и незаключённым в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда по делу № А28-14074/2013 (Постановлением 2ААС), вступившим в законную силу 08.05.2014, с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Вира-Холдинг" взыскано 480 443 рубля 00 копеек долга, а также 14 608 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 34 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 15 аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, размер составил 153450 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 08.04.2013 № 61 подтверждается исполнение истцом требований закона и аукционной документации в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залог подлежит возврату истцу.

Факт исполнения обязательств по выполнению работ истцом по договору от 12.04.2013 № 2013.8018 подтвержден материалами дела № А28-14074/2013.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчику в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.05.2014.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4. договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По расчету истца сумма неустойки составила 29 595 рублей 29 копеек, просрочка составила 224 дня.

Ответчик оспаривает сумму неустойки, указав, что начисление пени подлежат после вступления решения в законную силу и при неисполнении ответчиком требовании о перечислении денежных средств в установленные УФК сроки и отсутствием оснований для её взыскания. Ответчик контррасчет не представил.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено выше, решение арбитражного суда по делу № А28-14074/2013 вступило в законную силу 08.05.2014.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, либо отсутствии её основания, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оценке подлежит соразмерность неустойки сумме возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оспаривая факт начисления неустойки и её размер, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период на 27.05.2014, просрочка составила 254 дня.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 8932 рубля 10 копеек.

Ответчик по взысканию с него процентов считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только при просрочке возврата суммы обеспечения исполнения договора, то есть с 07.06.2014.

Суд, оценивая доводы ответчика, исходит из того, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательства исполнения требований по возврату суммы в размере 153450 рублей 50 копеек отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применимы к требованиям истца, расчет подтвержден.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что основание и размер задолженности в размере 153450 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 29595 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8932 рубля 10 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 153450 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 29595 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8932 рубля 10 копеек, и суд считает соответствующими требованиям статей 309, 310, 330, 352, 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиям договора от 12.04.2013 № 2013.8018.

В отношении возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 16000 рублей 00 копеек суд пришёл к следующим выводам.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.10.2013 б/н и от 15.05.2014 б/н, акты сдачи-приёмки оказанных услуг на общую сумму 16000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца, ФИО1, действующей по доверенности от 17.12.2013 б/н в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.03.2014, 27.05.2014.

По оказанию и стоимости юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек ответчик возражает, в обоснование своей позиции указал, что понесенные судебные расходы не соответствуют разумным пределам, представителем было составлено лишь исковое заявление, взыскание задолженности по договору подряда нельзя отнести к категории сложных дел. Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что сумма расходов на услуги представителя взыскиваются в размере 50% от минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи за один вид услуг – составление искового заявления, считает её разумной.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из определения разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждены рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, и потому соответствуют вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражного суда, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, представленные заявителем прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 153 450 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек, неустойку в размере 29 595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 214 188 (двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев