Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 863 442 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2010 № 45;

от ответчиков: от ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2011; от Открытого акционерного общества «Славянка» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось в Арби-ражный суд Кировской области к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Минис-терства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик 1, ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России») и Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик 2, ОАО «Славянка») с иском (с учетом уточненных требований) о взыс-кании 863 442 руб. 01 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 № 41-5218 (далее – договор), в том числе 834 669 руб. 51 коп. основного долга и 28 772 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2010 по 13.12.2010.

Исковые требования основаны положениях договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора перед истцом не были выполнены денежные обязательства за оказанные в период с сентября по ноябрь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточ-нении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО «Славянка» пени за период с 11.10.2010 по 17.06.2011 в размере 48 254 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, возражений против заявленного ходатайства не заявили.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает его.

Представитель ОАО «Кировские коммунальные системы» на уточенных ис-ковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России» с исковыми требо-ваниями истца о взыскании пени с ОАО «Славянка» в заявленном размере не согласен, предъявив контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма пени составляет 1 589 руб. 14 коп.

Представитель ОАО «Славянка» требования ОАО «Кировские коммуналь-ные системы» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заяв-ение и дополнениях к нему, представил контррасчет пени, согласно которому период просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению ответчика 2, начался с 29.12.2010 (с момента получения ОАО «Славянка» счетов для оплаты оказанных истцом услуг) в связи с чем сумма пени в период с 29.12.2010 по 17.06.2011 составляет 37 073 руб. 24 коп. Кроме этого заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), привлеченного определением арбитражного суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са-мостоятельные требования, в суд не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Минобороны России по имеющимся в деле доказательс-твам.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика1, ответчика 2 рассмот-рев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2007 между Открытым акционерным обществом «Кировские ком-мунальные системы» (предприятие) и Федеральным государственным учрежде-нием «8 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (абонент) заключен договор (в редакции протокол разног-ласий и протокола согласования разногласий от 16.01.2008) , по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснаб-жения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 325.11.2010 № 04-45/17444, Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданным в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, утвержденным от 15.02.2008, свидетельству о государственной регистрации юридического лица о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 серии 43 № 001812334 истец - ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) является правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) по договору.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.05.2011 ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России» является правопреемником Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследова-тельский институт Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 4.6 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом в следующем порядке. На 20-е число расчетного текущего месяца Предприятие предъявляет Абоненту счет-фактуру в размере фактически потреблено воды и оказанных услуг водоотведения. Абонент самостоятельно забирает м оплачивает счет-фактуру в трехдневный срок. Оплата производится на расчетный счет предприятия, указанный в платежном документе. День оплаты – день начисления денежных средства на расчетный счет предприятия.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели адреса водопроводного ввода и канализационного выпуска, посредством которых обслуживаются объекты абонента.

20.07.2010 Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) заключили государственный контракт, по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснаб-жения военных городков Государственного заказчика, определенные в прило-жениях № 1, № 2 к государственному контракту (в том числе, ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России»), обеспечивая надлежащие исполнение определенных госу-дарственным контрактом услуг, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями государственного контракта.

Подпунктами 11.1.36 пункта 11.1 государственного контракта предус-мотрена обязанность Исполнителя заключить договоры с внешними поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет Государственного заказчика и рассчи-тываться с ними о тарифам, утвержденным для поставщиков.

В пункте 23.5 государственного контракта Государственный заказчик и Исполнитель договорились, что государственный контракт вступает в силу с 01.07.2010.

В порядке исполнения условий государственного контракта между ОАО «Кировские коммунальные системы», ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России» и ОАО «Славянка» (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору, распространяющее свое действие с 01.07.2010 и действую-щее до 31.12.2010 (пункт 2), где в пунктом 1 предусмотрено, что в соответствии с государственным контрактом плательщиком по договору является ОАО «Славян-ка» по объектам, включенным в приложение № 2 к государственному контракту.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2010 года оказывал услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, переданных на обслуживание ОАО «Славянка», что подтверждается представленными в матери-алы дела актами.

Для оплаты отказных услуг истец в порядке, установленным договором, выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в сроки и в порядке, установленные условиями договора и дополнительного соглашения к договору, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора сумма основного долга по договору погашена ОАО «Славянка» в полном объеме.

В связи с нарушением сроков расчета за оказанные услуги по водоснаб-жению и водоотведению истец согласно представленному в материалы делу расчету просит суд взыскать с ответчика 2 пени в размере 48 254 руб. 28 коп. за период с 11.10.2010 по 17.06.2011.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пени, штраф).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 раздела 6 договора, предусматривающего ответственность сторон, закреплена ответственность абонента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору, а именно уплата пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в контексте протокола разног-ласий и протокола согласования разногласий к договору).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 2 в нарушение условий договора денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, при этом ОАО «Славянка» в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, не представило доказательств о том, что услуги по договору оплачивались с нарушением сроков ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно нахождения платежных документов, предназначенных для ответчика 2, у ФГУ «33 ЦНИИИ Минобороны России», в том числе, доказательств о принятии каких-либо мер по их получению от ответчика1.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в соответствии со статьями 309, 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера пени является правом суда и применяется им в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию пени не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоу-потребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца, изложенные им в ходе судебного процесса в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что ОАО «Кировские коммунальные системы» не доказано наличия у истца соответствующих размеру взыскиваемой пени негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты оказанных услуг, но не свидетельствуют о том, что ОАО «Славянка», не исполнив денежное обязательства в установленный срок, причинило истцу действительный ущерб, соразмерный начисленной истцом пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена пени, то убытки возмещаются в части, не покрытой пени. По смыслу данной нормы взыскание пени предполагает возмещение возникших убытков, что говорит о ее компенсационной природе, а не о штрафном характере.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявленное ответчиком 2 хода-тайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приведенными дово-дами и необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «Славянка» пени до 35 000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд находит подлежащую взысканию сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 256 руб. 79 коп, из них излишне уплачено 27 256 руб. 79 коп. В соот-ветствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-рации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований государствен-ная пошлина в сумме 27 256 руб. 79 коп. подлежит возврату ОАО «КТК».

Расходы ОАО «Кировские коммунальные системы» по уплате государст-венной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика2, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени за период с 11.10.2010 по 17.06.2011, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Отрытому акционерному обществу Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 256 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 79 копеек, перечисленную платежным поручением от 07.12.2010 № 4190. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева