Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Лесной профиль» (далее по тексту – заявитель, ОАО, общество, налогоплательщик) 11.02.2008г. обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Кирову (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа № 18-38/15556 от 27.12.2007 частично недействительным.

Заявлением от 07.04.2008г. ОАО «Лесной профиль» уточнило заявленные требования и просит признать решение налогового органа недействительным в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 7 854 360 руб., пени в сумме 1 388 563,52 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 141 744 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований.

Уточнения заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому принимаются судом.

Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лесной профиль» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе и по единому социальному налогу.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2006 год в результате умышленного занижения налоговой базы, начислен налог и пени, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.11.2007г. № 18-38/138.

По результатам проверки начальником Инспекции ФНС России по г.Кирову принято решение № 18-38/15556 от 27.12.2007г., согласно которому начислен единый социальный налог за 2006 год в размере 7 854 360 руб., пени в сумме 1 388 563,52 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 141 744 руб.

Заявитель не согласен с принятым решением и считает, что не совершал каких-либо действий, направленных на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу, а создание новых предприятий по цеховому признаку обусловлено реструктуризацией деятельности предприятия посредством отказа от выполнения собственными силами работ по заготовке, переработке древесины и иных работ с ними связанных в пользу привлечения организаций для выполнения данных работ на основе гражданско-правовых сделок.

Отрицает взаимозависимость между ним и вновь созданными юридическими лицами по следующим основаниям:

- все созданные организации проданы их учредителями новому владельцу, который не имеет отношения к заявителю;

- регистрация юридических лиц по одному адресу не запрещена законом;

- вывод о формировании кадрового состава исключительно из работников ОАО не находит своего документального подтверждения;

-схожесть видов деятельности вновь созданных юридических лиц с деятельностью ОАО «Лесной профиль» не может рассматриваться как взаимозависимость;

- непрерывность производственного процесса и производственных циклов ОАО «Лесной профиль» не были предметом исследования налогового органа;

- вновь созданные организации вели финансово-хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и с ООО «Лестехснаб плюс», при этом встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью налоговым органом не проводились, поэтому факт отсутствия деятельности с иными контрагентами не может быть признан установленным;

- вывод налогового органа о взаимозависимости противоречит статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что вывод налогового органа о создании противоправной схемы противоречит собранным в ходе проверки опросам свидетелей:

- большая часть которых не являются бывшими работниками ОАО «Лесной профиль»;

- условия труда принятых работников во вновь созданные предприятия изменились в лучшую сторону, увеличилась заработная плата;

- работники ООО «Лесозаготовитель», ООО «Лесавто» и ООО «Белохолуницкий леспромхоз» заработную плату получают по ведомости данных юридических лиц;

- количество опрошенных составляет около 20% от средней численности работников ООО;

- ряд вопросов, на которых основаны выводы налогового органа, не были в числе задаваемых свидетелям;

- свидетелям не разъяснено, о каком виде наступления ответственности их предупреждают в случае отказа или уклонения от дачи показаний.

Кроме того, считает, что документы (приказы) по ООО «Транслес», ООО «Линк», ООО «Лесной профиль», ООО «Вайнинг», ООО «Ремдрев» не могут являться допустимым доказательством, так как не заверены подписью руководителя и печатью ОАО «Лесной профиль».

Указывает, что не являются допустимыми доказательствами формы 2-НДФЛ, так как они получены вне форм налогового контроля, при этом названные доказательства ни к акту, ни к решению не представлены.

Настаивает на том, что исследованные налоговым органом договора № 475 от 06.12.2005г., № 7 от 03.01.2006г., № 9 от 03.01.2006г., № 11 от 03.01.2006г., № 13 от 03.01.2006г., № 258 от 03.07.2006г., № 259 от 03.07.2006г., № 260 от 03.07.2006г., № 261 от 03.07.2006г. не представлялись заявителем в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не могли быть исследованы налоговым органом.

Копии договоров № 8 от 03.01.2006 , № 10 от 03.01.2006г., имеющиеся в распоряжении налогового органа, были представлены ОАО «Лесной профиль» ошибочно. Обращает внимание суда на то, что названные договоры не исполнялись и являются расторгнутыми.

Заявитель указывает на то, что приведенный расчетный метод исчисления единого социального налога совокупно на основании расчетов и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, представленных вновь созданными обществами с ограниченной ответственностью, не основан на правилах подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что отсутствует документальное подтверждение факта формирования кадрового состава организациями-контрагентами исключительно из бывших работников ОАО «Лесной профиль».

Считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, а отсутствие состава налогового правонарушения исключает сам факт уклонения от уплаты налога, а, следовательно, и основания для доначисления налога.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит указания конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие деловой цели заключенных договоров и направленности указанных сделок на уход от налогообложения.

Настаивает на том, что никаких выплат в пользу работников вновь созданных обществ ОАО «Лесной профиль» не производилось, а поэтому отсутствуют основания для начисления единого социального налога.

Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком после формального расторжения трудовых договоров со своими работниками продолжали производиться в отношении них и вновь принятых работников выплаты через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Считает, что основной целью создания данных организаций является применение схемы уклонения от уплаты ЕСН путем уменьшения налоговой базы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывает на взаимозависимость ОАО «Лесной профиль» и вновь созданных Обществ, численность которых позволяет находиться на упрощенной системе налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Обращает внимание суда на то, что после государственной регистрации Обществ должностные лица ОАО «Лесной профиль» создали ситуацию по вынужденному увольнению трудового коллектива в порядке перевода, при чем трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные Общества, не изменились. Фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с ОАО «Лесной профиль», ссылается на статью 16 Трудового кодекса РФ.

Считает, что вновь созданные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, имели только одного контрагента – ОАО «Лесной профиль», который перечислял денежные средства на расчетные счета Обществ, которые по своей сути являются перечислением заработной платы работникам. Считает их при этом созданными с единственной целью – уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим настаивает на том, что ОАО «Лесной профиль» допустил умышленное занижение налоговой базы по единому социальной налогу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

1. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на базе отдельных цехов и филиалов ОАО «Лесной профиль» в период с 06.12.2005г. по 26.06.2006г. создано 12 обществ с ограниченной ответственностью. Учредителями Обществ явились руководящие работники ОАО «Лесной профиль».

В частности, как следует из материалов дела ООО «Ремдрев» создано 29.12.2005г., уставный капитал определен в размере 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей (офисная мебель). Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Учредителями явились Конюшев В.Ф. – генеральный директор ОАО «Лесной профиль», Конюшев В.В. – ведущий инженер экономического отдела ОАО «Лесной профиль», Федоров А.Е., являющийся учредителем ОАО «Лесной профиль».

Руководителем избран Власов А.В. – начальник цеха ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Киров, ул.Ключевая,9 – административное здание ОАО «Лесной профиль».

ООО «Линк» создано 29.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей (офисная мебель). Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Власов А.В. – начальник цеха ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Киров, ул.Ключевая,9 – административное здание ОАО «Лесной профиль».

ООО «Транслес» создано 29.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей (офисная мебель). Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Власов А.В. – начальник цеха ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Киров, ул.Ключевая,9 – административное здание ОАО «Лесной профиль».

ООО «Вайнинг» создано 29.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей (офисная мебель). Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Власов А.В. – начальник цеха ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Киров, ул.Ключевая,9 – административное здание ОАО «Лесной профиль».

ООО «Лесной профиль» создано 06.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен денежными средствами учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Конюшев В.Ф.- генеральный директор ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Киров, Заготзерновский проезд,8 – юридический адрес ОАО «Лесной профиль».

ООО «Белохолуницкий леспромхоз» создано 21.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Шитов В.А. – директор Белохолуницкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества: г.Белая Холуница, ул.Юбилейная,18 – местонахождение Белохолуницкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Лесозаготовитель» создано 21.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Шитов В.А. – директор Белохолуницкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Лесавто» создано 21.12.2005г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Шитов В.А. – директор Белохолуницкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Лестранс» создано 26.06.2006г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Зараменских И.И. – директор Паломицкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

Юридический адрес Общества – Кировская область, Опаринский район, п.Речной, ул.Центральная, 4а – местонахождение Паломицкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Лесопогрузка» создано 26.06.2006г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Зараменских И.И. – директор Паломицкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Крона Лес» создано 26.06.2006г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Зараменских И.И. – директор Паломицкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

ООО «Паломицкий леспромхоз» создано 26.06.2006г., уставный капитал определен 10 200 рублей, который на момент регистрации Общества оплачен имуществом учредителей. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют.

Руководителем избран Зараменских И.И. – директор Паломицкого леспромхоза – филиала ОАО «Лесной профиль».

Тот факт, что указанные юридические лица в 2006 году проданы Жданову Н.М. не влияет на оценку суда об обстоятельствах их создания.

Довод заявителя о том, что Жданов Н.М. не связан с ОАО «Лесной профиль» отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения, так как он являлся работником ОАО «Лесной профиль» в 2004-2005гг., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г.

2. Судом установлено, что после регистрации вновь созданных Обществ должностные лица ОАО «Лесной профиль» создали ситуацию по вынужденному переводу части трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации.

Данный факт подтверждается приказами ОАО «Лесной профиль» об увольнении работников в порядке перевода, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 год и справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, выплаченных работникам ОАО «Лесной профиль», работникам филиалов ОАО «Лесной профиль» Паломицкий леспромхоз и Белохолуницкий леспромхоз за 2005 год, и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 год вновь созданных юридических лиц и справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2006 год, выплаченных работникам Обществ, копиями трудовых книжек.

2.1. Так, согласно приказа ОАО «Лесной профиль» от 30.12.2005 № 104/2-к в порядке перевода уволены 92 работника цеха № 3и переведены в ООО «Транслес», 7 человек переведены из ОАО «Лесной профиль» в январе 2006 года.

Согласно приказа ОАО «Лесной профиль» от 30.12.2005г. № 104/3-к в порядке перевода уволен 81 работник цеха № 1 и переведен в ООО «Линк».

Согласно приказа № 96-к от 05.12.2005г. в порядке перевода уволен 91 работник и переведен в ООО «Лесной профиль», приказом № 101-к от 19.12.2005г. в порядке перевода в ООО «Лесной профиль» уволено еще 2 работника.

Согласно приказа ОАО «Лесной профиль» от 30.12.2005г. № 104/1-к в порядке перевода уволены 80 работников цеха № 2 в ООО «Вайнинг».

Согласно приказа ОАО «Лесной профиль» от 30.12.2004г. № 104/4-к в порядке перевода уволены 87 работников цеха № 4 и переведены в ООО «Ремдрев».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанные приказы не могут являться допустимым доказательством, так как не заверены подписью руководителя и печатью ОАО «Лесной профиль», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Издание данных приказов подтверждено заявителем, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г.

Согласно реестров сведений о доходах физических лиц за 2005 год и справок формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, выплаченных работникам ОАО «Лесной профиль», работникам филиалов ОАО «Лесной профиль» Паломицкий леспромхоз и Белохолуницкий леспромхоз за 2005 год и реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 год вновь созданных юридических лиц и справок формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2006 год Обществ следует, что из ОАО «Лесной профиль»:

- в ООО «Лестранс» переведены 104 работника;

- в ООО «Паломицкий леспромхоз» - переведены 66 работников;

- в ООО «Лесопогрузка» - 92 работника;

- в ООО «Крона лес» - 110 работников;

- в ООО «Лесозаготовитель» - 66 работников;

- в ООО «Лесавто» - 81 работник;

- в ООО «Белохолуницкий леспромхоз» - 94 работника;

Таким образом, судом установлено, что вновь созданные Общества на момент их создания сформированы из кадрового состава ОАО «Лесной профиль».

Суд отклоняет довод заявителя об использовании налоговым органом форм 2-НДФЛ в качестве недопустимого доказательства, так как они получены вне форм налогового контроля, при этом названные доказательства ни к акту, ни к решению не представлены, как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела. Во исполнение положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом ФНС России № САЭ-3-04/616@ утверждена форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за год», поэтому использование налоговым органами в рамках налогового контроля данных справок, полученных от налогоплательщиков надлежащим образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Данные справки являются приложениями № 42,43,44 к акту проверки, исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г.

2.2. Анализируя протокола допросов свидетелей, добытых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено, что данные доказательства носят противоречивый характер, поэтому в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные допросы свидетелей при наличии содержащихся в них противоречивых сведений, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

В связи с тем, что налоговым органом не заявлено ходатайств в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает протокола допроса свидетелей по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ряд вопросов, на которых основаны выводы налогового органа, не были в числе задаваемых свидетелям, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г., и противоречащий материалам дела – акту проверки.

Довод заявителя о том, что свидетелям не разъяснено, о каком виде наступления ответственности их предупреждают в случае отказа или уклонения от дачи показаний, отклоняется судом, как надуманный.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной проверки налоговым органом этот порядок не нарушен. Инспекция вызывала физических лиц - работников Обществ для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, налоговым органом выполнено. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

2.3. Проведя анализ копий трудовых книжек в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что трудовые книжки Комышевой Т.И. (работник ООО «Ремдрев») и Михеева Д.В. (работник ООО «Линк») оформлены начальником отдела кадров ОАО «Лесной профиль», которая впоследствии переведена в ООО «Лесной профиль», но начальником отдела кадров указанных обществ не является.

3.1. После перевода работников ОАО «Лесной профиль» во вновь созданные Общества заявителем изначально заключены следующие договоры:

№ 475 от 06.12.2005г. с ООО «Лесной профиль»;

№ 7 от 03.01.2006г. с ООО «Линк»,

№ 8 от 03.01.2006г. с ООО «Вайнинг»,

№ 9 от 03.01.2006г. с ООО «Ремдрев»,

№ 10 от 03.01.2006г. с ООО «Транслес»,

№ 11 от 03.01.2006г. с ООО «Белохолуницкий леспромхоз»,

№ 12 от 03.01.2006г. с ООО «Лесозаготовитель»,

№ 13 от 03.01.2006г. с ООО «Лесавто»,

№ 258 от 03.07.2006г. с ООО «Паломицкий леспромхоз»,

№ 259 от 03.07.2006г. с ООО «Крона лес»,

№ 260 от 03.07.2006г. с ООО «Лесопогрузка»,

№ 261 от 03.07.2006г. с ООО «Лестранс».

Суд отклоняет довод заявителя о непредставлении указанных договоров проверяющим, как противоречащий содержанию оспариваемого решения (страница 40), а также наличием в материалах дела некоторых из них: договора № 8 от 03.01.2006г. и № 10 от 03.01.2006г.

Несмотря на заявление ОАО «Лесной профиль», что договора № 8 от 03.01.2006, № 10 от 03.01.2006г. были представлены налоговому органу ошибочно, не исполнялись и являются расторгнутыми, суд оценивает данные договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимной связи.

Так, предметом договора № 8 от 03.06.2006г., заключенного между ОАО «Лесной профиль» (Заказчик) и ООО «Вайнинг» (Исполнитель), является выполнение в соответствии с ежемесячными заданиями Заказчика комплекса работ по переработке древесины, а также совершение от имени Заказчика все необходимые и фактические действия в связи с выполнением работ по договору.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что выполнение указанных работ производится на оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, зданиях, сооружениях, инженерном оборудовании и других материальных ценностях, предоставляемых Заказчиком.

Согласно условиям договора ОАО «Лесной профиль» среди прочих обязанностей должен:

- обеспечивать Исполнителя расходными материалами и прочими ресурсами (Электрической энергией, тепловой энергией, водой, спецодеждой, средствами гигиены и т.д.) (п.3.2.3);

- обеспечивать за свой счет доставку рабочей силы Исполнителя в место выполнения работ и обратно (п.3.2.4).

В свою очередь Исполнитель заключает со своими «сотрудниками» трудовые договоры с указанием в них условия о выполнении трудовой функции в пользу Заказчика и подчинении его внутреннему распорядку ( п.4.4.1)

В целях обеспечения непрерывного хода выполнения работ по настоящему договору Заказчик вправе давать отдельные поручения Исполнителю, выполнение которых связано вне места исполнения работ по настоящему договору (п.4.5.) Пунктом 5 договора предусмотрено, что расходы, связанные со служебными командировками, включающие в себя: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы несет Заказчик. Заказчик несет указанные расходы путем выдачи денежных средств непосредственно «сотрудникам» Исполнителя.

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется от своего имени и за свой счет организовывать обязательные в соответствии с трудовым законодательством РФ медицинские осмотры «сотрудников» Исполнителя (п.4.7).

Предметом договора № 10 от 03.01.2006г., заключенного между ОАО «Лесной профиль» (Заказчик) и ООО «Транслес» (Исполнитель) является выполнение работ, включающих в себя в том числе:

- перевозку грузов автомобильным грузовым транспортом, в том числе технологическим транспортом по территории базы Заказчика;

- ведение учета грузоперевозок с предоставлением документов, необходимых для бухгалтерского учета Заказчика;

- оформление документации, сопровождающей транспортные операции Заказчика;

- осуществление в регистрационных органах от своего имени и за счет Заказчика действий, направленных на регистрацию транспортных средств, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств, получение регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, осуществление технического осмотра транспортных средств Заказчика;

- участие в инвентаризации представленного Заказчиком оборудования, инструмента, автотранспортной техники, зданий, сооружений, инженерного оборудования и других материальных ценностей.

Пунктом 4.4. договора оговорено, что Исполнитель заключает со своими «сотрудниками» трудовые договоры с указанием в них условия о выполнении трудовой функции в пользу Заказчика и подчинении его внутреннему распорядку (п.4.4.1)

В целях обеспечения непрерывного хода выполнения работ по настоящему договору Заказчик вправе давать отдельные поручения Исполнителю, выполнение которых связано вне места исполнения работ по настоящему договору (п.4.5.) Расходы, связанные со служебными командировками, включающие в себя: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы несет Заказчик. Заказчик несет указанные расходы путем выдачи денежных средств непосредственно «сотрудникам» Исполнителя.

3.2. Кроме того, судом установлено, что между заявителем и Обществами фактически имели место отношения по исполнению условий указанных в пункте 3.1. решения суда договоров.

В частности, в течение 2006 года ОАО «Лесной профиль» отразил в бухгалтерском учете по статье 26 «командировочные расходы» и отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 год, командировочные расходы в сумме 90 011,34 руб. Согласно имеющимся в материалах дела командировочным удостоверениям, авансовым отчетам судом установлено, что в командировки направлялись работники вновь созданных Обществ, расходы по которым оплачивались заявителем.

Заявителем данный факт не оспаривается и подтвержден в судебном заседании, что отражено в протоколе от 21.03.2008г.

30.03.2006г. ОАО «Лесной профиль» (Заказчик) заключен договор № 12/127 с МУЗ «Кировская городская больница № 4» (Исполнитель) на проведение работ по комплексному медицинскому осмотру сотрудников Заказчика согласно приказу МЗ РФ от 14.03.2006 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров».

К данному договору приложены списки работников ООО «Транслес», ООО «Ремдрев», ООО «Лесной профиль», ООО «Вайнинг», ООО «Линк».

Расходы по перевозке сотрудников Обществ к месту работы, на прохождение профессиональных осмотров, командировочные расходы работников Обществ оплачивались за счет средств ОАО «Лесной профиль», что не оспаривается заявителем и отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008г.

Кроме того, в материалах дела имеются три договора от 04.05.2006г., по одному -от 20.03.2006, 12.05.2006г., 14.06.2006г., заключенные заявителем с Кировским лесопромышленным колледжем, согласно которым ОАО «Лесной профиль» обязуется предоставить студентам колледжа место для прохождения практики. Однако, согласно реестров сведений о доходах физических лиц налогоплательщика и справок формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц студенты проходили практику в ООО «Вайнинг» и ООО «Лесной профиль».

Часть договоров со стороны ОАО «Лесной профиль» подписаны Салтановой Н.А., которая не являлась работником заявителя, а числилась в штате ООО «Лесной профиль».

Суд, анализируя буквальное и подлинное экономическое содержание договоров № 8 и № 10 от 03.01.2006г., а также фактические отношения ОАО «Лесной профиль» и вновь созданных обществ, исходя из представленные суду и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что фактические отношения ОАО «Лесной профиль» со своими работниками после их увольнения не изменились, а договора на выполнение работ заключены с целью сокрытия трудовых отношений с работниками, формально переведенными во вновь созданные общества.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод заявителя о неисполнении и расторжении оказавшихся в распоряжении проверяющих договоров, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем в судебное заседание распорядки дня Обществ, должностные инструкции работников Обществ отклоняются судом, так как правильно оформленные документы в данном конкретном случае не подтверждают установленные судом фактические взаимоотношения сторон, поэтому не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Впоследствии в ходе проверки заявителем представлены проверяющим договора под теми же номерами и датами (поименованы в пункте 3.1. решения суда), но другого содержания, согласно условий которых заявитель является арендодателем, а Общества – арендаторами.

В судебное заседание заявителем представлены договора с идентичными номерами и датами в третьей редакции. Суд, оценивая данные договора с учетом выше установленных обстоятельств, считает, что их заключение само по себе не свидетельствует онамерении сторон связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Иначе говоря, даже если отношения между работником и организацией, в которой он фактически работает, официально не оформлены, они все равно считаются трудовыми, поскольку есть доказательства работы людей в организации и нет (по причине отсутствия договора) гражданско-правовых отношений.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу, что фактические трудовые отношения ОАО «Лесной профиль» и уволенных работников сохранились.

4. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Обществ следует, что финансово-хозяйственная деятельность Обществ осуществлялась только с одним контрагентом - ОАО «Лесной профиль».

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лесной профиль» и вновь созданных Обществ суд делает вывод, что доход от оказания услуг и выполненных работ по гражданско-правовым договорам покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и обязательный отчислений по ней, о чем свидетельствуют счета, акты выполненных работ, выписки банка по движению денежных средств Обществ. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных Обществами налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части, которая состоит из выданной заработной платы и налогов, подлежащих удержанию, услуг банка за обслуживание расчетного счета.

Доходы Расходы Поступления от ОАО Заработная

(тыс.руб.) ОАО «Лесной профиль» плата,НДФЛ

взносы вПФ

ООО «Транслес» 8 249 974* 8 234 593 8 197 571 8 193 216

ООО «Линк» 8 916 081* 8 907 468 8 837 732 8 866 283

ООО «Лесной профиль» 9 660 205* 9 648 688,94 9 576 476 9 507 200

ООО «Вайнинг» 9 888 869* 9 871 738 9 741 204 9 848 804

ООО «Ремдрев» 8 298 212* 8 280 096 8 255 959 8 238 638

ООО «Лесавто» 5 022 325 5 209 723 5 022 325 5 198 984

ООО «Лесозаготовитель» 4 590 001 4 567 617 4 590 001 4 561 565

ООО «Белохолуницкий ЛПХ» 6 397 706 6 073 731 6 397 706 6 062 005

ООО «Лесопогрузка» 2 514 126 2 487 434 2 514 126 2 477 864

ООО «Паломицкий ЛПХ» 1 818 952 1 810 575 1 818 952 1 803 589

ООО «Лестранс» 2 989 576 2 984 581 2 989 576 2 975 502

ООО «Крона лес» 3 685 628 3 681 862 3 685 628 3 671 531

* в указанную сумму включены прочие доходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы: возмещение ФСС РФ на оплату больничных листов, возврат банком платежных поручений, неправильно оформленных заявителем;

В остальную сумму расходов входят затраты на услуги банка по обслуживанию расчетного счета.

Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ и заявителя:

- все организации созданы незадолго до расторжения трудовых договоров с работниками ОАО «Лесной профиль»;

- учредителями каждого из вновь созданных 12 Обществ являются одни и те же физические лица: два работника ОАО «Лесной профиль» (Конюшев В.Ф., Конюшев В.В.) и Федоров А.Е., учредитель ОАО «Лесной профиль»;

- все вновь созданные юридические лица зарегистрированы по адресам ОАО «Лесной профиль»: по юридическому адресу, в здании непроизводственного назначения, принадлежащего Заявителю, либо по месту расположения его филиалов;

- кадровый состав всех вновь созданных юридических лиц изначально сформирован из работников ОАО «Лесной профиль»;

- уставный капитал вновь созданных обществ условен и составляет 10 200 рублей;

- вновь созданные общества основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели;

- виды деятельности вновь созданных предприятий продолжают деятельность ОАО «Лесной профиль» в рамках единого производственного цикла;

- производственный процесс ОАО «Лесной профиль» в результате увольнения работников цехами и подразделениями во вновь созданные организации не прервался;

- выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные Общества, не изменились;

- суммы перечислений Обществам практически равны сумме выданной заработной платы.

Довод заявителя о наличии у ООО «Транслес» (на сумму 3300 руб.), ООО «Линк» (на сумму 4200 руб.), ООО «Вайнинг» (на сумму 3 600 руб.) еще одного контрагента ООО «Лестехснаб плюс» верен, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда, так как доход всех Обществ сформирован за счет поступлений от ОАО «Лесной профиль», в том числе и взаимозачеты с ООО «Лестехснаб плюс» отражены в бухгалтерском учете заявителя как расчеты с ООО «Транслес», ООО «Линк», ООО «Вайнинг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что фактически именно ОАО «Лесной профиль» является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных им Обществах, следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Судом установлено, что создание обществ с ограниченной ответственностью и заключение договоров с ними осуществлено с единственной целью – уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества и дает право налоговому органу на пресечение подобных действий, в том числе посредством определения налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла осуществляемой финансово-экономической деятельности.

5. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим начисление ЕСН налоговым органом расчетным путем, исходя из налоговой базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд считает правомерным.

Суд отклоняет довод заявителя об исключении из налоговой базы по ЕСН выплат работникам, принятым непосредственно в Общества, так как источником выплаты доходов для работников (независимо от того, как они были устроены в Общества) фактически являлся налогоплательщик, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 237 Кодекса признаются налоговой базой по ЕСН. При таких обстоятельствах оснований для исключения из налоговой базы выплат произведенных обществом в интересах работников, принятых непосредственно в Общества, не имеется.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.02.2008 N 16024/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 20.08.2007 N Ф09-6470/07-С2 по делу N А60-35836/06.

Таким образом, правомерность определения налоговым органом налоговой базы, обоснованный расчет налога подтверждаются судом.

6. В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 данной статьи).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Создание заявителемсхемы уклонения от уплаты ЕСН подтверждается отсутствием у ОАО «Лесной профиль» иных целей, кроме реализации данной схемы, получением Обществами денежных средств исключительно от заявителя.

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники ОАО «Лесной профиль» продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.

Судом установлено, что заявитель с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществил формальный перевод их в созданные им Общества, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и умышленном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины налогоплательщика со ссылкой на имеющиеся в материалах дела постановление старшего следователя СО по Ленинскому району от 22.02.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Лесной профиль», а также на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 70 от 11.03.2008г.

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлениях органов следствия и дознания, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Арбитражным судом установлена вина налогоплательщика в умышленном занижении им налоговой базы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г. производство по делу в отношении главного бухгалтера ОАО «Лесной профиль» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ - грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Ответственность по данному составу предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса РФ, однако по оспариваемому решению к данному виду ответственности налогоплательщик не привлекается.

Таким образом, указанное постановление не подтверждает отсутствие вины главного бухгалтера в неполной уплате ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы.

Остальные доводы заявителя внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Судом установлено, что обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика отсутствуют, в силу следующего:

- судом установлено наличие умысла в неполной уплате ЕСН, то есть налогоплательщик сознательно допускал и предвидел наступление вредных последствий;

- вину в совершенном правонарушении заявитель не признал;

- возникли неблагоприятные последствия для бюджета: обязанность по уплате ЕСН за 2006 год в размере 7 854 360 руб. по установленному Кодексом сроку уплаты налога не исполнена.

На основании вышеизложенного, суд находит обжалуемое ОАО Лесной профиль» решение ИФНС России по г.Кирову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-38/15556 от 27.12.2007г. законным и обоснованным.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб., в том числе 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Лесной профиль» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 18-38/15556 от 27.12.2007года отказать.

Обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских